Непременным условием положительного изменения физического состояния занимающихся является соответствие величины нагрузки возможностям каждого из них. Первейшая задача в этой связи - правильно оценить уровень здоровья и двигательной подготовленности человека, чтобы предлагаемая ему нагрузка была действительно эффективной, ведь одно и то же, одинаковое по объему и интенсивности, двигательное задание может оказаться чрезмерным для менее подготовленных занимающихся и бесполезным для людей с высоким уровнем физической подготовленности.

В этой связи особое значение приобретает дальнейшее повышение качества занятий на основе индивидуализации учебного процесса, что требует как минимум, учета конституциональных особенностей человека. Наиболее полную характеристику типа конституции можно получить, анализируя показатели важнейших сфер организма человека, среди которых выделяются антропометрические, вегетативные, эргометрические, психологические, моторные характеристики (11, 14, 20). Таким образом, задача индивидуализации сводится к определению типологической принадлежности человека по комплексу показателей, характеризующих различные стороны индивидуальности организма, и выработке воздействия, адекватного его конституциональным особенностям и текущему психофизическому состоянию (1, 6, 7, 8, 13, 16).

Цель настоящего исследования состояла в изучении характеристик морфо-функциональной конституции юношей 19-22 лет и разработке статистических моделей и типологических шкал для дифференцированной оценки двигательной подготовленности индивидов. Исследование проведено на контингенте юношей 19-22 лет: учащихся 1-2 курсов Московского института связи.

Методы исследования: антропометрические, функциональные, психофизиологические измерения; педагогическое тестирование, статистические методы обработки результатов; многомерное моделирование (2, 3, 10).

Для классификации объектов (в данном случае ими являются обследованные нами студенты) по типологическим группам мы использовали кластерный анализ, основанный на теории распознавания образов (15).

Основываясь на современных представлениях антропологии о многофакторности конституционального статуса (3, 5, 12, 17, 19) и опираясь на результаты собственных исследований авторов и их сотрудников (1, 7, 8, 13, 14) для создания схем конституциональной классификации было сочтено целесообразным использовать следующий комплекс тестов:

1) показатели вегетатики (3 измерения): ЧСС (уд/мин) (X₁), АД сист. (мм рт.ст.) (X₂), АД диаст. (мм рт.ст) (X₃);

2) показатели соматического статуса (6 измерений): длина тела (см) (X₄), масса тела (кг) (X₅), окружность грудной клетки (мм) (X₆), окружность талии (см) (X₇), жировая складка под лопаткой (см) (X₈), жировая складка трицепса (см) (X₉);

3) показатели моторики (8 измерений): время предельной работы на велоэргометре в зонах большой и субмаксимальной мощности (с) (X₁₀), (X₁₁); наклон вперед из положения стоя (см) (гибкость позвоночного столба) (X₁₂), тест "падающая линейка" (см) (X₁₃), поднимание ног (кол-во раз) за 30 с (X₁₄), прыжок вверх с места (см) (X₁₅), отжимание (кол-во раз) за 30 с (X₁₆), бег 100 м (с) (X₁₇), бег 1000 м (с) (X₁₈), бег 3000 м (с) (X₁₉).

4) показатели психофизиологического статуса (6 измерений): теппинг-тест (кол-во раз) (X₂₀), время простой двигательной реакции (с) (X₂₁), латентное время сложной сенсомоторной реакции (ССМР)(с) (X₂₂), моторное время ССМР (с) (X₂₃).

Все обследуемые были подвергнуты антропометрическим измерениям, проведенным квалифицированными специалистами НИИ антропологии МГУ. Экспертные заключения антропологов о разделении испытуемых на группы использовались нами для проверки адекватности предлагаемой классификационной схемы.

Методом кластерного анализа выборка разделена на группы однотипных объектов, которые были интерпретированы как Д-дигестивный, М-мышечный, А-астено-торакальный.

Для выявления типологических особенностей морфо-функциональной конституции юношей 19-22 лет был проведен сопоставительный анализ соматометрических, функциональных, моторных и психофизиологических характеристик представителей астено-торакального, мышечного и дигестивного типов.

1. Физическое развитие представителей разных конституциональных типов Одномерные статистики абсолютных размеров тела, характеризующие физическое развитие представителей трех типологических групп, представлены в табл.1. Сравнительный анализ морфологических показателей организма студентов разных конституциональных типов показал, что представители Д-типа существенно отстают в длине тела от своих ровесников М- и А-типов (P<0.05). Не отмечено достоверных различий в длине тела между студентами М- и А-типов.При анализе показателя ``масса тела'' была выявлена обратная тенденция. Достоверно наименьшую массу тела имеют студенты А-типа (P<0.01). Сходные различия выявлены в количественных значениях ``окружность грудной клетки'', а также ``окружность талии''. Характеризуя в определенной мере развитие и локализацию подкожного жирового слоя, эти признаки имеют наименьшие значения у юношей А-типа, а наибольшие -- Д-типа.

Сопоставление величин жировых складок выявило аналогичную тенденцию. Так, достоверно наиболее высокие значения этого показателя имеют студенты дигестивного типа, а наиболее низкие отмечаются у сверстников А-типа (P<0.05 и P<0.01, соответственно).

Показатели	Конституциональные группы						Достоверность различий между типами
	Д		М		А		Д-М	М-А	Д-А
	X		X		X
ЧСС, уд/мин	73.2	4.8	70.8	5.0	76,6	4,5		**	**
САД, мм рт.ст	118	5,4	119	8,1	120	7,1
ДАД, мм рт.ст.	70,5	6,8	68,4	4,9	66,8	5,3
Длина тела, см	169	3,2	176	4,2	175	5,0	**		**
Масса тела, кг	70,9	5,1	70	3,9	59,9	4,7		**	**
Окр.груди, мм	1047	18,1	985	29,2	887	30,2	**	**	**
Окр.талии, мм	887	18,9	790	38,1	698	20,9	**	**	**
Жир.складка под лопаткой, мм	16,8	1,8	11,0	1,6	8,1	1,4	**	**	**
Жир.складка трицепса, мм	14,7	1,9	8,8	1,8	6,8	1,5	**	**	**
t1, c (X10)	34.6	3.7	43.3	5.5	25.9	3.4	**	**	**
t2, c (X11)	311	19	343	45	250	25.5	**	**	**
Тепинг-тест	366	18	322	57	428	47	**	**
Время простой двиг. реакции, мс	478	18,9	426	71	321	98	**	**	**
Латентное время ССМР, мс	357	45	169	14	411	37	**	**	**
Моторное время ССМР, мс	327	35	326	6,7	343	12,5	**	**	**

Примечание: ** - различия достоверны при p<0.05

Анализ представленных результатов дает основание утверждать, что представители эктоморфного, мезоморфного и эндоморфного типов существенно различаются по физическому развитию, и должны рассматриваться по этим показателям как члены различных совокупностей. Между тем, при проведении большинства обследований, как в научных, так и в практических целях, эти различия обычно не принимаются во внимание и выводится некая средняя величина по общей выборке, отнюдь не способная охарактеризовать истинное физическое развитие конкретного представителя того или иного конституционального типа.

2. Функциональные и психофизиологические возможности организма представителей различных конституциональных типов

Как видно из приведенных данных (табл.1), по частоте пульса в покое выявлены некоторые различия, особенно между представителями А- и М-типов. Однако статистически эти различия не достоверны. Также не обнаружено существенных различий по показателям артериального давления.

Наряду с морфологическими и вегетативными свойствами, проявление двигательных возможностей зависит также от подвижности и силы нервных процессов. Эти характеристики могут быть выявлены в ходе психофизиологического тестирования, которое было осуществлено нами с помощью специального психофизиологического комплекса аппаратуры ПФК-1.

Одним из показателей силы нервной системы считается результат в теппинг-тесте. По этому показателю нет различий между представителями Д- и М-типов, и лишь тенденция к некоторому превышению у А-типа. Подвижность нервных процессов характеризуется скоростью простой зрительно-моторной реакции. Здесь лидером является М-тип, тогда как А-тип значительно отстает.

Тест сложной сенсомоторной реакции предполагает наличие двух компонентов этой реакции: латентного времени, в течение которого происходит центральная обработка информации, и моторного времени, которое характеризует время от принятия решения до его выполнения, т.е. нейродинамическая скорость. По первому из этих показателей наивысший результат у представителей А-типа, тогда как по второму у них же - наихудший результат. Напротив, у М-типа сравнительно низкая скорость центральной переработки информации, но мгновенная реакция после принятия решения. Представители Д-типа имеют промежуточные результаты по этим показателям. Таким образом, по крайней мере представители А- и М-типов самым существенным образом отличаются друг от друга по параметрам нейродинамики.

3. Двигательные возможности представителей разных конституциональных типов

Для оценки уровня двигательной подготовленности был использован традиционный набор педагогических тестов, позволяющих в определенной мере охарактеризовать уровень развития основных двигательных качеств. В ходе сравнения результатов двигательных тестов между тремя группами были получены данные, которые позволяют говорить о наличии целого ряда типологических особенностей в структуре моторики юношей 19-22 лет.

Так, при оценивании скоростных возможностей юношей по результатам пробегания 100-метровой дистанции (табл.2) оказалось, что наилучшие результаты имели представители М-типа, а самые низкие результаты выявлены у представителей А-типа.

Показатели	Конституциональные группы						Достоверность различий между типами
	Д		М		А		Д-М	М-А	Д-А
	X		X		X
Бег 100 м, с	14,5	0,24	14,1	0,35	14,9	0,25	**	**	**
Бег 1000 м, мин.с	4,42	0,14	3,28	0,2	4,12	0,17	**	**	**
Бег 3000 м, мин.с	12,4	0,61	12,2	0,33	11,5	0,5		**	**
Прыжок в высоту с места, см	31,9	3,7	39,1	2,4	33,5	3,09	**	**
Отжимания за 30 с, раз	26,6	2,9	30,7	4,0	21,7	7,37	**	**	**
Поднимание ног за 20 с, раз	8,37	1,1	10,2	1,0	7,21	1,44	**	**	**
Быстрота, см	26,6	1,7	26,8	7,3	34,8	6,65		**	**
Гибкость, см	3,42	1,9	3,22	2,5	3,74	3,16

Иную картину можно наблюдать по результатам бега на 1000 м, требующем высокого уровня общей выносливости. В этом упражнении, характеризующемся смешанным характером энергообеспечения, получено существенное отставание в результатах теста у юношей дигестивного типа. В то же время, студенты А-типа уступают представителям М-типа (P<0.05).

Сопоставление выносливости к упражнениям аэробного характера, оцениваемых нами по времени бега на 3000 м, позволяет констатировать более высокие результаты у представителей А-типа. Заметим, что юноши М- и Д-типов обнаруживают более низкие, достоверно не различающиеся между собой результаты (P>0.05).

В тесте, характеризующем "гибкость позвоночника'', не обнаруживается достоверных различий между юношами разных конституциональных типов. По этому тесту наблюдается очень большая внутригрупповая изменчивость, перекрывающая межгрупповую разницу средних.

Тестирование быстроты реакции позволило выявить существенно более низкие (P<0.01) результаты у астеников по сравнению со сверстниками остальных конституциональных типов. Анализ уровня скоростно-силовых возможностей мышечных групп верхних конечностей, о котором мы судили по результатам отжиманий в течение 30 сек., а также анализ уровня скоростно-силовых возможностей мышечных групп нижних конечностей и нижнего отдела брюшного пресса (тест ``поднимание ног'' в течение 30 с), дает основание утверждать, что самые высокие результаты наблюдаются в группе, укомплектованной представителями мышечного типа (различия в показателях достоверны при уровне значимости 0.01). Студенты А-типа имеют самые низкие значения показателей и достоверно отличаются от студентов М- и Д-типов по этим тестам (P<0.01).

Лидерство представителей мышечного типа прослеживается также и в тесте ``прыжок вверх с места''. Самый высокий результат зафиксирован у представителей М-типа; у студентов Д- и А-типов результаты достоверно ниже (P<0.05).

На основании результатов статистической обработки данных можно сделать вывод о наличии существенных типологических различий в структуре моторики юношей 19-22 лет.

Выяснилось, что представители мышечного типа превосходят другие типы в уровне проявления скоростных и скоростно-силовых качеств. Имея высокие характеристики соматического развития, юноши дигестивного типа опережают представителей астено-торакального типа в скоростных и скоростно-силовых тестах. Последние, уступая двум другим типам по большинству тестов, оказываются значительно выносливее их. Иными словами, каждый из типов отличается по степени развития локомоторной функции, что не позволяет говорить о какой-то усредненной шкале оценки двигательной подготовленности для всех трех типов.

Интегральная оценка двигательной подготовленности определялась как суммарный балл по 8 моторным тестам, для каждого из которых использовались 5-уровневые сигмальные шкалы (9). Затем интегральная оценка двигательной подготовленности делилась на 5 уровней (УДП) методом равных шкал (1-низкий, 2-ниже среднего, 3-средний, 4-выше среднего, 5-высокий уровни). Анализ материала, представленного в табл.3, позволяет сделать вывод о разном уровне физической подготовленности у представителей трех конституциональных типов. Так, среди юношей 19-22 лет низкий УДП имели 18% обследуемых, среди них 16% составляли представители дигестивного и 2% - астено-торакального типов.

Суммарный балл для групп мышечного, астено-торакального и дигестивного типов составил, соответственно, 28, 19 и 17.

Для индивидуализированного оценивания двигательной подготовленности была разработана статистическая модель в виде регрессионного уравнения, позволяющая определить суммарный балл (Z) по 8 двигательным тестам:

Z=0.415762X₁₂-0.179919X₁₃+0.768408X₁₄+0.097361X₁₅+0.315679X₁₆-

-3.159011X₁₇-2.672649X₁₈-1.442887X₁₉+79.471626

Коэффициенты уравнения значимы, дисперсионное отношение F намного превышает табличное (F=64.89). Коэффициент детерминации равен 0.98, что свидетельствует о высокой прогностической точности уравнения.

Построенные по интегральной характеристике Z типологические шкалы отдельно для индивидов астено-торакального, мышечного и дигестивного типов позволяют определить уровень двигательной подготовленности по пятибалльной шкале (рис.1).

Наличие существенных различий между представителями разных конституциональных типов внутри одной поло-возрастной группы, указывает на необходимость пересмотра традиционного представления о поло-возрастной норме, основанного на расчете среднестатистического значения соответствующего признака для поло-возрастной популяционной выборки. Для дифференцированного оценивания результатов двигательных тестов, учитывающего конституциональные различия, для юношей 19-22 лет разработаны статистические модели и типологические шкалы. Использование типологических шкал позволяет соотнести нормативные требования в двигательных тестах с потенциальными возможностями представителей разных типов конституции и сделать оценку более гибкой и объективной.

Рис. 1 Статистические модели оценки двигательных возможностей (Z-суммарный балл) и типологические шкалы для определения уровня двигательной подготовленности (1-5 баллов) у юношей 19-22 лет.

1. Бурчик М.В. Система оценки физ. кондиций юношей 15-17 лет: Автореф. дисс. ... канд. пед. наук. - М., 1995. - 20 с.

2 Дерябин В.Е. Многомерная биометрия для антропологов. - М.: МГУ, 1983. - 227 с.

3. Дерябин В.Е. Построение морфологической типологии у мужчин методом главных компонент // Вопросы антропологии. - 1987. - Вып. 79. - С. 3-20.

4. Дерябин В.Е. Изучение возрастных изменений пропорций тела у мальчиков методом главных компонент // Вопросы антропологии. - 1988. - Вып. 81. - С. 89-99.

5. Дерябин В.Е. Морфологическая типология телосложения мужчин и женщин // Автореф. дисс. ... докт.биол.наук. - М., 1993. - 53 с.

6. Единак Г.А. Индивидуализация процесса развития двигательных способностей юношей 15-17 лет разных соматических типов на уроках физической культуры: Автореф.дис.... канд. пед. наук. - М., 1992. - 18 с.

7. Зайцева В.В. Методология индивидуального подхода в оздоровительной физической культуре на основе современных информационных технологий: Автореф.дис....докт.пед.наук. - Москва, 1995. - 41 с.

8. Изаак С.И. Статистические модели дифференцированной оценки двигательных возможностей детей и молодежи: Автореф.дис...канд.пед.наук.- Москва, 1997.- 24 с.

9. Зациорский В.М., Бондаревский Е.Я., Петросян А.Н. Спортивная метрология. Проблема оценки спортивных достижений. - М.: ГЦОЛИФК, 1975. - 66 с.

10. Лакин Г.Ф. Биометрия: Учеб. пособие для биол. спец. вузов.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Высшая школа, 1990. - 352 с.

11. Никитюк Б.А. Адаптация, конституция и моторика // Теор. и практ. физ. культ. - 1989. - N 1. - С. 40-42.

12. Никитюк Б.А. Конституция человека // Итоги науки и техники. ВИНИТИ. Сер. Антропология. - 1991. - N 4. - 149 с.

13. Никишин И.В. Программирование циклических нагрузок в занятиях студентов с учетом их индивидуальных особенностей: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1993. - 22 с.

14. Сонькин В.Д., Зайцева В.В., Куличевский Д.В., Маслова Г.М., Тиунова О.В., Харевская А.Ю. Конституция и физическое здоровье человека // Физическая культура индивида: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. В.Д. Сонькина. - М., 1994. - С. 6-20.

15. Ту Дж., Гонсалес Р. Принципы распознавания образов. - М.: Мир, 1978. - 364 с.

16. Фильченков Д.А. Методика реализации индивидуального подхода в физическом воспитании старшеклассников : Автореф. дис....канд. пед. наук. - М., 1995. - 21 с.

17. Хрисанфова Е.Н. Конституция и биохимическая индивидуальность человека. - М.: МГУ, 1990.- 153 с.

18. Хрисанфова Е.Н., Титова Е.П. "Эндокринная формула" как конституциональный признак в период развития // Вопросы антропологии. - 1986. - Вып.77. - С. 43-59.

19. Чтецов В.П., Лутовинова Н.Ю., Уткина М.И. Строение тела и спорт. - М.:МГУ, 1968. - 152 с.

20. Чтецов В.П. Конституции человека // Итоги науки и техники. Сер. Морфология человека и животных. Антропология. - М., 1974. - Т.6. - С .71-99.

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

Учет морфо-функциональной конституции при оценке двигательных возможностей учащихся / Барчукова Г.В. [и др.] // Юбилейн. сб. тр. учен. РГАФК, посвящ. 80-летию акад. - М., 1998. - Т. 5. - С. 142-150.