РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЙ ТРЕНИРОВКИ, ИЛИ В ЧЕМ НЕПРАВ ПАФФЕНБЕРГЕР?

РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЙ ТРЕНИРОВКИ, ИЛИ В ЧЕМ НЕПРАВ ПАФФЕНБЕРГЕР?

Г.Апанасенко, Л.Иващенко

Украинский государственный университет физического воспитания и спорта,
Киев, Украина

Существуют два основных принципа дозирования нагрузки в оздоровительной тренировке. Первый из них основан на возмещении недостающих энерготрат до оптимального уровня (Р.Паффенбергер и др., 1996), второй - на учете физического состояния занимающихся (Г.Л. Апанасенко, 1984; Е.А.Пирогова и соавт.,1986; Л.Я.Иващенко, Н.П.Страпко, 1986). При использовании первого принципа проводится учет суточной двигательной активности (ДА) с использованием различных методов (Фремингемская методика и др.). При этом считается, что средний человек "недобирает" дополнительного уровня энерготрат около 300 ккал в сутки. Добавочные энерготраты в любом виде в количестве 2000 ккал в неделю способны, по мнению авторов, оказать достаточный оздоровительный эффект. Недостатки этого подхода очевидны: во-первых, он не учитывает характер (направленность) нагрузки во время производственной деятельности. "Здоровье сберегающими" энерготратами могут быть признаны только те, которые протекают в преимущественно аэробном режиме. Таким образом, энерготраты при работе скоростно-силового характера, а также выше уровня ПАНО (лесорубы, шахтеры, металлурги и т.п.) не имеет здоровьесберегающего эффекта, хотя и может быть достаточно большой по объему (М.Карвонен, 1969). Во-вторых, ухудшение физического состояния современного человека обусловлено не только недостаточной ДА, но и целым рядом факторов, которые сложно не только "измерить", но даже идентифицировать (экологические факторы, стресс, вредные привычки и т.п.). В третьих, регламентация дополнительных энерготрат в 2000 ккал без указания интенсивности нагрузки ("пульсового режима") может иметь совершенно различный тренировочный эффект (вплоть до его полного отсутствия) у лиц с разным уровнем физического состояния.

Второй принцип, развиваемый украинской школой, основан на регламентации интенсивности, объема, кратности, а также направленности физической оздоровительной тренировки - в зависимости от уровня физического состояния (уровня здоровья). Разработаны экспресс-системы оценки физического состояния, а также методические приемы дозирования физической нагрузки в оздоровительной тренировке по указанным критериям. Доказана эффективность сформулированных подходов. При этом получены доказательства различного уровня энерготрат при предъявлении одной и той же физической нагрузки лицами с разными уровнем физического состояния.

Литература:

1. Апанасенко Г.Л. Здоровье, которое мы выбираем. Киев, Знание, 1984, 35 с.

2. Пирогова Е.А., Иващенко Л.Я., Страпко Н.П. Влияние физических упражнений на работоспособность и здоровье человека. Киев, Здоровье, 1986, 133 с.

3. Иващенко Л.Я., Страпко Н.П. Самостоятельные занятия физическими упражнениями. Киев. Здоровье, 1986, 135 с.

4. Карвонен М. Коронарная болезнь, привычная нагрузка и работоспособность. В кн.: Двигательная активность и старение. Киев, 1969, с.251-261.

5. Paffenberger R., Oesen E., Zife Fit. An Effective Exercise Program for Optimal Health a.Zonger Zife, Human Kinetics, 1996, 427 p.


 Home На главную  Forum Обсудить в форуме  Home Translate into english up

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

Апанасенко, Г. Регламентация оздоровительной тренировки, Или в чем неправ Паффенбергер? / Апанасенко Г., Иващенко Л. // Человек в мире спорта: Новые идеи, технологии, перспективы : Тез. докл. Междунар. конгр. - М., 1998. - Т. 2. - С. 539.