Результаты выступление Российских игроков в н/теннис на чемпионатах мира и Европы, а также на Олимпийских играх свидетельствуют о низком уровне их подготовки. В связи с этим возникла необходимость выявить причины поражений, которые в большей степени связаны с непродуманной организацией тренировок технической направленности, особенно в многолетней системе подготовки. Это подтверждается и анализом научно-методической литературы, в которой основное внимание уделено вопросам специальной физической подготовки теннисистов (1,3,4,5,6,9,15,18,19,20,21 и др.).

В спортивных играх, в частности в настольном теннисе, оценка выполнения технических действий во время соревновательной деятельности осуществляется не сама по себе, а только относительно действий соперника. Логично предположить, что и техническая подготовка спортсменов должна строиться на показателях адекватно отражающих соревновательную деятельность. Тем не менее, как показывает анализ научно-методической литературы(1-8,9,10,11 и др), оценка игровой деятельности в большинстве спортивных игр проводится без анализа действия соперника. Таким образом, возникает необходимость разработки соответствующей классификации технических действий.

Любой технический прием можно рассматривать как определенный способ задания начальных условий полета мяча в момент его взаимодействия с ракеткой, определяющих характер его дальнейшего движения- поступательную скорость и скорость вращения, а также траекторию полета. Несомненно, что встречаются удары для которых главным является изменение одного из параметров движения или их определенного, характерного для данного приема, сочетания. Так при выполнении завершающего удара "ведущую" роль играет поступательная скорость мяча, а при топ-спине все три параметра. Исходя из этого технические действия игрока были распределены по трем группам. Каждое техническое действие рассматривалось с позиции изменения параметров полета мяча - поступательной скорости, скорости вращения и траектории полета мяча. К первой группе были отнесены технические действия, при которых изменялся один параметр полета мяча (подставка, завершающий удар), ко второй группе - два параметра (накат, срезка, свеча, сброс), к третьей - все три параметра (топ-спин, подрезка).

В настоящем исследовании мы использовали состав технических действий игроков аналогичный рассматриваемым в работах Барчуковой Г.В. (1994, 1996).

Однако, в отличии от проводимого ранее анализа игровой деятельности, в нашем исследовании технические действия теннисистов анализировались совместно с действиями противника. Иными слова, рассматривалось не только само техническое действие, но и его обусловленность предшествующими действиями противника.

Целью данного исследования является проведение анализа уровня игровой деятельности у теннисистов различной квалификации.

1. Анализ научно-методической литературы.

2. Анализ видеозаписи игр теннисистов.

3. Методы математической статистики.

В исследовании анализировалась игровая деятельности теннисистов четырех груп: в первую вошли спортсмены имеющие звание МСМК (группа А) (количество сетов n=10); во вторую группу вошли спортсмены имеющие звание МС и КМС (группа В) (количество сетов n=30); третью группу составляют спортсмены, имеющие I-III разряд (группа С) (количество сетов n=24); четвертая группа - спортсмены с I и II юношеским разрядом (группа D) (количество сетов n=24). Видеозапись производилась на чемпионате России 1997г., чемпионате Москвы среди юношей 1982 г. рождения и младше. Данные, полученные в результате первичного анализа видеозаписи, были обработаны с использованием пакета анализа данных Excel.

На рис,1 представлены результаты подсчета использования технических действий, применяемых спортсменами различной квалификации.

В целом спортсмены используют не более 40 % имеющихся технических действий. При этом заметно различие в количестве применяемых средств спортсменами низкой и высокой квалификации. Если высококвалифицированные и квалифицированные спортсмены используют всю номенклатуру используемых средств, то спортсмены низкой квалификации используют менее 50 % из возможных действий, хотя в ходе тренировки выполняют упражнения, включающие в себя всю номенклатуру технических средств. Отметим, что и среди 40 % наиболее используемых средств выделяются 2-3 группы средств, применяемых в игре чаще, чем остальные. При этом для каждой группы квалификации характерно использование определенного сочетания групп технических средств.

Однако, анализ только лишь по количеству действий не дает возможности оценить качество применения в игре действий той или иной сложности. Для решения этой задачи нами была предложена оценка игровой деятельности, учитывающая применение технического приема в зависимости от действий противника ("действие-противодействие").

На первый взгляд представляется, что на какой-либо удар прием можно ответить любым возможным способом, тем самым количество вариантов "действие-противодействие" достигает порядка 200 пар. Однако анализ ответных действий игрока на удары соперника свидетельствует, что в ходе игры спортсмены используют не более 17 % от возможного числа пар. Возникает вопрос, за счет выбора каких технических действий спортсмены достигают успеха в игре. Данные, представленные на рис. 2 и рис. 3 дают некоторый ответ на поставленный вопрос. На этих рисунках приведены гистограммы пар "действие-противодействие" с учетом сложности решения двигательной задачи в выигранных и проигранных сетах для спортсменов всех групп.

аналогично для 1-3, 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-3.

Следует отметить, что общая картина применения в ходе игры пар "действие-противодействие" относительно идентична для квалифицированных (группа В) и высококвалифицированных (группа А) игроков(рис. 2) и значительно отличается от картины применения в ходе игры пар "действие-противодействие" спортсменами группы С и группы D.

Для высококвалифицированных и квалифицированных теннисистов характерно большее (р<0,05) использование таких технических действий, когда против ударов средней сложности выполняются ответы высокой сложности. Отметим довольно парадоксальное использование простых противодействий в ответ на высокосложные действия у спортсменов группы А, при том, что игроки МСМК добиваются выигрыша за счет значительно большего использования, по сравнению с менее квалифицированными теннисистами, высокосложных технических действий при ответе на аналогичные действия соперника. При этом общий процент использования такого сочетания составляет не более 5%. То есть, разница успешного применения технических действий различной сложности между обеими квалификационными группами незначительна (р>0,05).

Причиной выявленных в ходе анализа явлений служат значительные проблемы в организации технической подготовки спортсменов, следствием чего у игроков наблюдается слабая техническая подготовленность. Левый график рисунка 3 подтверждает это замечание, так как проигрыш спортсменами группы А происходит часто за счет некачественного использования высокосложных действий не только против действий аналогичной сложности, но и против действий средней и низкой сложности.

Еще раз отметим, что чем выше уровень квалификации, тем чаще спортсмены используют действия низкой сложности, при этом самое большое количество "действий-противодействий" низкой сложности у игроков уровня МСМК.

Выводы.

Из полученных нами результатов следуют два важных следствия, определяющие направления последующих исследований;

ошибки заложенные в технической подготовке в раннем возрасте проявляются на этапе высшего спортивного мастерства, что не дает возможности российским спортсменам показать высокий результат;

в настоящие время отсутствует целостная система многолетней тренировки технической направленности.

1. Амелин А.Н. Анализ техника современных подач в настольном теннисе и экспериментальное обоснование их совершенствования.: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1972. -37с.

2. Амелин А.Н., Пашинин В.А. Настольный теннис. - М.: Физкультура и спорт, 1980.-112с.

3. Барчукова Г.В. Анализ соревновательной деятельности в настольном теннисе.//Теория и практика физ. культуры.-1982.-N 5.-с. 19-21.

4. Барчукова Г.В. Педагогический контроль за подготовленностью игроков в настольном теннисе : Методическая разработка для студентов тренерского факультета ГЦОЛИФКа специализации настольный теннис. -М., 1984. - 36с.

5. Барчукова Г.В. Настольный теннис. Физическая подготовка игроков. : Методическая разработка для студентов специализации ГЦОЛИФКа -М., 1989. -22с.

6. Барчукова Г.В. Пути совершенствования техники в настольном теннисе : Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1982.-82с.

7. Барчукова Г.В. Техника игры в настольный теннис. : Лекция для студентов ГЦОЛИФК. -М„ 1986. -43с.

8. Барчукова Г.В. Эргометрическая характеристика настольного тенниса.: Методическая разработка дня студентов специализации и слушателей повышения квалификации ГЦОЛИФКа-М., 1989.-З6с.

9. Богушас В.М. Играем в настольный теннис. -М.: Просвещение, 1987. -125с.

10. Богушас В.М. Обучение и тренировка в настольном теннисе : Учеб. пособие для спортсменов спорт, фак. Лит. ГИФК. - Вильнюс, 1982. -43с.

11. Всеволодов И.В. Экспериментальное обоснование системы педагогического контроля скоростно-силовой подготовленности теннисистов. : Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1969. -19с.

12. Залесский М. Настольный теннис - олимпийский вид спорта : По материалам беседы с заслуженным тренером СССР Шпрахом С.Д. //Наука и жизнь. -1987. -№1 -С.146-151.

13. Иванов В.С. Настольный теннис: Пособие для тренеров и спортсменов разрядников. -М.: Физкультура н спорт, 1959. 279с.

14. Иванов В.С. Настольный теннис. - 2-е перераб. изд. -М.: Физкультура и спорт, 1970. 159с.

15. Иванов В.С. Теннис на столе (От новичка до чемпиона). -3-е изд., перс-раб, и доп. -М.: Физкультура и спорт, 1970. 159с.

16. Иванов В.С., Коллегорский В.В. Заглядывая в завтра // Спортивные игры. -1961. -№ 4 -с.20

17. Ормаи Л. Современный настольный теннис. -М.: Физкультура и спорт, 1985.175с.

18. Теория и методика физического воспитания: Учебник дня ин-тов физ. культуры// Под ред. Матвеева Л.П. и Новикова А.Д. -2-е изд., доп. -М.: Физкультура и спорт, 1976. -2т.

19. Усмангалиев М.Ж. Методические особенности совершенствования точности и быстроты двигательных действий в настольном теннисе: Автореф. дис. ... канд.пед.наук.-М.,1990,-24 с.

20. Фримерман Э. Шведская лекция или ... // Спорт, игры -1989.-М7.С.5

21. Шпрах С.Д. Мужская игра // Спорт, игры - 1985. № 2. с. 33-34.

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

Капицина, Н.А. Оценка игровой деятельности теннисистов различной квалификации / Капицина Н.А., Шестеркин О.Н. // Юбилейн. сб. науч. тр. молодых учен. и студентов РГАФК. - М., 1998. - С. 42-48.