В спортивных играх, в частности в настольном теннисе, оценка выполнения технических действий во время соревновательной деятельности осуществляется не сама по себе, а только относительно действий соперника. Логично предположить, что и техническая подготовка спортсменов должна строиться на показателях адекватно отражающих соревновательную деятельность. Тем не менее, как показывает анализ научно-методической литературы (1,2,3,4,5,7,8,и др.), оценка игровой деятельности в большинстве спортивных игр проводится без анализа действия соперника. Таким образом, возникает необходимость разработки соответствующей классификации технических действий.

Любой технический прием можно рассматривать как определенный способ задания начальных условий полета мяча в момент его взаимодействия с ракеткой, определяющих характер его дальнейшего движения- поступательную скорость и скорость вращения, а также траекторию полета. Несомненно, что встречаются удары для которых главным является изменение одного из параметров движения или их определенного, характерного для данного приема, сочетания. Так при выполнении завершающего удара "ведущую" роль играет поступательная скорость мяча, а при топ-спине все три параметра. Исходя из этого технические действия игрока были распределены по трем группам. Каждое техническое действие рассматривалось с позиции изменения параметров полета мяча - поступательной скорости, скорости вращения и траектории полета мяча. К первой группе были отнесены технические действия, при которых изменялся один параметр полета мяча (подставка, завершающий удар), ко второй группе - два параметра (накат, срезка, свеча, сброс), к третьей - все три параметра (топ-спин, подрезка).

В настоящем исследовании мы использовали состав технических действий игроков аналогичный рассматриваемым в работах Барчуковой Г.В. (1994, 1996).

Однако, в отличии от анализа игровой деятельности, проводимого ранее, в нашем исследовании технические действия игроков анализировались совместно с действиями противника. Иными слова, рассматривался не только само техническое действие, но и его обусловленность предшествующими действиями противника.

В исследовании анализировалась игровая деятельности игроков двух групп, одну из которых составляли спортсмены имеющее звание КМС (группа В), вторую - МСМК (группа А).

Результаты исследования. Состав двигательных действий, представленный на рис.1, охватывает практически все способы удара по мячу встречаемые в игровой деятельности (нами в данном исследование не рассматривались подачи).

Рис.1 Состав технических элементов .

Как в группе А, так и в группе В, можно выделить ограниченный круг приемов наиболее часто применяемый в игре. Анализ показывает, что в 2/3 игровых ситуаций используется только 40 % технических действий.

Использование классификации, в основе которой лежит деление технических действий по сложности решения двигательной задачи, для анализа игровой игроков показывает (рис. 2), что разные по уровню квалификации спортсмены используют разные по сложности двигательные действия. Квалифицированные игроки (группа В) в ходе игры чаще (в среднем на 10 %) применяют технические действия, относящиеся к группе средней сложности. Высококвалифицированные игроки (группа А) чаще применяют технические действия относящиеся к группе высокой сложности (в среднем в 2,5 раза). Данные закономерности соответствуют положениям, выдвинутым раннее в работах Матвеева Л.П.(1977, 1991), Озолина Н.Г. (1974), Платонова В.Н. (1986) , Филина В.П.(1987, 1997 и др.) определяющие, что с ростом спортивного мастерства увеличивается сложность технических действий спортсмена.

Рис. 2 Соотношение используемых в ходе игры технических приемов различной степени сложности квалифицированными и высококвалифицированными спортсменами.

Однако, анализ только лишь по количеству действий не дает возможности оценить качество применения в игре действий той или иной сложности. Для решения этой задачи нами была предложена оценка игровой деятельности, учитывающая применение технического приема в зависимости от действий противника ("действие-противодействие").

На первый взгляд представляется, что на какой-либо удар можно ответить любым возможным способом, тем самым количество вариантов "действие-противодействие" достигает порядка 200 пар. Однако анализ ответных действий игрока на удары соперника свидетельствует, что в ходе игры спортсмены используют не более 17 % от возможного числа пар. Возникает вопрос, за счет выбора каких технических действий спортсмены достигают успеха в игре. Данные, представленные на рис. 3 дают некоторый ответ на поставленный вопрос. На этом рисунке приведены гистограммы пар "действие-противодействие" с учетом сложности решения двигательной задачи в выигранных и проигранных сетах для спортсменов обеих групп.

Прежде всего следует отметить, что общая картина применения в ходе игры пар "действие-противодействие" относительно идентична для обеих групп игроков.

В обеих группах больше всего (р<0,05) используется такие технические действия, когда против ударов средней сложности используются ответы высокой. Отметим довольно парадоксальное использование простых противодействий в ответ на высокосложные действия у спортсменов группы А, при том, что игроки МСМК добиваются выигрыша за счет значительно большего использования, по сравнению с менее квалифицированными теннисистами, высокосложных технических действий при ответе на аналогичные действия соперника (правый график рис.3). При этом общий процент использования такого сочетания составляет не более 5%. То есть, разница успешного применения технических действий различной сложности между обеими квалификационными группами незначительна (р>0,05).

Рис.3 Соотношение применения в игре пар "действие-противодействие" различной степени сложности квалифицированными и высококвалифицированными теннисистами.

Причиной выявленных в ходе анализа явлений могут служить значительные проблемы в организации технической подготовки спортсменов, следствием чего у игроков наблюдается слабая техническая подготовленность. Левый график рисунка 3 подтверждает это предположение, так как проигрыш спортсменами группы А происходит часто за счет некачественного использования высокосложных действий не только против действий аналогичной сложности, но и против действий средней и низкой сложности.

1. Предложена методика оценки игровой деятельности, построенная на анализе технических действий, в основе которой лежит характер задания игроком начальных условий полета мяча.

2. Провидение анализа игровой деятельности с учетом использования технических элементов игроком в зависимости от действий соперника позволяет определить качество технической подготовки спортсмена, в отличие от ранее используемых методик оценки игровой деятельности.

1. Амелин А.Н. Анализ техника современных подач в настольном теннисе и экспериментальное обоснование их совершенствования.: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1972. -37с.

2. Амелин А.Н., Пашинин В.А. Настольный теннис. - М.: Физкультура и спорт, 1980.-112с.

3. Барчукова Г.В. Анализ соревновательной деятельности в настольном теннисе.//Теория и практика физ. культуры.-1982.-К5.-с. 19-21.

4. Барчукова Г.В. Педагогический контроль за подготовленностью игроков в настольном теннисе : Методическая разработка для студентов тренерского факультета ГЦОЛИФКа специализации настольный теннис. -М., 1984. -Збс.

5. Барчукова Г.В. Настольный теннис. Физическая подготовка игроков. : Методическая разработка для студентов специализации ГЦОЛИФКа -М., 1989. -22с.

6. Барчукова Г.В. Пути совершенствования техники в настольном теннисе : Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1982.-82с.

7. Барчукова Г.В. Техника игры в настольный теннис. : Лекция для студентов ГЦОЛИФК. -М„ 1986. -43с.

8. Барчукова Г.В. Эргометрическая характеристика настольного тенниса.: Методическая разработка дня студентов специализации и слушателей повышения квалификации ГЦОЛИФКа-М., 1989.-З6с.

9. Богушас В.М. Играем в настольный теннис. -М.: Просвещение, 1987. -125с.

10. Богушас В.М. Обучение и тренировка в настольном теннисе : Учеб. пособие для спортсменов спорт, фак. Лит. ГИФК. - Вильнюс, 1982. -43с.

11. Всеволодов И.В. Экспериментальное обоснование системы педагогического контроля скоростно-силовой подготовленности теннисистов. : Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1969. -19с.

12. Залесский М. Настольный теннис - олимпийский вид спорта : По материалам беседы с заслуженным тренером СССР Шпрахом С. Д. //Наука и жизнь. -1987. -№1 -С.146-151.

13. Иванов В.С. Настольный теннис: Пособие для тренеров и спортсменов разрядников. -М.: Физкультура н спорт, 1959. 279с.

14. Иванов В.С. Настольный теннис. - 2-е перераб. изд. -М.: Физкультура и спорт, 1970. 159с.

15. Иванов В.С. Теннис на столе (От новичка до чемпиона). -3-е изд., перс-раб, и доп. -М.: Физкультура и спорт, 1970. 159с.

16. Иванов В.С., Коллегорский В.В. Заглядывая в завтра // Спортивные игры. -1961. -№ 4 -с.20

17. Ормаи Л. Современный настольный теннис. -М.: Физкультура и спорт, 1985.175с.

18. Теория и методика физического воспитания: Учебник дня ин-тов физ. культуры// Под ред. Матвеева Л.П. и Новикова А.Д. -2-е изд., доп. -М.: Физкультура и спорт, 1976. -2т.

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

Шестеркин, О.Н. Классификация технических действий для анализа игровой деятельности в настольном теннисе / Шестеркин О.Н., Матыцин О.В., Шестаков М.П. // Юбилейн. сб. тр. учен. РГАФК, посвящ. 80-летию акад. - М., 1998. - Т. 2. - С. 59-63.