СИСТЕМА ОЦЕНИВАНИЯ И НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ В ФУТБОЛЕ

СИСТЕМА ОЦЕНИВАНИЯ И НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ В ФУТБОЛЕ

С.В. Голомазов, Б.Г. Чирва,
кафедра биомеханики,
кафедра футбола

Предлагается на основе квалиметрического метода парного сравнения методика оценивания и определения рейтинга судей, обслуживающих футбольные матчи. Методика позволяет производить дифференцированную оценку квалификации судей с учетом их мастерства и тенденциозности и предполагает участие в оценивании наиболее заинтересованных сторон. Методика включает систему непредвзятого назначения судей на проведение игр, учитывая квалификацию судей и интересы клубов. Разработанная методика позволяет производить все процедуры с использованием компьютера.

Проблема.

Оценивание работы судей напрямую определяет качество судейства и, как следствие, качество игры.

Действующая сегодня система оценивания имеет серьезные недостатки. Во первых, в оценках экспертов сохраняется значительная доля субъективизма. Во-вторых, судьи проводят разные по сложности и накалу игры. Одинаковые оценки, полученные судьями, один из которых провел напряженный матч, а другой менее важный, не говорят о равном труде. В-третьих, оценивание не учитывает мнения главных заинтересованных сторон - клубов и поэтому не защищает интересы клубов при назначении судей на их матчи. Особенно трудно оценить качество судейства, когда нет неоспоримых фактов, которые могла зафиксировать видеокамера.

Система оценивания в первую очередь должна предполагать объективную комплексную оценку работы судей самими клубами для того, чтобы в дальнейшем при назначении судей на игры учитывались интересы встречающихся команд.

Предложения.

Предлагается система оценивания судей, которая основана на квалиметрическом методе парного сравнения. Система позволяет проводить оценивание и представителям клубов, и экспертам судейской коллегии. Она может быть использована при проведении национальных первенств и международных турниров.

Предлагаемая система позволяет решить две задачи:

1. Произвести индивидуальную оценку судей:

-оценить уровень каждого судьи относительно коллег, причем не просто лучше или хуже тот или иной судья, а насколько лучше или хуже;

-оценить, насколько судья подвержен влиянию разных факторов, в том числе конъюнктуре, и насколько он тенденциозен в отношении конкретной команды;

2. Выработать подход к назначению судей:

-исключающий тенденциозность;

-помогающий найти предельно возможный компромисс в выборе судьи для каждой пары встречающихся команд.

Процедура оценивания.

Представителю клуба предлагается заполнить анкету, в которой приводятся фамилии всех судей, обслуживающих соревнования.

Представитель каждого клуба сравнивает судей попарно (каждого с каждым). Он отдает предпочтение тому или иному судье на предмет, кого из двух судей клуб предпочел бы для обслуживания своих матчей.

Подчеркнем, что судья оценивается не по одному какому то матчу, а комплексно, на основании всей информации, поступающей в клуб по разным каналам об этом судье.

Приведем пример оценивания судей и заполнения анкеты отдельным клубом (клубного протокола). Табл. 1.

Для того, чтобы заполнить протокол представитель клуба сравнивает:

- судью Иванова (указанного в клубном протоколе под N 1 в левой колонке) с судьей Петровым (указанным под N 2 в верхней графе) и, если предпочитает судью Иванова, то в строке, где указана фамилия Иванов в колонке под фамилией Петров ставит 1;

- судью Иванова с судьей Сидоровым (указанным под N 3 в верхней графе) и, если предпочитает судью Сидорова, то в строке, где указана фамилия Иванов в колонке под фамилией Сидоров ставит 0;

- судью Иванова с судьей Смирновым (указанным под N 4 в верхней графе) и, если не отдает предпочтения ни одному из этих двух судей, то в строке, где указана фамилия Иванов в колонке под фамилией Смирнов ставит 0,5.

Далее таким же образом судья Иванов попарно сравнивается с остальными судьями.

Затем проводится оценивание судьи Петрова, который поочередно сравнивается с судьями Ивановым, Сидоровым, Смирновым и т. д. При сравнении судьи Петрова с судьей Ивановым в нашем примере предпочтение было отдано ранее судье Иванову. Поэтому в строке, где указана фамилия Петров в колонке под фамилией Иванов ставится 0.

Таблица 1

Протокол оценивания клубом "A" судей с точки зрения предпочтения обслуживания игр своей команды.

Судьи 1.

И
в
а
н
о
в

2.

П
е
т
р
о
в

3.

С
и
д
о
р
о
в

4.

С
м
и
р
н
о
в

5.

*

6.

*

7.

*

8.

*

9.

*

10.

*

11.

*

12.

Н
и
к
о
л
а
е
в

Итоговая оценка
судей
(сумма
предпочтений
K1 )
1. Иванов   1 0 0,5 1 0 1 1 1 0,5 0 1 7
2. Петров 0   1 0 1 1 0,5 0 0 1 1 1 6, 5
3. Сидор. 1 0   0 1 0,5 0 1 0,5 0 0 1 5
4. Смирн. 0,5 1 1   0 1 0 1 0,5 1 1 0 7
5. *                         #
6. *                         #
7. *                         #
8. *                         #
9. *                         #
10. *                         #
11. *                         #
12. Никол. 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0   1

Так последовательно представитель клуба заполняет весь протокол.

Результаты оценивания, проведенного каждым клубом, собираются и представляются в сводном протоколе. (Пример сводного протокола показан в табл. 2)

В сводном протоколе в левой колонке указываются фамилии судей. В верхней графе - названия клубов. В колонках каждого клуба приводятся результаты оценок этих клубов каждому судье из клубного протокола (сумма предпочтений, отданных данным клубом персонально каждому судье; k1, k2, k3, k4, k5 и т. д.).

Таблица 2

Сводный протокол результатов оценивания судей.

  Предпочтения, выраженные судье отдельными клубами КЛУБЫ Общая сумма предпочтений, данных всеми клубами судье
( M )
Средняя оценка судьи
( X )
Показатель вариативности оценок судьи, данных разными клубами
( G )
Рейтинг судьи
( R )
"A" "B" "C" "D" "E"
k1 k2 k3 k4 k5
1. Иванов 7 4 9 11 4 35 7 2,7 1,9
2. Петров 6,5 7 6 6,5 7 33 6,6 0,4 4,7
3. Сидоров 5 4 5,5 5 4,5 24 4,8 0,5 3,2
4. Смирнов 7 7 7 7 7 35 7 0 7
5. *                  
6. *                  
7. *                  
8. *                  
9. *                  
10. *                  
11. *                  
12. Николаев 1 3 2 3 1 10 2 1 1

При обработке данных сводного протокола рассчитываются и в нем приводятся следующие показатели:

а) общая сумма предпочтений ( M ), данных всеми клубами каждому судье персонально

( M = k1 + k2 + k3 + k4 + k5 …);

б) средняя оценка каждого судьи ( X ); рассчитывается общая сумма предпочтений, данных всеми клубами какому-то судье, деленная на число клубов

( X = M/N; где N число клубов );

в) показатель вариативности ( G ), отражающий разброс в оценках, данных разными клубами одному и тому же судье; рассчитывается статистическое стандартное отклонение

( G2 = ( X - Ki )2 / N )

(для большей объективности в расчет могут не включаться одна высшая и одна низшая из оценок);

г) рейтинг ( R ) каждого судьи, который определяется делением средней оценки каждого судьи ( X ) на показатель его вариативности ( G+1 )

( R = X / G+1 )

Анализ результатов

А. Оценивание.

1. Общая сумма предпочтений ( M ), набранных каждым судьей, говорит о том, какому судье (судьям) отдают (по разным причинам) большее предпочтение клубы.

2. Показатель вариативности оценок ( G ), данных какому-то судье разными клубами, говорит о большей или меньшей стабильности этого судьи (вне зависимости от причин) при проведении матчей. Фактически этот показатель в значительной мере отражает независимость судьи в целом, не подверженность его влиянию клубов.

3. Рейтинг судьи ( R ) отражает его класс. На основе рейтингов, которые учитывают и квалификацию судей, и их "объективность", может быть введена дифференцированная оплата труда судей.

Расчет рейтинга предполагает то, что при его определении на него в гораздо большей степени влияет "тенденциозность" судьи, чем непосредственно мастерство. Поэтому всякие попытки судьи учитывать конъюнктуру приводят к снижению его рейтинга.

Обратим внимание на то, что в нашем примере судьи Иванов и Смирнов получили одинаковое количество предпочтений от клубов (35 и 35). Однако судья Иванов очень нестабилен (показатель вариативности его оценок 2,7). В отличие от него судья Смирнов максимально стабилен (показатель вариативности его оценок 0). Поэтому его рейтинг значительно выше.

Судьи Петров и Сидоров имеют близкие показатели вариативности в оценках (0,4 и 0,5). Но судья Петров получил значительно больше предпочтений от клубов и его рейтинг более высок.

Рейтинги судей Иванова и Николаева ниже, чем у коллег, но по разным причинам. Судья Иванов имеет большое количество предпочтений от клубов (35), но нестабилен. Судья Николаев стабилен в проведении матчей (показатель вариативности его оценок 1), но имеет низкую квалификацию.

Если показатель рейтинга выходит за границу определенного уровня (заранее статистически обоснованного и утвержденного), то судья автоматически выбывает из обслуживания игр.

B. Назначение судей.

На обслуживание матча назначается тот судья, который получил одинаковые или наиболее близкие степени предпочтения двух встречающихся клубов. Например, на матч "B" и "D" должен быть назначен судья Смирнов (его оценки, данные встречающимися клубами 7 и 7) или судья Николаев (оценки 3 и 3). Ни при каких условиях на эту игру не может быть назначен судья Иванов (оценки которого 4 и 11).

Если судья Смирнов и судья Николаев не могут обслуживать этот матч, то должен быть назначен судья Петров (оценки этих клубов 7 и 6,5).

Если один и тот же судья наиболее предпочтителен сразу для двух пар команд, он назначается на матч клубов, которые имеют наименьшую разницу по набранным очкам в турнирной таблице.

Имея на руках общие результаты оценивания, клубы заранее могут знать, кто из судей должен проводить их матч.


 Home На главную  Forum Обсудить в форуме  Home Translate into english up

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!

Голомазов, С.В. Система оценивания и назначения судей в футболе / Голомазов С.В., Чирва Б.Г. // Юбилейный сборник трудов ученых РГАФК, посвященный 80-летию академии. - М., 1998. - Т. 3. - С. 9-14.