Сильвио Данаилов,
международный мастер

ЛУЧ СВЕТА В "ЧЕРНОМ" ЦАРСТВЕ

Тренер Топалова против ничьих и старой арифметики

Не так давно на известном супертурнире, когда уже в первые часы игры большинство партий завершилось вничью, ко мне подошел заядлый шахматный болельщик. Доктор, он покрыл немалое расстояние, приехав из отдаленной части Испании, чтобы в уик-энд насладиться хорошими шахматами. "Как такое возможно, чтобы лучшие шахматисты мира играли настолько скучно, без красивых комбинаций!?" - спросил он, несколько разочарованный. Я ответил, что с технической точки зрения партии были неплохого качества. Просто шахматисты избирали крепкие дебюты, делали правильные ходы и не рисковали, что вполне логично вылилось в ничейные результаты.

Однако вопрос болельщика заслуживал большего внимания и побудил меня поразмышлять о состоянии современных шахмат. Я пришел к двум основным выводам.

1. Шахматы - несовершенный вид спорта. Они не могут и не должны позволить себе потерять свою аудиторию, что кое-где уже происходит.

2. Если это происходит, это не вина шахматистов, которые в действительности лишь жертвы, с одной стороны, существующего подсчета результатов партий, не способного адекватно вознаградить стре-мление к победе, с другой - устаревшей системы дополнительных показателей.

Ранее на "знаменитые гроссмейстерские ничьи" предпринималось несколько атак, подобно таким, как правило ФИДЕ 30-ти ходов (невозможность соглашения на ничью до истечения 30-ти ходов) или штрафные санкции Луиса Рентеро в линаресских турнирах. Эти инициативы не имели особого успеха и скорее всего демонстрировали лишь попытки внести какие-нибудь изменения в самый консервативный вид спорта. Очевидно, что шахматы, как в свое время это было сделано в футболе, баскетболе, волейболе и других популярных видах спорта, нуждаются в поднятии своего престижа для привлечения широкой аудитории и больших инвестиций. С этой целью РСА предприняла первый и, на мой взгляд, правильный шаг по организации турниров в быстрые шахматы.

Также необходимо оживить и придать новый импульс классическим старым турнирам, чтобы они носили боевой характер и, таким образом, стали более зрелищными и привлекательными. Мое предложение состоит в изменение подсчета результата партии в пользу победы и, соответственно, в стимулировании игры на выигрыш.

Предлагаемая система начисления очков:

победа - 3 очка;

ничья белыми - 1 очко;

ничья черными - 1.5 очка;

поражение - 0 очков.

Мои доводы таковы:

1. Две ничьи (одна белыми и одна черными) логично не равноценны одной победе.

2. Я даю черным за ничью 1Ѕ очка, поскольку статистика ясно указывает, что в любом турнире белыми фигурами выигрывается заметно больше партий, чем черными. Я вспоминаю Новгород-96 ХIХ категории, где соотношение побед в пользу белых выразилось как 15:1!

3. Когда белыми играет шахматист, значительно уступающий партнеру в рейтинге Эло, он, что совершенно логично, обычно стремится к ничьей. Приемлемый этот результат позволяет ему улучшить свой Эло на 2-3 пункта. Мы часто слышим жалобы мастеров: "Что я могу поделать черными, если белые играют так основательно?"

Применительно к моей системе - белые вряд ли захотят играть на ничью, поскольку они не только не нарастят свой рейтинг, но и потеряют пол-очка, в отличие от соперника, между тем как выигрыш мог бы принести им 3 очка. Это позволяет заключить, что игра будет более открытой и интересной для зрителей.

4. Благодаря такой формуле маловероятно, что два игрока финишируют с одинаковым количеством очков (по существу они должны показать идентичные результаты). Отпадет надобность в использовании традиционной системы дополнительных показателей, конфликтной и осуждаемой многими шахматистами.

За примерами далеко ходить не надо. В Линаресе-97 перед заключительным туром лидировали Каспаров и Крамник. Им предстояла личная встреча, и при ничейном исходе Крамник мог стать победителем турнира, поскольку при равном количестве набранных очков опережал Каспарова по абсурдному для соревнования такого уровня дополнительному показателю: худшему результату против слабейшего участника.

В Дос-Эрманасе-96 - первом в истории турнире ХIХ категории - первое место разделили с 6 очками из 9-ти Крамник и Топалов; система Бергера отдала предпочтение Крамнику, хотя Топалов сыграл 4 партии белыми и 5 - черными. Крамник же, наоборот, белым цветом владел 5 раз, что на таком уровне имеет огромное значение. Сомнительность существующего подхода опять налицо.

Основная особенность новой системы подсчета результата партии в том, что самый "рисковый" шахматист, выигравший наибольшее число партий, получит преимущество над остальными соперниками. Таким образом стимулируется игра на победу и, следовательно, повышается качество любого турнира.

Предположим, что два шахматиста (А и Б) завершили турнир с такими результатами:

Как видим, при существующей системе подсчета они набрали по 6 очков. Иное дело, когда мы используем новый метод.

Бескомпромиссность и риск игрока Б в итоге одержали верх над миролюбием и рассудительностью игрока А.

Я убежден: эта идея понравится как шахматистам, чье стремление к победе соответственно вознаграждается, так и зрителям, которые наверняка обрадуются возросшему напряжению турнира и непредсказуемости его интриги. Ведь, к примеру, даже лидерство с отрывом в 2Ѕ очка перед последним туром не станет гарантией окончательного успеха.

Считаю: если большинство из нас, любителей шахмат, хочет, чтобы шахматы конкурировали с другими профессиональными видами спорта, нам совершенно необходимо предпринять шаги в направлении повышения зрелищности шахмат и привлечения к ним более широкой аудитории. Понятно: предлагаемая система предполагает изменение подсчета Эло в турнире, но я оставляю решение этой проблемы математикам.

Я сознаю, что данный метод не предел совершенства, и приглашаю к дискуссии. Если моя статья послужит толчком для открытых дебатов, я буду рад. С интересом жду откликов читателей "64".