Владимир Дворкович,
международный арбитр

СПРАВЕДЛВОСТЬ - МОЕ РЕМЕСЛО

Предложено менять не судей, а часы

Лет двадцать назад в питерском (тогда - ленинградском) театре имени А.Пушкина мне довелось смотреть спектакль "Справедливость - мое ремесло". Автора я не запомнил, но речь в пьесе шла о журналисте, отстаивающем свою принципиальную позицию и не останавливающимся перед личными жертвами. Слова заголовка пьесы звучали в финальном монологе героя...

С тех пор эти слова запали в мое сознание и стали своеобразным жизненным девизом.

В "64" №3/97 под рубрикой "Проблема" А.Быховский выступил со статьей "Кто чемпион - решают судьи?!" В ее подзаголовок вынесено: "Как непросто зафиксировать ничью".

Я прочел статью несколько раз не только потому, что там фигурирует и мое имя, а чтобы понять истинную цель автора. Сам он пишет: "Моя задача - не доказать свою правоту, а поставить проблему".

Что же это за проблема? Суть ее в том, что при современном регламенте соревнований без откладывания партии на последнем контроле один из партнеров может потребовать зафиксировать ничью, ссылаясь на очевидный ничейный характер позиции или указав форсированный путь достижения ничьей.

Да, такая проблема существует, о ней хорошо известно, и уже несколько лет идут поиски ее решения. Я бы мог сделать исторический экскурс и напомнить этапы, но применявшиеся меры не дали кардинальных результатов. А ведь выход имеется, и он, вероятно, единственный - перейти на использование электронных часов в режиме дополнительного времени на каждый ход при последнем контроле. Это полностью исключает вмешательство арбитра в ход партии.

Но что значит перейти на электронные часы? Для этого необходимо поменять весь "парк" действующих механических часов. Их во всем мире десятки, а может, сотни тысяч! Подобного количества электронных часов пока просто не существует, недавно появились лишь их первые серии, отнюдь не безупречные. Стоимость этих часов в 4-5 раз выше, чем механических. Пока организаторы не спешат с такими затратами, но даже там, где новые часы уже использовались, их возможности оказались невостребованными. На олимпиадах в Москве и Ереване было вполне реально применить указанный выше контроль, но для этого требовалось изменение утвержденного ФИДЕ регламента.

И все же, думаю, на турнирах и матчах следующего столетия уже не будет механических часов или их останется столько же, сколько сейчас электронных...

Итак, обозначение очевидной проблемы без указания пусть временного, но решения мне представляется странным. Кстати, 50-й чемпионат России, ссылкой на который начинает свою публикацию А.Быховский, будет проходить именно с электронными часами в режиме дополнительного времени на ход после основного контроля.

Теперь рискну и я выступить оппонентом некоторых суждений автора статьи. Прежде всего, ситуации в партиях В.Пинега - К.Мамомбе и В.Богдановский - Г.Гиоргадзе различаются тем, что в последней партии белые, потребовав ничью, сразу продемонстрировали тот самый путь ее форсированного достижения (вечный шах), с которым и согласился Ю.Авербах. "Не исключено, что четкий путь он (Богдановский) увидел уже позже", - замечает Быховский. Но ведь перед своим заявлением он один раз продемонстрировал его в игре! Кстати, весьма эмоционально реагировавшие сначала грузинские шахматисты на другой день принесли свои извинения, признав решение арбитра справедливым.

"Ошибка, на мой взгляд, кроется в Правилах. И в специальных Правилах Олимпиады, ограничивающих самостоятельность действий судей, и в Правилах ФИДЕ по быстрым шахматам", - пишет А.Быховский. Его рецепт: "Расширить и более четко сформулировать пункт, регламентирующий право арбитра объявлять ничью. Может быть, для этого нужна специальная инструкция".

Не могу согласиться с тем, что в Правилах содержится ошибка (какая?). Ограничение прав арбитров на линии было вызвано только стремлением уменьшить вероятность возможных накладок, учитывая разную шахматную квалификацию судей. А давать им разные права еще сомнительнее.

Считать, что Правила по быстрым шахматам ошибочны из-за их недостаточной подробности, тоже опрометчиво. "Правила исходят из того, что арбитры обладают необходимой компетенцией, достаточным благоразумием и абсолютно объективны. Кроме того, более подробные Правила лишили бы арбитра свободы при принятии решения, диктуемого справедливостью, логикой и конкретными условиями". Это цитата из предисловия к Правилам. Согласиться с мнением А.Быховского - значит, не согласиться с основной посылкой самих Правил. Впрочем, если бы он предложил конкретные пункты или саму Инструкцию, их можно было бы обсуждать.

Пункт 10.2 был и остается в новых Правилах единственным, хоть как-то регламентирующим действия арбитра при последнем контроле. Безусловно, термин "нормальные средства" мало что объясняет. На недавнем всероссийском семинаре арбитров я специально пригласил Ю.Авербаха выступить с лекцией на тему "Принятие решений арбитром при последнем контроле" и просил его особенно сделать упор на "нормальные средства".

Такое выступление состоялось (Быховского там не было). Хотя оно и не внесло полной ясности в этот вопрос, но рекомендации были даны. Сейчас пункт 10.2 в новых Правилах сформулирован четче, правда, термин "нормальные средства" сохранился. Аналога, увы, не нашлось. С тем, что он остается самым уязвимым пунктом Правил, согласны все, включая Г.Гийссена. Относительно фиксирования (а не присуждения) ничьи после падения флажка... Если вдуматься, совсем не следует страшиться последствий. Заявление до падения флажка в этом случае как бы резервирует возможность принять правильное решение после его падения, если арбитр убежден в том, что последующие ходы не привели к существенным изменениям. Ситуация из партии Костенюк - Петч, на мой взгляд, полностью подходит под этот пункт.

А.Быховского особо тревожит то, что у нас среди арбитров почти не осталось шахматистов высокой квалификации.

Не скрою, это постоянно заботило и меня. Не раз выступал с призывами к мастерам и гроссмейстерам попробовать себя в этой роли. Почти всегда встречал ухмылку или реплику: "Чтобы получать 20 тысяч за 8 часов работы?!" Они по-своему правы. Квалифицированный труд должен достойно оплачиваться, а этого сейчас нет, в том числе и в шахматах. Но когда кто-то изъявлял желание включиться в судейство, даже не скрывая цели - быстрого получения звания международного арбитра, ему такая возможность предоставлялась. Вот мастер Я. Дамский два года назад обратился ко мне с подобной просьбой. Ему был предоставлен режим наибольшего благоприятствования, хотя он поначалу не удержался и от включения "для счета" не имевших места судейств. Сейчас он набрал требуемые баллы... Был один квалифицированный шахматист, который пробовал обойти коллегию арбитров и федерацию, и, воспользовавшись служебным положением, даже направил свои документы в ФИДЕ. Пришлось их отзывать...

Не стану оправдываться в брошенном мне упреке - "частом появлении в роли главного арбитра самых значительных соревнований". Спасибо хотя бы за то, что у автора не нашлось аргументов, чтобы привести какой-либо пример моей ошибки на этих вовсе не частых турнирах. Вот только "компьютерной жеребьевкой" я никогда не занимался. По причине отсутствия таковой. Компьютерные программы образуют пары играющих по определенному алгоритму единственным образом. Это совсем не жребий.

По поводу же того, что, работая в федерации, я не играл в шахматы со своими сослуживцами гроссмейстером В.Антошиным, мастерами М.Бейлиным, А.Быховским и другими - так это потому, что никогда не брался за то, что делаю гораздо хуже других. Знания же шахмат для арбитража мне до сих пор хватало.

Мое ремесло - справедливость!

P.S. Когда эти заметки были уже сданы в редакцию, стало известно, что Г. Гийссен предложил на командном чемпионате Европы в Пуле использовать электронные часы, исключив требование ничьи "по позиции". После двух первых контролей каждому партнеру будет добавляться по 30 секунд на ход, а заявление о ничьей может быть сделано только на основании статей о троекратном повторении позиции и "правиле 50-ти ходов".

В.Д.