РЕЗУЛЬТАТЫ НАКОПЛЕННОЙ УСТАЛОСТИ

Разговор о том, как растет число ошибок в супертурнирах

В обширном авторском активе нашего журнала Владимир Крамник - среди наиболее интересных и самых обязательных. Не забыв про обещание рассказать о Дос-Эрманасе, он сам позвонил в "64" из Парижа (где по дороге на соревнование в Монако остановился у своего друга Жоэля Лотье). Поступок, еще больше увеличивший нашу симпатию к шахматисту молодому, но уже давно одному из сильнейших в мире. Ну а некоторая фрагментарность публикуемого материала вполне объяснима формой телефонного общения.

- Считалось, что Лас-Пальмас - это "супер-супер", Линарес должен был что-то подтвердить или прояснить, а Дос-Эрманас с подачи Каспарова рассматривался чуть ли не турниром претендентов. Но для меня таких градаций нет, я обычно играю каждый турнир, не думая, что о нем говорят.

Лас-Пальмас я отыграл довольно неплохо, но, пожалуй, эксперименты на самом деле получились не очень удачными в дебютном плане. Однако это уж слишком легкое объяснение... Чувствовал, что усилился и могу при определенных обстоятельствах достичь большего, чем 3-4-е места. В Линаресе я действовал активно, открыто, в Дос-Эрманасе (не знаю, почему) - очень сухо, в чрезмерно практичном стиле, в традициях советской шахматной школы, позиционно и надежно. Доволен, впрочем, что, играя в совершенно разных стилях, результат показал достойный и там, и там. Чего же все-таки не хватает? Если сам пойму, если смогу проделать успешную работу над этим, то, возможно, стану и выигрывать турниры, не буду, как Керес, вечно вторым. А пока очень расстроен, даже больше, чем в Линаресе, потому что, считаю, заслужил первое место. Когда один турнир не выигрываешь - это ладно, а два подряд - в этом есть что-то мистическое...

Правда, некая общая тенденция просматривается. В какой-то момент уходят силы или, быть может, бремя лидерства мне пока еще тяжело выдерживать в столь сильных турнирах. Но факт, что к финишу исчезает напор, идут ничьи. Не настаиваю, что в иной ситуации выиграл бы партии, которые завершил вничью, но перед финишем мне реально не удалось ничего создать. Играл неплохо, но вяло. Зато в моих партиях не было грубых ошибок. Я испытываю усталость, но не зеваю в один ход. Почему у других зевки случаются столь часто?

Одна из причин - шахматы стали более игровыми. Раньше, мне кажется, доминировал научный подход к шахматам, классический, а сейчас многие действуют в такой... игровой манере, делают и делают ходы.

Да, всего-то 9 туров в Дос-Эрманасе. Но ведь усталость накапливается от турнира к турниру. Прежде играли, во-первых, меньше в целом, 2-3 турнира в год; во-вторых, было много выходных дней, ну и, в-третьих, честно говоря, "расписывалось" немало партий. Иначе туров 17 было не выдержать.

...Ничуть не умаляю огромных достоинств Ананда, но подобного везения не припомню. Мы с ним весь турнир конкурировали в неравных условиях. Я добываю очки в борьбе, а Ананду "подают" Шорт, Карпов, Салов... Причем грубыми зевками! В турнире такого уровня у него не выигрывали гроссмейстеры, которые, если еще 20 раз получат схожую позицию, максимум единожды не выиграют. Ничего плохого не хочу сказать в адрес упорно защищавшегося Виши, но противостоять такому фарту невозможно, против лома нет приема.

Однако к нашей партии это не относится. Я получил перевес, но выиграть было непросто. Позиция черных оставалась крепкой, и, вероятно, Ананд мог не допустить кризиса. И все же не стану утверждать, будто где-то там упустил победу. Давить-то давил, но этого не хватило.

В основном я следил за своими прямыми конкурентами, Карпов же по очкам был в тени весь турнир. Но я видел, что он упустил с Анандом... В свою очередь в последнем туре Гельфанд с ним совершенно невообразимо прошел мимо выигрыша. В последнее время результаты Карпова были - "мягко говоря, грубо выражаясь", а сейчас у него достойный итог. То есть он показал, что может бороться с сильнейшими молодыми шахматистами.

Салов играл как-то незаметно, в своей обычной манере, не торопясь, позиционно. И вот выиграл последние две партии, и поднялся, а ведь вроде бы реально не претендовал ни в один момент на особенно высокое место. Шахматист он очень-очень сильный. Есть тип позиций, которые играет исключительно здорово. И в целом произвел отличное впечатление.

У Топалова, что называется, не сложилось, не повезло ему в частности с Саловым - он никак уж не должен был проиграть эту партию. Он обычно прибавляет на финише, видимо, для него дистанция слишком коротка. И по дебюту получал не всегда свои позиции. Они с тренером Данаиловым, похоже, как раз сейчас занялись "перестройкой".

К слову, о системе, предложенной С.Данаиловым (см. стр. 13 - ред.). Она заслуживает внимания. Хотя не совсем уверен, что она математически сходится, скажем так. Допустим, мы предложение примем, потом в турнире возникнет странная ситуация, когда окажется, что система не работает. Тут слово за математиками, а шахматисты немножко консервативный народ. И мне самому сначала все это не понравилось, но потом понял, что какие-то идеи тут есть. Возможно, такой подсчет стоит учитывать при дележе мест, потому что в турнирах, когда нечетное количество туров (а в основном нечетное), один играет больше белыми, другой - черными. Тут же за ничью черными дается полтора очка, а за ничью белыми - очко. Но, конечно, эта идея требует широкого обсуждения. Сразу ее вводить нельзя.

Надо бы вспомнить и о другом тренере, которого, правда, в Дос-Эрманасе не было. Но в изменившейся манере Полгар чувствовалась рука Льва Псахиса, ее "духовного наставника" - Юдит стала играть посолидней, поаккуратней. Раньше ее "зашкаливало", и она бросалась в какие-то необоснованные атаки. А теперь дважды подряд показывает очень приличные результаты в супертурнирах, и это не случайно, скорее всего. Кстати, и я имел против нее единственную подозрительную позицию. Но по старой привычке она напрасно сразу ринулась в атаку. Наберется терпения - станет еще сильнее.

Широв под конец заиграл очень прилично. Вначале у него были перебои, подготовка хромала, как мне показалось, он испытывал дебютные проблемы, просчитывался. Потом выиграл хорошую партию у Шорта.

А неровнее всех играл Шорт. Две победы при 5 поражениях из 9 - для шахматиста такого уровня - это уж слишком. Был не в форме, зевал. Забавно, что почти после каждой партии он, выходя из турнирного зала и завидев меня, восклицал по-русски: "Ужас!" с ужасным английским акцентом. Он хотел сказать, что опять натворил такое!.. Был жутко расстроен и лишь отдельные куски проводил в свою силу, как, допустим, первые ходов 30-35 с Анандом. А потом рассказывал мне, как не мог заснуть до восьми утра, не оставляла его мысль: сколько же нужно лишних фигур, чтобы выиграть? И прикинул - только ладья или ладья и слон ему достаточны для победы...

Ну а результат Ильескаса комментировать совсем не хочется, просто шахматная трагедия. Я к нему с симпатией отношусь, но человек после серии неудач потерял себя.

А две последние партии Гельфанда - какой-то тихий ужас. Насколько понимаю, Салову он в явно лучшей позиции зевнул пешку практически в один ход. И с Карповым... Тот, конечно, не должен был играть на выигрыш в мертвоничейной позиции, хотя подобное в его стиле, он часто так делает. Когда человек пытается переломить палку таким вот путем, он нередко от этого и страдает. И когда Карпов начал выжимать из позиции то, чего там близко быть не могло, он столкнулся с трудностями, угодил в цейтнот... А после контроля Гельфанд, видимо, расслабился, причем он сам видел достаточно простой выигрыш (позже мне говорил), но то было связано с временной жертвой; он и решил: настолько выиграно, что не стоит обостряться, и... в итоге что-то зевнул. Именно Гельфанд - главный неудачник турнира. Не везло в принципе больше всех ему.