Марк Дворецкий

Примеры, которые учат

В своей жизни я сыграл по переписке всего две партии и вряд ли когда-нибудь сыграю еще. Тем не менее, узнав о выходе в свет сборника партий 12-го чемпиона мира по заочной игре Г.Санакоева "Третья попытка", тут же приобрел книжку. Тому есть несколько причин.

Во-первых, я помню, как гроссмейстер В.Симагин, выигравший в середине 60-х годов чемпионат страны по заочной игре, с большим уважением отзывался о творческом почерке одного из своих соперников - Григория Санакоева. Познакомившись с книжкой, могу с удовольствием констатировать, что Владимир Павлович был прав.

Во-вторых, как тренер, я всегда нуждаюсь в свежем и высококачественном материале. В мире играется множество интересных партий, однако, будучи напечатанными в шахматных журналах или "Информаторах", они становятся известны не только тренеру, но и его ученикам. А вот мир игры по переписке внимания шахматистов-практиков почти не удостаивается. И напрасно - ведь оттуда наверняка можно почерпнуть немало идей, ярких и глубоких, тщательно отработанных при домашнем анализе.

Книги, ограничивающиеся лишь сделанными в партиях ходами и иллюстрирующими их вариантами, может быть, и поучительны, но не слишком интересны. В данном случае, к счастью, мы знакомимся не только с увлекательными поединками, но и с живым человеком, их сыгравшим - его переживаниями, мыслями, оценками, советами. Мне, в частности, импонирует привлечение (причем неизменно уместное) на страницы книги высказываний знаменитых мыслителей прошлого. Шахматы - одна из ветвей общечеловеческой культуры, и мы не должны обеднять себя, замыкаясь только лишь на их узкопрофессиональных аспектах.

Вопреки убеждениям автора, я скептически отношусь к перспективам игры по переписке. Появление компьютеров, анализирующих на гроссмейстерском уровне, неизбежно порождает соблазн воспользоваться их услугами для достижения высоких спортивных результатов. Мы знаем, что многие ведущие гроссмейстеры, в том числе и 13-й чемпион мира, не устояли перед соблазном и вовсю используют мощные компьютеры для дебютных анализов (вредное влияние этого процесса на популярность шахмат очевидно - ведь болельщиков интересует соревнование личностей, но не машин). А в заочной игре компьютер может быть использован в течение всей партии.

Но вот Санакоев, несомненно, всегда играл и будет играть самостоятельно. Его в шахматах в первую очередь привлекает творческий поиск, интеллектуальное единоборство, и лишь затем уже результат. При прочтении книги встает весьма привлекательный образ автора (я уверен в его достоверности, хоть и не знаком с Григорием Константиновичем - опытного читателя не обманешь!) - яркого, бескомпромиссного, уверенного в себе шахматиста, широко эрудированного и в то же время нетрадиционно мыслящего человека.

Я не мог не начать со своего общего самого благоприятного впечатления от книги Санакоева, однако "взялся за перо" (в компьютерный век - устарелый шаблон!) отнюдь не для этого. Тема моей статьи - некоторые принципиальные проблемы шахматного мастерства, размышления о которых были инициированы чтением книги Санакоева.

Выбрав поединки, показавшиеся мне наиболее примечательными, я предложил их для изучения гроссмейстеру В.Звягинцеву. Задачей Вадима был самостоятельный поиск трудных решений в критические моменты борьбы (разумеется, без передвижения фигур по доске), а порой и разыгрывание того наиболее напряженного фрагмента партии, когда определяется ее исход. Во многих случаях выводы опытного игрока по переписке и молодого гроссмейстера-практика не совпали - такие ситуации мы анализировали дополнительно, обсуждали и осмысливали.

Замечу, что при углубленном рассмотрении даже самых добросовестно выполненных анализов в них неизбежно открываются спорные, а то и ошибочные моменты - слишком уж сложны шахматы. Так что нижеследующий критический разбор эпизодов из сборника партий Санакоева вовсе не является попыткой бросить на него тень. В свое время я уже подобным образом писал о превосходных монографиях Яна Тиммана и Джона Нанна, которые перед тем использовал для тренировок с Сергеем Долматовым. Книги с менее значительным содержанием просто не попали бы в сферу нашего внимания.