"ЗАЩИТА СЕНТ- ЖОРДЖА"?
Работа над этим дебютом в "Энциклопедии" велась "бригадным" методом: название дал Калиниченко (вычитал в каком-то зарубежном издании?), подборку партий сделал кандидат в мастера Ю.Васильев - не путать с обозревателем "Спорт-Экспресса"! - а ответственным за индекс SA 01 назван Э.Гуфельд. В общем, при такой узкой специализации, по А.Райкину, за сшитую вещь никто не отвечает. А отвечать не любят - это уж точно.
Имея некоторое отношение к разработке данного начала (некогда, преодолевая сильное сопротивление, удалось сделать 3 журнальные публикации), хотел бы выразить пожелание, чтобы название этого непростого дебюта в каком-то виде осталось за нашей страной (советской или российской) или сохранило нейтралитет, например, "расширенное фианкетто".
Наиболее известной партией, начатой ходами 1.e4 a6, была партия Карпов - Майлс (Скара 1980). Англичане не подрастерялись и в честь победы своего гроссмейстера присвоили дебюту вышеприведенное имя (предполагаю, что имеется в виду Сент-Джорджский шахматный клуб). Но сам Э.Майлс анализировал только сыгранную партию и, более того, высказал суждение, что ход 2.c4 опровергает этот дебют.
И был очень не прав. Ответ 2...e5 делает игру черных перспективней, чем в открытых дебютах: поле а7 сгодится для слона, пункт b5 недоступен для белых фигур, а b7-b5 может быть проведено позднее (смотрите мою статью в "Шахматном бюллетене" No8/1990, к которой отсылаю и далее, а также статью в No 11/1987, где дано общее обоснование дебюта).
Все три основных варианта Гуфельда, оцененные знаками += и +-, не выдерживают критики. Очевидно, в поле зрения работавших над "защитой Сент-Джорджа" не попала моя публикация. Коротко покажу, к каким ошибкам привело такое пренебрежение.
1) Неубедителен вариант 1.e4 a6 2.d4 b5 3.a4 Bb7 4.ab B:e4 5.d5 e6 6.Nc3 Bb4 7.Bd2+= Минев.
                     |
Оценка += часто дается по традиции: ведь должно же у белых быть хоть чуть лучше! Показательно, что при такой установке подавляющее большинство вариантов обрывается ходом белых. Продолжим вариант: 7...B:c3 8.B:c3 Nf6 9.de fe 10.Nf3 (10.ba N:a6) 10...0-0 11.ba Nd5, и белым (а не черным) предстоит борьба за уравнение.
2) Вариант колонки 1 непринципиален и заканчивается прямой ошибкой: 3.Nf3 Bb7 4.Bd3 e6 5.0-0 Nf6 6.e5 Nd5 7.a4 b4 8.Nbd2 Be7 9.Ne4 0-0 10.c4 bc 11.bc f5 12.ef N:f6 13.Neg5 c5 14.h3 (Неведничий - Авни, Порторож 1993).
 |
Но ведь черные ходом 14...h6 выигрывают фигуру, и белым вряд ли найти за нее достаточную компенсацию. Правда, сверка посредством Chess Assistant выявила, что в данной партии было сыграно 13.Ng3 c5 14.Bg5 Bd5 15.Ne5 и т.д. Видать, сильно быстро делали...
3) В варианте колонки 3 после 3.c4 Bb7 4.f3 (на 4.d5 симпатичен ответ 4...c6!) за черных приводится только 4...bc, что представляется потерей времени. В моем анализе рассматривается острое 4...e5!?
4) Больше места уделим колонке 2: 3.Nf3 Bb7 4.Bd3 Nf6 5.Qe2 e6 6.a4 c5 7.dc B:c5 8.Nbd2 b4 9.e5 Nd5 10.Ne4 Be7 11.Bg5 0-0 12.Nd6 Bc6 13.h4 f6 14.ef N:f6 15.Nc4+= Улыбин, Воловик.
Такая оценка критической для дебюта позиции спорна. Продвинемся на полхода: 15...Bd5 (централизация слона!).
|
|
Эта позиция встретилась в двух партиях (приведены в моем анализе): 16.Nce5 (16.0-0-0 b3!; 16.b3 Nh5!; 16.Ne3 Bb7) 16...Qe8 17.a5 (Колотилин - Ремизов, 1989) 17...d6 18.Nc4 Nbd7 19.Nd4 Qf7; 2) 16.B:f6 R:f6 17.B:h7+ K:h7 18.Ng5+ Kg8 19.Qh5 Rh6 20.Qf7+ Kh8 21.Ne5 B:g5 22.Ng6+ Kh7 23.Nf8+ Q:f8 24.Q:f8 (Пархоменко - Ремизов, 1989) 24...d6. Там, где "белым" кажется, что они выигрывают, "черные" зачастую находят достаточную контригру.
Не обольщаюсь по поводу безошибочности своих многочисленных вариантов: слаб человек - и слишком сложна шахматная игра. Между прочим, мой анализ 1990 года (с указанием фамилии) полностью перепечатан в одном германском издании. "Энциклопедия" же в основном довольствовалась ссылками на неуклюже игранные партии наподобие следующей.
3.Nf3 Bb7 4.d5 e6 (сильнее 4...c6) 5.Bg5 f6 (5...Be7!) 6.Be3 Ne7 (почему не 6...f5!?) 7.c4 c6 8.d6 Nc8 9.c5 Qa5+ 10.Bd2 b4 11.Qc2 Ra7 12.a3+- (С.Гарсия - Мендоса, Мамая 1991).
Конечно, на основании таких партий дебют не может быть признан правильным. И, обратно, негативное отношение к ходу 1...a6 приводит к конкретным ошибкам не только со стороны черных, но и белых. Так пусть эти варианты относятся к "Qaint Geоrge`s Defence".
Дебют же "расширенное фианкетто" 1.e4 a6 2.d4 b5 корректен и сильнее, чем о нем до сих пор думают. Стоит ли своими руками отдавать его иностранцам, которые в области шахмат котируются пока что ниже россиян? Чтобы потом получить этот дебют с Запада в усовершенствованном виде? А ведь еще тридцать лет назад, в 1968 году, т.е. за 12 лет до сыгранной Майлсом партии, рукопись с первым анализом и идейным обоснованием дебюта 1.e4 а6 была представлена мной в издательство "Физкультура и спорт". Рецензия на нее была "черная", причем настолько, что "тайного идеолога" рецензии мне удалось "вычислить" только в 1992 году.
Как-то оправдывая небрежности, мне говорят, что этот дебют не лежит на магистральном направлении. Но это сегодня. А завтра? При дальнейшем развитии компьютерных шахмат?..
Юрий РЕМИЗОВ
В библиотеку