| МЕТОД |
Иосиф |
ДИНАМИКА - |
 |
|
КАК ПОДВЕСТИ БАЛАНС В КРИТИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ? Вот уже десять лет я живу и работаю во Франции. Как мне кажется, скорее по экономическим, чем по чисто шахматным причинам занялся тренерской деятельностью. Вначале это были коллективные сборы с национальной командой страны и индивидуальные с ее лучшими представителями. Затем постоянная работа с юными Этьеном Бакро, Элуа Реланжем, Робертом Фонтэном и другими шахматистами. Далее я открыл в Канне собственную школу. Накопился обширный материал. Около пяти лет назад у меня появилось желание реализовать в книгах свое видение шахмат, свое шахматное кредо. Пришлось освоить новое дело. Пока я выпустил две книги: «Метод в шахматах» (1998) и «Критический момент» (1999). Сейчас работаю над третьей - вероятно, заключительной в этой серии. Планирую издать ее летом 2000 года. Технология проста. Приношу в типографию отпечатанный дома первый экземпляр книги, провожу очень краткие переговоры, оплачиваю заказ, и через 10-12 дней отпечатанный тираж привозят мне домой. Дальше я занимаюсь реализацией через проверенных годами людей. Очевидно, такая цепочка реализуема во Франции, где я постоянно нахожусь в курсе дел. Издание моих книг на других языках является занятием не слишком интересным, как показали переговоры с рядом немецких, английских и американских издателей. По вполне понятным причинам я мог бы пойти на заведомо невыгодный контракт на русскоязычное издание, поскольку хочется общения с высококвалифицированной аудиторией. Идея метода зародилась во время анализа сотен партий моих учеников. Статистика показала, что подавляющее количество ошибок было совершено в критических позициях. Я решил попытаться разработать алгоритм поиска хода в критической позиции. Представим шахматную партию в виде технических фаз, разделенных критическими позициями. Как определить присутствие критической позиции на шахматной доске? Поскольку я поставил себе цель написать шахматный учебник, то к определениям попытал ся подойти с особой тщательностью. Когда шахматисты обсуждают эту проблему, то называют критическую позицию важной, переломной. Иногда - позицией, где надо принять ответственное решение. Однако все это абсолютно бесполезно как с практической точки зрения, так и с позиции тренера. Я предложил три критерия наличия критической позиции. 1. Позиция, в которой надо определиться с пешечной структурой (особенно центральной). 2. Позиция, в которой следует определиться с возможным разменом. Если размен вынужден, то мы находимся в пределах технической фазы. 3. Конец серии вынужденных для обоих соперников ходов (не путать с комбинацией!). В любой «конфликтной» партии один из соперников владеет постоянным преимуществом (назовем его статическим), тогда как другой - временным (динамическим). В качестве примера постоянного и временного преимущества предложу соответственно материальный перевес и перевес в развитии. По моему глубокому убеждению, игрок, владеющий статическим преимуществом, должен поддерживать его соответствующими техническими средствами. Его позиция «поддается» последовательному улучшению. В качестве упражнения я часто даю ученикам такое задание: предложить серию ходов за какой-либо цвет, не вступая в контакт с неприятельской армией. Если оно легко осуществимо, то позиция хороша статически. В то же время игрок, владеющий динамическим преимуществом, не может длительно улучшать свое положение, не входя в контакт с противником. Все это не так наивно, как может показаться на первый взгляд. Одним из важных следствий мне видится здесь отрицание расхожего постулата: «Игрок, имеющий преимущество, обязан атаковать». Это такая же чепуха, как утверждение, будто богатые должны проводить революционные преобразования в интересах бедных. А если уточнить этот принцип следующим образом: «Игрок, имеющий динамическое (временное) преимущество, обязан атаковать под угрозой потери этого преимущества», то все, на мой взгляд, станет логичным. Позволю себе привести выдержку из комментариев к моей партии с М.Талем (Барселона 1992) из книги «Метод в шахматах». После ходов 1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.Qc2 c5 5.dc Qc7 6.a3 B:c5 7.b4 Be7 8.Nb5 Qc6 9.Nf3 d6  пишу: «Однажды я, возможно, испытаю динамичное 10.g4!?, найденное в 1994 году в Рейкьявике во время матча Франция - Исландия. За несколько дней до выхода этой работы я натолкнулся на подобную идею в книге М.Дворецкого и А.Юсупова «Методы шахматного обучения». На стр.254 приведена партия П.Киряков - К.Сакаев (Симферополь 1990): 1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.Qc2 c5 5.dc B:c5 6.Nf3 Qb6 7.e3 Qc7 8.Bd2 0-0 9.Bd3 Kh8 10.0-0-0 Be7,  и здесь авторы предлагают ход 11.g4. Но я нахожу ошибочными сопровождающие комментарии: «Игрок, имеющий преимущество, обязан атаковать». Ведь если говорится о статическом преимуществе, то этот постулат может привести к фатальным ошибкам. Во время занятий я часто повторяю фразу: «Одну и ту же партию не выигрывают дважды». Возвращаясь же к позициям из партий И.Дорфман - М.Таль и П.Киряков - К.Сакаев, отметим, что белые должны играть g2-g4, поскольку постоянное преимущество (пешечное большинство в центре) принадлежит неприятелю. Мой метод предполагает в критических позициях подводить статический баланс, позволяющий определить, в чьих руках находится статическое преимущество. Для этой цели я распределил статические элементы по убывающей. Так, первым из них по важности является статическая позиция короля. В шкале отсутствует понятие пространства как независимой категории. По-моему, оно обязательно должно рассматриваться вместе со статической позицией короля и хорошими и плохими фигурами. Да и сам ярлык «плохая фигура» следует наклеивать осторожно, так как очень часто неудачное расположение той или иной фигуры является временным. Эти достаточно очевидные рассуждения позволят избежать ряда заблуждений. Изучим другой пример из книги «Методы шахматного обучения». На стр. 110 разобран фрагмент партии Минск 1979  Цитирую авторов: «У белых перевес в пространстве, но в распоряжении черных сильный пункт е5, на который претендуют оба коня и чернопольный слон. Бороться за пункт е5 белые не могут и не должны - одна фигура противника займет его, а две другие окажутся «лишними». Следует начать свою игру, например: 27.Ba5! (ослабляя пункт с6 и черные пешки ферзевого фланга: нельзя отойти ладьей из-за 28.Ba4) 27...b6 28.Bc3 N4e5 29.Nd4!, намечая а2-а4-а5. Такой план сулил белым отличные перспективы. Увы, в партии они действовали гораздо менее логично». Как все это комментировать? На мой взгляд, здесь нет перевеса в пространстве, так как король белых слаб статически и у черных нет плохих фигур. Так, например, конь с g4 пойдет на е5 (а позднее и на d3), конь с g6 может затем встать на е5 или f4, а чернопольный слон может выбрать между полями f6 и b6. Занятен и конкретный вариант, подчеркивающий все дефекты в шахматных рассуждениях авторов: 27.Ba5 Rde8 28.Ba4 Bd8, и белым по-прежнему предстоит неблагодарная борьба за уравнение. Это яркая иллюстрация опасности смешивания статических и динамических элементов в шахматах. Абсолютно те же ошибки повторены на той же странице и в следующем примере из партии А.Карпов - С.Долматов (Амстердам 1980). К моему глубокому сожалению, я вижу подобные недостатки и в системе Нимцовича. Повторюсь, не тактические ошибки, которых и в моих книгах, наверное, наберутся десятки, а недостатки системы. Из многочисленных примеров приведу наиболее полюбившийся. Зиммеринг 1926  Передаю слово Нимцовичу: «Е6-е5 спровоцирует потерю поля d5, например, 15.Qg3 (угрожая 16.B:e5) 15...Bg7 16.e4, и далее d2-d3 и Nb1-c3-d5 с позиционным преимуществом у белых». Почему меня насторожили эти комментарии? У черных явный статический перевес: материальный в виде двух слонов, лучшее окончание в перспективе и предпочтительная пешечная структура (у белых - изолированная пешка а, отсталая d и группа слабых белых полей). Можно ли все это компенсировать одной тактической угрозой 16.B:e5 ? Думаю, нет. В качестве доказательства приведу вариант: 14...e5 15.Qg3 Be6! 16.B:e5 Be7 (пожалуй, точнее, чем 16...Bg7 17.Bс7 и 18.Qd6), и позиция белых очень тяжела. Я анализировал и 16.d4, и 16.f4, но ситуация остается неблагоприятной для белых. Применение моего метода позволяет натолкнуться на интереснейшие возможности. Начну с иллюстраций на тему: «статическая позиция короля». Ереван 1985  Здесь интуитивный подход может не сработать. Применение же моего метода помогало даже слабым шахматистам выделить правильные ходы-кандидаты. Статически у черных лучше, так как их король имеет надежное укрытие на b7, а кроме того, высока вероятность появления тандема «ферзь + конь» против ферзя и слона. Исходя из этого, белые должны играть динамически. К динамическим средствам борьбы я отношу модификацию пешечной структуры, размен материала и захват инициативы. Следовательно, после 14...Kd7 в распоряжении белых есть три возможности: 15.e4, 15.h4 и 15.Qg7+. Очевидно, чтобы нивелировать статическое преимущество черных, белым необходимо разменять ферзей. Этой цели и отвечает простой вариант 15.Qg7+ Kc8 16.Qf7! Qd6 17.Qg7, ничья. Франция 1998  Здесь дело обстоит сложнее, чем в предыдущем примере. Белые отвели коня 23.Nc1, после 23...f5 попали под атаку и потерпели поражение. Я присутствовал при анализе этой партии, так как Галлахер был в то время моим одноклубником по команде из Канн. Поскольку статически король белых слабее, следует искать динамические возможности. Так я нащупал верную идею 23.Na5! с последующим 24.b4. Перевес белых близок к решающему. Очевидно, что размеры журнальной статьи не позволяют в полной мере отразить идеи нескольких книг. Чтобы завершить презентацию своего метода, предложу анализ позиции из партии Т.Петросян - Г.Пфайфер (Лейпциг 1960). Он показывает, что один и тот же стратегический элемент существует как статически, так и динамически.  Позиция после эвентуального размена ферзей, а также пешечная структура предпочтительны для черных. От белых требуются динамичные действия. Ходы-кандидаты - 12.Ne5 и 12.d5. В партии последовало 12.Ne5 cd 13.ed N:e5 14.de Nd7 15.f4 Nc5 16.Be2, и здесь вместо неосторожного 16...g6, приведшего к катастрофе после 17.Rad1 Qc7 18.Nd5, следовало выбрать между 16...f5 17.ef B:f6 или 16...Qc7 17.Rad1 (в случае 17.f5 0-0-0 18.fe fe 19.Rf7 Nb3! 20.ab Bc5+ 21.Rf2 Rhf8 22.Rf1 Qc6 23.Bf3 R:f3 черные выигрывают) 17...Rd8 18.f5 (при 18.R:d8+ K:d8 черный король найдет укрытие на ферзевом фланге) 18...R:d1 19.B:d1 0-0 20.f6 gf 21.ef Bd6. Очевидно, что позиция черного монарха была неудачна динамически. Правильная же игра в начальной позиции заключалась в 12.d5! ed 13.N:d5 (но не 13.cd b5) 13...N:d5 14.cd Bf6 15.e4 B:b2 16.Q:b2 0-0 17.a4 с ясным преимуществом у белых.
|
В библиотеку