| ПОЧТА "64" |
|
ПОМЫСЛЫ И ДОМЫСЛЫ ЗАОКЕАНСКОГО АВТОРА |
|
ИСТОРИКУ НЕ ХВАТАЛО ПЕРВОИСТОЧНИКОВ В «64» №10/99 была начата публикация сериала В.Сегаля о чемпионах мира. Признаюсь честно, читать это не стал. Что нового о чемпионах мог сказать автор, человек малоизвестный в шахматном мире? После выхода 11-го номера давний друг, одесский мастер и тренер М.Васильев обратил моё внимание на главу о М.Ботвиннике. Пришлось прочесть по долгу службы и эту главу, и остальные… Встретил А.Рошаля и выразил своё недоумение ( Александр Борисович является членом Совета фонда «Михаил Ботвинник» с момента создания организации). Получил краткое напутствие: «Пишите». Поражает обилие фактических ошибок в публикации, что заставляет усомниться в компетенции автора. Неверно указан год смерти М.Эйве, неправильно назван год принятия решения об отмене матч-реванша (на самом деле - 1959, на конгрессе в Люксембурге), Ботвинник оказался в эвакуации не за Уралом, а в Перми, а многократному чемпиону мира А.Карпову автор «присвоил» степень кандидата экономических наук… Нет достоверных сведений, что шахматные документы утверждал «сам Сталин». Вот такая история с географией! «Маленькая ложь рождает большое недоверие». Назвав Эйве единственным непрофессионалом среди чемпионов мира, автор погрешил против истины по меньшей мере дважды: во-первых, Ботвинник всю свою жизнь работал как инженер-электротехник, доктор технических наук, профессор, а последние годы - как компьютерный теоретик (по свидетельству «Нью-Йорк Таймс» от 7 мая 1995 г.), более того, когда его книга «Асинхронизированная синхронная машина» вышла в Англии в 60-е годы, издатели даже не подозревали, что автор - известный шахматист; во-вторых, любой из чемпионов мира, конечно же, профессионал шахмат. Мне уже приходилось разъяснять «архивный случай» Ю.Шабурова в журнале «Шахматы в России» (№ 1-2,1998). Редакция недавно «почившего в бозе» журнала (тогда он назывался «Шахматный вестник») с великой радостью опубликовала якобы подлинный план подготовки Ботвинника к матчу с Алехиным; правда, Шабуров честно указал, что план не подписан. Слава Богу, Ботвинник был еще жив и мне удалось узнать его мнение об этой публикации, ответ привожу дословно: «Больные люди! Как я мог играть тренировочный матч из 20(!) партий, да еще с моим главным конкурентом Кересом?!» Скорее всего, проект плана подготовки был подготовлен не в меру ретивым сотрудником Спорткомитета. Автор пишет, что «даже Ботвинник никогда об этом не упоминал». Но какое это имеет отношение к Ботвиннику? Сегаль высказывает мнение, что «защищала Алехина, в основном, советская федерация». Здесь уместно пояснить, что как раз в федерации по этому вопросу шла ожесточенная борьба, и в итоге возобладала точка зрения Ботвинника, что шахматный мир признает нового чемпиона лишь после выигрыша матча у Алехина. И уж совсем неприлично и неуважительно по отношению к выдающимся мастерам прошлого звучит: «…Все толкались локтями, стремясь получить корону из рук умиравшего чемпиона». Хочется напомнить автору, что Алехин умер все-таки неожиданно и скоропостижно… Вообще говоря, у автора чувствуется недостаток в первоисточниках. Чем иным можно объяснить факт цитирования Ботвинника в пересказе В.Дворковича? Причем зачастую цитирование столь произвольно, что искажается истинная суть происходящего. Исследователь эмоционально обличает Ботвинника: «Неудивительно, что Бондаревский всю жизнь ненавидел Ботвинника!». Объективности ради следовало бы упомянуть, что Лилиенталь (коллега Бондаревского по 1940-му) не испытывал подобных чувств к первому советскому чемпиону мира. И никто из критиков этого эпизода не желает признать историческую справедливость усилий В.Снегирева. Сравнивая результаты Ботвинника и В.Смыслова в период 1948-63 гг., автор приходит к выводу, что успехи Смыслова были ничуть не ниже, чем у его конкурента. Однако именно анализ (метод, к которому автор, судя по всему, испытывает уважение) показывает, что в этот период в чемпионатах страны у Смыслова были результаты, которых в практике Ботвинника не было вовсе: 7-9 м. в 1952 г., 7-8 м. в 1960 г., 8-11-е в 1961 г.… М.М. был человеком объективным, и в его воспоминаниях Василий Васильевич назван непобедимым, но в несколько иной период, нежели у автора эссе: 1953-58 гг. Несколько неожиданный вывод делает автор и в отношении прав П.Кереса на матч с Алехиным, считая их равными с правами Ботвинника. Но, позвольте, Ботвинник выиграл все турниры, в которых участвовал с 1941 по 1948 гг., с большим преимуществом, даже тогда, когда в этих турнирах участвовал и Керес (трижды!). Неужели и этого недостаточно для добросовестного анализа? И по отношению к Кересу Ботвинник был объективен: «Я должен быть благодарен Паулю. Если бы не он, на протяжении 1938-1948 годов я бы не сумел так далеко продвинуться в области шахмат. В 1938-м и 1940-м Пауль меня превзошел. Напряженная подготовительная работа позволила мне опередить Кереса в следующем, 1941 году. Еще более напряженная работа в 1947-1948 годах дала мне преимущество в матч-турнире на первенство мира». Неверно утверждение, что в Рейкьявике призовой фонд был «не столь уж значительным». Четверть миллиона долларов в 1972 году - огромная сумма по тем временам для шахматных состязаний и …непривычная. Конечно, сегодня она не впечатляет, но вспомним Ботвинника: «Призовой фонд может быть любым. Он должен быть привычным». Если призовой фонд необычен, это отвлекает шахматиста, может быть, поэтому Б.Спасский не показал полной мощи в своем матче. Более чем странно выглядят и такие рассуждения: «Если бы понадобилось, Ботвиннику могли бы проигрывать по указке Кремля»?! Это что - презумпция невиновности? Опять же, какое имеют отношение к Ботвиннику сии домыслы? Подозревать же Ботвинника в участии в «договорных соревнованиях» - верх нелепости! Насколько же плохо понимает автор суть личности Ботвинника, если ему чудится подобное. Да, Ботвинник иногда делал ничьи «по соглашению», но в тех ситуациях, что описаны, инициатива исходила от партнера, и, как правило, это происходило в последнем туре, когда уже равенство сил продемонстрировано. Хотя один случай весьма курьезен: 1931 год, чемпионат СССР. Вот как описывает Ботвинник финиш соревнования: «Да, в последнем туре мог уже проиграть партию - на итоги турнира она не влияла. Подходит ко мне перед партией Г. Лисицын: «Миша, не сделаете ли вы со мной ничью? Тогда я получу звание мастера…». Я уже в те времена с уважением относился к Лисицыну и решил сделать ничью, но чтобы не было пересудов, ясного ответа не дал. В партии, несмотря на упрощение позиции, белые все же сохраняли некоторый перевес. Во время обдумывания очередного хода слышу вдруг трагический шепот перепуганного Лиса: «Миша, что вы делаете?!». Тут я не выдержал, и, улыбаясь, пожал новоиспеченному мастеру руку». По поводу «сталинизма». На вопрос английского журнала «Сhess» «Вы коммунист?» в 1994 году Ботвинник ответил: «Да, я коммунист в духе первого коммуниста на Земле - Иисуса Христа». Кроме того, необходимо вспомнить, что еще в 1954 году Ботвинник обратился в ЦК партии с критикой теории насильственной революции (М.М. считал ее невозможной после изобретения атомной бомбы). Ему грозило исключение из партии, но, видимо, звание чемпиона мира хранило обладателя высшего титула. Позднее М.М. писал: «Да, странная у меня судьба. Раньше считали диссидентом, а теперь - сталинистом». К этому стоит добавить, что в середине 80-х Ботвинник стал «невыездным», архивные материалы были опубликованы уже в 1993 году в журнале «Исторический архив» с характерным заголовком: «ЦК КПСС против Михаила Ботвинника». Неплохой «сталинист»! На самом же деле он был таким, каким был - человеком, имеющим свое мнение, не всегда схожее с общепринятым. Что самое удивительное, он был таким при любом общественном строе в России и был бы таким же в любых иных условиях. В послесловии к последней прижизненной редакции воспоминаний «У цели» Ботвинник написал: «Можно понять, как наука, культура (в том числе и шахматы), да и сама жизнь народа приспосабливаются к меняющимся структурам государственной жизни, меняющейся идеологии; приспосабливаются, чтобы, насколько это возможно, успешно развиваться. Да, условия, в которых действуют люди, меняются. Они со временем растворяются в истории, а подлинные достижения остаются». Будь у Сегаля эта книга, может быть, количество ошибок и неточностей в публикации снизилось и автор отнесся бы к великим мастерам прошлого с большей доброжелательностью. Кстати, фондом «Михаил Ботвинник» подготовлена к изданию книга «Портреты». Галерея чемпионов мира и других видных мастеров изображена Ботвинником с полной правдивостью, откровенностью, проницательностью и дружелюбием. Правда, Ботвинник писал о тех, кого знал, и знал неплохо… Игорь БОТВИННИК, ИСТОРИЯ ФИКСИРУЕТ ФАКТЫ Продолжающиеся разговоры вокруг звания «чемпион мира» не могут оставить в стороне ни одного профессионального шахматиста или организатора. В печати очень часто ставится вопрос: так кто же все-таки является чемпионом мира: Гарри Каспаров или Александр Халифман? Я с уважением отношусь и к замечательному шахматисту ХХ столетия Гарри Каспарову, который по праву считается сильнейшим на сегодняшний день, и к 14-му чемпиону мира Александру Халифману, который победил в официальном чемпионате мира, проведенном ФИДЕ, единственной организацией, имеющей на это право. Когда те или иные издания пишут «чемпион мира ФИДЕ», хотелось бы знать, что они имеют в виду? Ведь чемпион мира - это и есть чемпион мира ФИДЕ. История не слишком интересуется перипетиями борьбы, она фиксирует факты. Чемпионы мира, начиная с Михаила Ботвинника, завоевывали это звание под патронажем ФИДЕ. В 1975 году Роберт Фишер отказался защищать свое звание по правилам, утвержденным ФИДЕ, и был лишен титула чемпиона мира, которое перешло к Анатолию Карпову. В 1985 году Гарри Каспаров выиграл проведенный под эгидой ФИДЕ матч у Анатолия Карпова и завоевал звание чемпиона мира ФИДЕ, а не какой-то другой ассоциации! Спор идет и о том, как определять чемпиона мира. Раньше проводились матчи. Но жизнь не стоит на месте. Все международные федерации в интересах своих видов спорта меняют формулы чемпионатов. И после того, как изменения приняты, все спортсмены следуют им. Какие же особенные права у шахматистов? Все национальные федерации (а их около 160) - члены ФИДЕ и должны следовать ее Уставу. Федерации, которые не согласны с Уставом, имеют право выйти из ФИДЕ. Однако этого никто не делает. Правила проведения чемпионата мира изменены ФИДЕ, единодушно одобрены на 68-м Конгрессе в Кишиневе и приняты к действию. Уже прошли два чемпионата по нокаут-системе. Никто, кроме ФИДЕ, не имеет юридического права проводить соревнования под названием «чемпионат мира». Так что чемпионом мира является Александр Халифман. Каспаров же на сегодняшний день - сильнейший игрок, но не чемпион. 15-м же шахматным королем будет тот, кто выиграет официальный чемпионат мира под эгидой ФИДЕ. Федор СКРИПЧЕНКО, КАЖДОМУ ЧЕМПИОНУ ПО "СВОЕМУ" ТУРНИРУ Я внимательно прочел математические выкладки В.Крамника и В.Дворковича. Отдавая дань достижению Халифмана, они доказывают, что он не только не является сильнейшим в мире в данный момент, но даже не был лучшим в Лас-Вегасе. Мне трудно согласиться с тем, что успех Халифмана в чемпионате ФИДЕ по нокаут-системе и его титул случайны. И мое уважение к математике заставляет верить, что существует математический метод, который поставит победителя первым. Думаю, что корни этого метода лежат в психологических основах шахмат. Разница между мастером и сильным кандидатом в мастера лежит в способности предвидеть возможности соперника на 4 и более хода. Гроссмейстеры превосходят мастеров по этому показателю и способны предвидеть возможности соперника на 6 и более ходов. Проблемы в игре с компьютером возникли у ведущих гроссмейстеров только тогда, когда первые достигли глубины безошибочной игры в 12 полуходов. Таким образом, существует математический показатель альфа, равный 4-м у среднего мастера и приближающийся к 7 у гроссмейстеров экстра-класса. Но существует еще и показатель сигма, отражающий отклонение альфа от нормы, то есть вероятность ошибки в среднем ходе. Этот показатель не так важен в турнирах по круговой системе, где существует возможность индивидуальной подготовки к каждому сопернику и возможность компенсировать ошибку в одной партии другой. Но в современных «швейцарках» и особенно в турнирах по нокаут-системе он становится решающим. Каждый человек по существу является инвалидом, имеет чем-то ограниченные возможности. Сверхчеловеческие достижения - это преодоление максимума своих возможностей. Я думаю, что Халифман и Акопян по показателю альфа близки к Свидлеру и Морозевичу, Крамнику и Иванчуку. А по показателю сигма они в Лас-Вегасе всех превзошли. Не думаю, что Халифман обойдет Каспарова в элитном супертурнире. Это как раз маловероятно. Но и Каспаров не мог бы опередить Халифмана в Лас-Вегасе. Для этого ему необходимо изменить всю систему своей подготовки и для начала победить в нескольких сильнейших «швейцарках». Вряд ли он на этой пойдет. Игорь ФАЙНБОЙМ-ЧЕРНОВ |
В библиотеку