СВЯЗЬ - ПРЯМАЯ И ОБРАТНАЯ

      Прежде средства массовой информации были государственными, партийными. И хотя именовались территориальными, профсоюзными, ведомственными — обязательно выполняли общие установки. Одно из самых строгих указаний — тесная связь с читательской аудиторией. Оставленное без ответа письмецо влекло «на ковер» к начальству. Порой до абсурда доводилась и обратная связь: на сигнал СМИ обязаны были реагировать любые организации. И чем выше ранг издания, тем опаснее. Ведь партийные органы не могли ошибиться. Тогда и родилась печальная шутка: опечатка в газете «Правда» влечет за собой исправление в толковом словаре.
     Теперь все наоборот. И многие прямо сообщают в выходных данных — мол, в переписку не вступаем. У них нет времени и желания. Вот и мы вполне могли бы не реагировать на некоторые соображения читателей. Например, кто и за что должен присуждать шахматный «Оскар». Этот приз вручается журналом «64» на основании проведенного нашим же изданием международного опроса. При этом мы вполне допускаем, что бронзовый «Очарованный странник» не обязательно должен быть единственной подобной наградой. В шахматах даже первенство мира разыгрывают альтернативно. И по разным версиям предлагают улучшения и ищут точку пересечения чуть не параллельных линий.
     Мы тоже думаем об усовершенствовании методики присуждения своего приза. Быть может, имеет смысл создать некий оскаровский комитет или хотя бы жюри, которое станет рассматривать разного рода нелепости и демонстративные предвзятости. Можно обсудить и некоторые общие положения. Но принцип широкого и демократичного опроса видится нам едва ли не основополагающим, и механическое нажатие компьютерных клавиш согласно изменениям рейтингов его не заменит. Только опрос! Да, случалось, что включались голоса, каких слышать никому не хотелось. Кое-кого исключали, а оставшиеся ни разу за пять лет новейшей истории «Оскара» песню могучего хора серьезно не испортили и, поверяя алгеброй гармонию, мы уже доказывали это с цифрами в руках. Да и так понятно — субъективные оценки, сложенные вместе, дадут вполне объективное мнение при широком опросе. Но, повторим, мы согласны с желательностью более регламентированного подхода к «оскаровскому голосованию», что особенно важно при определении лучшей десятки года.
     На сайте «Клуб Каспарова» довелось прочитать, будто «Чемпион мира Гарри Каспаров, регулярно демонстрирующий свое превосходство за доской в супертурнирах, не может принять огульную «систему симпатий», и его не прельщает обладание завоеванным таким способом «Очарованным странником». Если это мнение и самого лауреата, который никак не получит и свой приз аж за 1996 год, то не последовать ли нам примеру самого Г. Каспарова? Конечно, бронзовый «Странник» не чета по стоимости призу «Korloff», некогда проданному им К. Илюмжинову, но и много меньшие деньги пригодились бы для благотворительных целей.
     И еще про обратную связь. Пресса не в силах сегодня заставить руководство Российской шахматной федерации реагировать на критические выступления. Однако чем дольше будут отмалчиваться попавшие под огонь, тем хуже. Журнал неоднократно предлагал не кулуарно отмахиваться от «голословных и безответственных заявлений вечно недовольных гроссмейстеров», а на печатных страницах конкретно опровергать приводимые критиками факты. «64» вовсе не является рупором какой-либо «группировки» и не нападает на кого-то, руководствуясь личными соображениями.
     Есть и положительный пример. Известный шахматный деятель Евг. Бебчук совсем недавно подвергся массированной атаке группы сравнительно молодых гроссмейстеров. Они, правда, назвали это контратакой (сорвался обещанный им турнир) и настояли на соответствующих публикациях в «64». Слово за слово... Редакторским решением пришлось прервать затянувшуюся и утомившую всех полемику. Обе стороны обиделись — похоже, не только друг на друга, но и на журнал. Бог с ними, это пройдет. А вот что приятно и пример для подражания: Бебчук не ушел в тень, продолжает кипучую деятельность. Учредил вроде как Академию шахмат, интересно организует соревнования фестивального характера — и вовсе не за счет их участников. Будь моя воля — присвоил бы ему звание заслуженного шахматного организатора. Переспросите: но вы же сами указывали на его серьезные промахи?! Ну и что с того? Вот я заслуженный тренер России, но это никак не означает, что мало тех, кого я «загубил». И еще неизвестно — видных шахматистов или других достойных людей, оставшихся без больших спортивных званий, записывать себе в заслуги.

А.Р.

В библиотеку