МОНИТОРИНГ И ДИАГНОСТИКА В ФИЗИЧЕСКОМ ВОСПИТАНИИ

Abstract

CONTENTS AND NORMATIVE BASES OF ESTIMATION OF PHYSICAL PREPAREDNESS AT REALIZATION OF MONITORING

L.A. Semenov, Dr. Hab., professor

The Russian state professional-pedagogical university, Ekaterinburg

Key words: monitoring, conditional physical preparedness, physical health, contents of monitoring, normative bases, estimation, estimated scales.

In the article the complex of test techniques and normative bases of an estimation of physical preparedness is proved at the realization of the all-Russian monitoring. The Necessity of application of a "due" scale of an estimation is proved and the concrete approach to its development is offered.

СОДЕРЖАНИЕ И НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОЦЕНКИ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МОНИТОРИНГА

Доктор педагогических наук, профессор Л.А. Семенов
Российский государственный профессионально-педагогичес кий университет, Екатеринбург

Ключевые слова: мониторинг, кондиционная физическая подготовленность, физическое здоровье, содержание мониторинга, нормативные основания, оценка, оценочные шкалы.

Одной из наиболее важных составляющих мониторинга состояния физического здоровья, проводимого в России на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации [8], является кондиционная физическая подготовленность. Оценивание показателей физической подготовленности на сегодняшний день по ряду причин наиболее реально осуществимо. При этом именно уровень кондиционной физической подготовленности в наибольшей мере отражает морфофункциональное состояние человека, а следовательно, и его физическое здоровье .

Цель нашего исследования , результаты которого приводятся в данной статье, заключается в обосновании, во-первых, тестовых методик, которые должны составлять содержание проводимого мониторинга; во-вторых, что особенно важно, нормативных оснований для оценки физической подготовленности.

В теории физического воспитания, как известно, выделяется четыре основных физических качества, определяющих кондиционную физическую подготовленность: быстрота, выносливость, гибкость и сила [3, 7, 11 и др.]. Очевидно, что при проведении мониторинга состояния физической подготовленности необходимо оценивать и отслеживать уровень развития каждого из этих качеств, причем, что важно и прямо следует из принципа оптимальности объема получения информации, число применяемых тестовых методик должно быть минимальным. В существующих комплексах тестовых методик данное требование в целом соблюдается. Так, в школьных программах по физическому воспитанию [5, 9] для оценивания быстроты используется бег на 30 м, выносливости - 6-минутный бег, силы - подтягивание на высокой перекладине для мальчиков и низкой - для девочек; гибкости - наклон вперед в положении сидя (в младших классах, в то время как в средних и старших почему-то - в положении стоя). Кроме того, для оценивания силы ног (наряду с оцениванием силы рук) используется прыжок в длину с места. По поводу последней тестовой методики следует сделать замечание. Оценивать собственно силу столь крупной (и значимой для развития ребенка) группы мышц, особенно в младшем и среднем школьном возрастах, нельзя, поэтому и оценивается скоростная сила, проявление которой не связано с подниманием большого веса.

Примерно такое же число тестовых методик (при некоторых их отличиях) используется при проведении "Президентских состязаний", тестов "Мэра Москвы" и др.

Далее, при выборе тестовых методик необходимо соблюдать ряд требований, к которым относятся объективность, надежность, валидность [1, 4, 10 и др.].

Объективность предполагает, что независимо от того, кто бы ни пользовался данным тестом при обследовании одних и тех же лиц, результаты должны быть одинаковыми.

Требование надежности предполагает, что при повторной проверке одних и тех же обследуемых получаются одинаковые результаты. Существует так называемый коэффициент надежности различных тестов. По этому показателю В.М. Зациорский [4] градуирует надежность тестов следующим образом: 0,95 - 0,99 - отличная; 0,90 - 0,94 - хорошая; 0,80 - 0,89 - приемлемая; 0,70 - 0,79 - плохая; 0,60 - 0,69 - сомнительная.

Валидность - свойство теста отражать именно интересующее качество, свойство. Так, если определяется быстрота, то тест должен отражать именно это качество, а не скоростную выносливость.

К выделенным требованиям следует добавить, во-первых, требование простоты тестового упражнения. При оценке кондиционных физических качеств ни в коем случае недопустимо применение сколько-нибудь координационно сложного упражнения. Тестовое упражнение должно быть простым и хорошо освоенным тестируемым учащимся.

Во-вторых, при проведении мониторинговых обследований чрезвычайно важно соблюдать требование преемственности, заключающееся в обеспечении возможности осуществления "сквозного" тестирования в различных возрастах (дошкольном, школьном и вузовском).

Таким образом, из изложенного следует, что рекомендуемые в настоящее время Всероссийским научно-исследовательским институтом физической культуры и спорта (ВНИИФКом) тестовые методики (а это бег 30 м - оценивание быстроты; бег 1000 м - выносливости; подтягивание на высокой перекладине для мальчиков и поднимание-опускание туловища в течение 30 с для девочек - силы; прыжок в длину с места - скоростной силы) в основном отвечают главным требованиям. Во-первых, все эти тесты объективны, валидны, просты и надежны (надежность названных тестовых методик по данным, приведенным А.И. Яцыниным [13], оценивается "отлично" и "хорошо"). Во-вторых, большинство тестов вполне приемлемо как для дошкольников (за исключением бега на 1000 м и подтягивания на перекладине для мальчиков), так и для студентов.

Однако существенный недостаток рекомендуемого комплекса - отсутствие в нем теста на гибкость. Физическое качество "гибкость", столь важное при оценивании физического здоровья, остается без внимания, в то время как по статистике около 80% выпускников школ имеют те или иные нарушения осанки, в значительной мере обуславливаемые недостаточной эластичностью позвоночного столба и недоразвитием "корсетных" мышц. А именно эти свойства определяют результаты в такой тестовой методике, как "Наклон вперед". Причем, по-нашему мнению, для оценивания гибкости у школьников предпочтительнее использовать тестовое упражнение "Наклон вперед в положении сидя", нежели в положении стоя.

Предпочтительность тестового упражнения "Наклон вперед в положении сидя" заключается в большей простоте условий выполнения: не нужны ни скамейка (на которую при тестировании становится обследуемый), ни мерительная линейка (которая "прилаживается" к скамейке). Результаты тестирования, как показывают наши исследования, по той и другой методике у мальчиков не отличаются (р>0,05). У девочек же результаты в наклоне, выполняемом из положения стоя, несколько хуже (р<0,05). По-видимому, данное положение можно объяснить некоторой боязнью девочек выполнять упражнение на скамейке и дополнительным усилием, необходимым для удерживания равновесия. Целесообразность включения данного теста и в том, что "Наклон вперед в положении сидя" может явиться еще одним "сквозным" тестом, доступным для выполнения как дошкольниками, так и студентами.

Наряду с выбором тестовых методик при проведении мониторинга большое значение имеют нормативные основания, взятые при оценке. "Мониторинг и осуществляемая на его основе оценка будут настолько эффективны, насколько корректно заданы стандарты и нормы" [12, с. 135]. Поэтому основу нормативных требований к развитию кондиционных физических качеств при проведении мониторинга должны составлять хорошо апробированные нормативы. Неприемлемо, на наш взгляд, определять оценочную шкалу (особенно для столь масштабного мероприятия, как проводимый Всероссийский мониторинг), исходя из среднестатистических результатов, полученных при обследовании пусть даже очень большого числа учащихся. Известно, что в настоящее время состояние физического здоровья детей и подростков неудовлетворительно. Определение оценочных шкал на основе обследования такого контингента позволит установить средние (равно как и высокие) границы для физически ослабленных учащихся. Такие нормативы, если перевести их в плоскость всероссийского масштаба, для многих регионов не могут иметь стимулирующего значения.

Сказанное можно аргументировать данными сравнительного оценивания состояния физической подготовленности мальчиков (юношей) - учащихся школ Свердловской области на основании сигмальной шкалы, предлагаемой ВНИИФКом, и требований государственных программ по физическому воспитанию в общеобразовательной школе [5, 9]. (Тестовые методики и нормативные требования в этих программах одинаковы, поэтому при последующем изложении в некоторых случаях речь может идти об одной программе.). Проведя расчет средних значений показателей у мальчиков и юношей с низким уровнем развития физических качеств (без учета возраста), мы получили следующие данные, при сравнении которых становится очевидной разница в показателях, полученных по различным оценочным шкалам.

Следует заметить, что такого рода сравнительные показатели у девочек/девушек идентичны. Более того, в тестовом упражнении "Прыжок в длину с места" (оценивающем скоростную силу) различие в показателях еще более отчетливо, чем у мальчиков. Так, если по оценочной шкале ВНИИФКа число девочек/девушек, не выполняющих среднего норматива, составляет лишь 8,5%, то при оценке по нормативным требованиям программы - 50,0%.

Таким образом, если в школах Свердловской области использовать оценочную шкалу, разработанную ВНИИФКом, то подавляющее большинство учащихся при внешне столь благоприятном состоянии физической подготовленности будет лишено мотивации.

Исходя из изложенного, думается, наиболее целесообразно по тем тестовым методикам, которые при проведении мониторинга повторяют тестовые методики государственных программ [5, 9], использовать оценочную шкалу, принятую в этих программах. Нормативные требования программ, как показали многолетние исследования и опыт, не занижены, но и вполне доступны для выполнения. К тому же такой подход вполне соответствует статье 14 Закона о физической культуре и спорте [2], в котором указывается, что основным критерием оценки физической подготовленности на сегодняшний день должны быть нормативные требования государственных программ.

Что касается нормативных требований по тестовым методикам, не включенным в государственные программы (а это, напомним, бег на 1000 м у мальчиков и "Поднимание-опускание туловища в течение 30 с" у девочек), то здесь, безусловно, должен быть иной подход. Казалось бы, возможен вариант взять за основу существующие оценочные шкалы таких достаточно известных в России тестовых систем, как тесты "Мэра Москвы" или тесты, применяемые при проведении "Президентских состязаний". Но апробация этих оценочных шкал по тестовым методикам "Бег 1000 м" и "Поднимание-опускание туловища" выявила ряд несоответствий.

Так, нами в экспериментальном порядке было проведено сравнение числа учащихся, не выполняющих среднего норматива, установленного в беге на 1000 м в тестах "Мэра Москвы" и "Президентских состязаниях" и рекомендуемого ВНИИФКом. В исследовании участвовало около 2 тыс. учащихся ряда школ Свердловской области.

При анализе данных обращает на себя внимание прежде всего разница в количестве учащихся, имеющих низкий уровень развития выносливости, в зависимости от используемой оценочной шкалы. Совершенно очевидно, что нормативные требования к выносливости, заложенные в основу проведения тестов "Мэра Москвы", совершенно непригодны для Уральского региона (в Свердловской области лишь 1% мальчиков и девочек не выполняют средних нормативов).

Безусловно, занижены и не годятся для использования в Уральском регионе и нормативы, составляющие основу оценочной шкалы по выносливости, разработанной во ВНИИФКе на огромном числе обследуемых в пяти пилотажных субъектах России (Московская, Ленинградская, Свердловская, Иркутская области и г. Нальчик).

В большей мере, если сравнивать с предыдущими, для школ региона подходит оценочная шкала "Президентских состязаний": она по крайней мере может внести стимулирующее начало. Но, во-первых, требования по этой шкале завышены (во всяком случае, в отношении мальчиков это очевидно). Так, на сегодняшний день, лишь 16% всех мальчиков (юношей) укладываются в установленный норматив. Во-вторых, что чрезвычайно важно, в "Президентских состязаниях" нет какого-либо диапазона средних результатов: для каждого возраста (для мальчиков и девочек) установлено определенное время, за которое учащийся должен преодолеть дистанцию. Например, в возрасте 7 лет этот показатель для мальчиков равен 5 мин 32 с, для девочек - 6 мин 14 с; в возрасте 16 лет - для юношей 3 мин 36 с, для девушек - 4 мин 22 с. Учащиеся с результатом ниже указанного относятся к невыполнившим норматив, выше - к выполнившим.

Таким образом, очевидной становится необходимость разработки при проведении мониторинга оценочных шкал для тестовых методик, которые не включены в государственные программы по физическому воспитанию, и прежде всего по оценке выносливости. Именно выносливость является физическим качеством, в первую очередь определяющим потенциал здоровья человека, поскольку, с одной стороны, уровень развития выносливости обуславливается состоянием основных жизнеобеспечивающих систем организма: сердечно-сосудистой и дыхательной, с другой - в процессе развития выносливости наиболее интенсивно происходит и развитие этих систем.

По-видимому, для обоснования подходов к созданию оценочных шкал обязательно следует иметь в виду, что существует три вида норм: сопоставительные, индивидуальные и должные [6, 10 и др.].

Сопоставительные нормы устанавливаются так. Первоначально выбирается какая-то совокупность (например, школьников). Затем определяются их результаты в конкретном тестовом упражнении. После этого рассчитываются среднестатистическая величина показателей выбранной совокупности (Х) и среднеквадратическое отклонение (s). Затем - границы средней нормы из расчета Х+2/3 s (или Х+0,5 s). Далее можно установить трехуровневую или пятиуровневую шкалу. В случае, если разрабатывается трехуровневая шкала (наиболее простая и широко используемая на практике), все значения выше среднего относятся к низкому уровню, ниже - к высокому (в том случае, если речь идет о быстроте выполнения; если же о результатах в прыжках, метаниях - то наоборот). Более сложна пятиуровневая шкала, в которой градация проводится (опять-таки исходя из показателя s) соответственно по пяти уровням. Именно таким образом разрабатывались возрастно-половые шкалы ВНИИФКом при создании нормативных оснований Всероссийского мониторинга состояния физического здоровья населения (думается, такой же подход использовался и при разработке тестов "Мэра Москвы"). Очевидно, что для сопоставления физической подготовленности учащихся в различных регионах России эти шкалы могут использоваться, причем преимущественно в констатирующих, но не в динамических вариантах обследований. Для ипользования же в отдельных регионах, особенно в тех, где физическая подготовленность существенно выше установленной нижней границы среднего уровня (как, например, в Свердловской области), такие оценочные шкалы непригодны.

Опустив рассмотрение индивидуальных норм, предназначенных для сравнения показателей одного и того же человека, остановимся на рассмотрении третьего вида норм - должных. Должные нормы устанавливаются на основании требований жизни [10]. Эти нормы должны опережать действительные показатели. Если "сопоставительные нормы" оценки физической подготовленности в полной мере основываются на действительных показателях (как Х, так и s), то, очевидно, в должных нормах требования, прежде всего, к среднему уровню, должны быть, особенно учитывая существующее фактическое физическое состояние населения России, ужесточены. И это вполне соответствует точке зрения Л.П. Матвеева, утверждающего, что "... при установлении нормативов физической подготовленности в расчет берут не просто усредненные данные тестирования, а нормированные вариации показателей" [7, с. 25]. Вопрос в том, какие же нормированные вариации показателей следует брать в расчет?

Мы считаем, что на сегодняшний день при расчете оценочной шкалы нужно прежде всего ужесточить требования к нижней границе среднего уровня. Суть в том, что анализ существующих оценочных шкал показал очень обширный диапазон среднего уровня показателей (около 3 мин). И это не случайно, так как при существующем состоянии физической подготовленности (особенно выносливости) показатель квадратического отклонения (s) чрезвычайно велик. Таким образом, значительная часть заведомо физически слабых учащихся выполняет нормативные требования. Для исправления ситуации, для создания должных норм, по-видимому, стоит "нормировать" показатель квадратического отклонения. Причем, с тем чтобы шкала, ужесточаясь за счет изменения нижней границы средней нормы, не "облегчалась" за счет верхней, искусственно "нормировать", по-нашему мнению, следует лишь нижнюю границу. Поэтому, рассчитывая должную оценочную шкалу для диагностирования выносливости, мы при установлении верхней границы средней нормы брали 2/3 полученной s, при том что при расчете нижней границы в расчет брался показатель лишь 2/3 половины s.

Созданные таким образом нормативы в сопоставлении с существующими в настоящее время, представлены в табл. 1 и табл. 2.

При рассмотрении приведенных данных становится очевидным следующее. Во-первых, большой разброс показателей между нижними и верхними границами в средних нормативных оценочных шкалах ВНИИФКа, и особенно тестах "Мэра Москвы". В предлагаемом нами подходе с нормированием квадратического отклонения этот разброс существенно уменьшается. Так, если, например, у мальчиков 10 лет разброс по шкале ВНИИФКа - 1 мин 27 с, а по шкале тестов "Мэра Москвы" и того более - 3 мин, то в нашем варианте диапазон колебаний среднего составляет лишь 37 с. Во-вторых, если нижняя граница значений существенно отличается, то верхняя колеблется в достаточно небольших границах. Кроме того, на наш взгляд, важно отметить, что оценочные нормативы "Президентских состязаний" в большинстве своем находятся на уровне верхней границы нормативов, предлагаемых нами (т.е. очевидно, что, по своей сути, требованию должного норматива из существующих в наибольшей мере соответствуют именно нормативы "Президентских состязаний").

Таблица 1. Границы средних нормативных требований к развитию выносливости по различным оценочным шкалам (для мальчиков, юношей), бег 1000 м

Таблица 2. Границы средних нормативных требований к развитию выносливости по различным оценочным шкалам (для девочек, девушек), бег 1000 м

Итак, предлагаемый нами подход к расчету должного норматива лишь смягчает нормативные требования "Президентских состязаний", но существенно ужесточает шкалы ВНИИФКа и тестов "Mэра Москвы", причем прежде всего за счет повышения требований к нижней границе средней нормы.

Апробация установленных нормативных требований показала, что в настоящее время 38% мальчиков (юношей) и 44% девочек (девушек) Свердловской области не в состоянии преодолеть нижнюю границу средней нормы. Думается, при таком положении предлагаемые нормативные требования (при условии активизации на занятиях физической культуры выполнения упражнений на выносливость) вполне выполнимы и при этом могут оказывать стимулирующее влияние на занимающихся. Это подтвердила и экспериментальная проверка, проведенная в ряде школ.Следовательно, резюмируя изложенное, следует заключить следующее. Тестовые методики, предлагаемые в настоящее время ВНИИФКом для проведения мониторинга, при условии дополнения их тестом на гибкость вполне отвечают требованиям принципа оптимальности объема получаемой информации. Что касается нормативных оснований мониторинга, то, по-нашему мнению, основу его нормативной базы для большей части тестовых методик (соответствующих тестовым методикам государственных программ по физическому воспитанию в общеобразовательной школе [5, 9]) должны составлять нормативные требования этих программ (для школьников). В том случае, если используемые в мониторинге тестовые методики отличаются от программных (а это лишь бег на 1000 м для мальчиков и "Поднимание-опускание туловища в положении лежа" в течение 30 с - для девочек), необходимо установление должной нормативной шкалы. При ее создании целесообразно использовать предлагаемый нами подход, заключающийся в искусственном (в какой-то мере) нормировании показателя среднего квадратического отклонения при расчете нижней границы среднего уровня значений.

В дополнение к рассмотренному следует отметить, что ядром нормативных основ мониторинга для студентов также должны послужить школьные нормативы, но адаптированные к требованиям программы по физическому воспитанию для вузов.

Литература

1. Благуш П. К теории тестирования двигательных способностей. - М.: ФиС, 1982. - 165 с.

2. Закон о физической культуре и спорте Российской Федерации . М., 1999.

3. Зациорский В.М. Физические качества спортсмена. - М.: ФиС, 1970. - 200 с.

4. Зациорский В.М. Основы спортивной метрологии. - М.: ФиС, 1979. - 152 с.

5. Комплексная программа физического воспитания учащихся I - ХI классов // Программы общеобразовательных учреждений физического воспитания учащихся I - ХI классов. - М.: Просвещение, 1996, с. 106 - 204.

6. Коренберг В.Б. Спортивная метрология. Словарь-справочник. - М.: Советский спорт, 2004. - 340 с.

7. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. - М.: ФиС, 1991. - 543 с.

8. Постановление Правительства Российской Федерации "Об общероссийской системе мониторинга состояния физического здоровья населения, физического развития детей, подростков и молодежи" (№ 916 от 29.12.2001 г.). // Управление школой, 2002, № 14 (257), с. 16.

9. Программа физического воспитания учащихся I-ХI классов с направленным развитием двигательных способностей. / Подгот. В.И. Ляхом и Г.Б. Мейксоном. - М.: Минобр. РФ, 1993. - 65 с.

10. Смирнов Ю.И., Полевщиков М.М. Спортивная метрология. - М.: Академия, 2001. - 232 с.

11. Холодов Ж.К., Кузнецов В.С. Теория и методика физической культуры и спорта. - М.: Академия, 2000. - 480 с.

12. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. - М.: Российское педагогическое агентство, 1997, с. 135.

13. Яцынин А.И. Компьютерный контроль в процессе физического воспитания учащихся общеобразовательной школы: Канд. дис. М., 1991. - 162 с.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!