Заслуженный деятель науки России, доктор педагогических наук, профессор Л.П. Матвеев

Ключевые слова: дифференциация и интеграция как тенденции эволюции научных знаний, интегративное физкультуроведение и переходный период в его становлении.

Об одной из генеральных тенденций динамики науки. Касаясь темы, обозначенной в названии этой статьи, уместно вначале отметить положение, ставшее почти тривиальным для специалистов по науковедению ("науке о науке"). Ведь истина не перестает быть истиной, оттого что она тривиальна. Речь идет о том, что в историческом процессе развития науки действовали, действуют и взаимодействуют, кроме прочего, две диалектически противоположные тенденции: дифференциация и интеграция научных знаний [2, 5]. Первая (дифференциация) выражается в том, что в сфере науки выделяется и нарастает масса относительно узкоспециализированных дисциплин, каждая из которых профилирована в одном аспекте избирательного исследования какой-либо части, стороны или свойства объектов реальности. Вторая (интегративная) характеризуется становлением и развитием обобщающих научных конструкций, отображающих целостность объектов реального мира, связи, зависимости и объективные отношения, объединяющие их. Обе тенденции действовали и взаимодействовали, надо полагать, на протяжении всей истории науки, зримо действуют ныне и, по всей вероятности, будут действовать в ней, но в различные периоды не в одинаковой мере и соотношении. Так, в начальные века новой истории явно преобладала тенденция дифференциации, в XX в., особенно во второй его половине, особо мощно начала действовать интегративная тенденция [2, 5].

Усиление последней в новое время явилось своего рода диалектической реакцией на угрозу "информационного потопа", который стремительно нарастал и продолжает расти в результате накопления массы поэлементных знаний о фрагментах, избирательно рассматриваемых сторонах и свойствах объектов, исследуемых в избранных аспектах все более дробно дифференцируемых отраслей науки. Громадная масса такой информации, конечно же, нужна для детализации познания, но сама по себе еще не вскрывает системообразующих основ реальной целостности явлений действительности и их взаимосвязей. Ведь, как догадывались еще античные мыслители, целое не сводится к сумме своих частей, оно "больше", чем их сумма, и характеризуется особенно тем, чего нет у частей ("парадокс целостности"). Интегративная тенденция, как никогда прежде активно развернутая в науке ХХ века, оказалась особенно конструктивной. Она выразилась в становлении новых интегративных познавательных подходов (системного, системно-модельного, кибернетического, структурно -функционального и других), внесших весомый вклад в формирование общенаучной методологии, во взаимопроникновении традиционных отраслей науки и появлении новых широкообобщающих научных дисциплин (к примеру, биофизики, биохимии, психофизиологии, комплексного человековедения, общего культуроведения, или культурологии, и т.д.). Интегративная тенденция сказалась, естественно, и на динамике научных знаний о физической культуре.

От теории физического воспитания - к общей теории физической культуры. Интегративные знания о физической культуре в минувшем веке формировались почти синхронно со становлением общей теории культуры. Однако нельзя сказать, что общекультурологические концепции с самого начала стали основным источником теории физической культуры. Последняя в своем прикладно-содержательном материале явилась в большой мере интегративным преемником теории физического воспитания и смежных дисциплин. В этом отношении можно сказать, что один из центральных разделов теории физической культуры рождался в лоне теории и методики физического воспитания. Причины тому понятны. Они прежде всего в том, что практика физического воспитания издревле стала и остается самым основным процессом строго направленного функционирования физической культуры в обществе, она органически вошла в социальную систему образования - воспитания и в этом качестве многие века совершенствовалась по содержанию и методике, привлекая внимание специалистов педагогического и иного профиля. Не удивительно, что знания о физической культуре преимущественно накапливались как знания о физическом воспитании. Игнорировать это при разработке общей теории физической культуры было бы просто неразумно.

Вдумчивым разработчикам ее было вместе с тем понятно, что реальная физическая культура, многогранная по своей природе, не сводится лишь к физическому воспитанию, а ее теория далеко не вполне тождественна теории физического воспитания. По мере развития физической культуры с внедрением ее компонентов в различные сферы жизни и деятельности индивида и общества, где она приобретала особые формы и содержание, отличающиеся от традиционного физического воспитания (повседневно-бытовая, "производственная", "лечебная" физическая культура, спорт как компонент физической культуры и иные ее виды и разновидности), обострялась объективная потребность в целостном осмыслении и рациональном использовании закономерностей ее структурирования, функционирования и развития. Это в конечном счете и явилось основным стимулом формирования общей теории физической культуры как дисциплины, которую иначе, если угодно, можно назвать "физкультуроведением", или "физкультурологией".

Первые попытки очертить контуры такой обобщающей дисциплины были предприняты у нас в стране в 20-х годах недавно минувшего века [4, 14]. Они не увенчались признанным успехом, что было обусловлено тогдашней незрелостью методологии построения интегративных концепций такого рода, дефицитом исследовательских данных, пригодных для широких обобщений, и некоторыми другими причинами. Тем не менее было бы несправедливо видеть в этих попытках лишь повод для негативной критики. По-своему они отобразили объективно назревшую потребность в модернизации знаний о физической культуре. Небывало стремительное развертывание многогранного физкультурного движения в последующие десятилетия у нас в стране и не только в ней, а одновременно и незаурядное усиление комплексной исследовательской работы в его сферах, охватившей, кроме прочего, и ранее слабоизученные слагаемые данного движения, создали благоприятные предпосылки интенсивного формирования интегративных знаний, отображающих общие закономерности структурирования, функционирования и развития этого движения. Подобное произошло и в ряде других стран [11, 17, 18]. На этой основе в последней четверти ХХ-го века состоялось перерастание теории физического воспитания в общую теорию физической культуры. В качестве общепрофилирующей научно-образовательной дисциплины она была официально введена в отечественную систему высшего профессионального физкультурного образования в 1978 году [7].

Ныне - в год, когда исполняется четвертьвековой юбилей официального рождения теории физической культуры как научно-образовательной дисциплины, - она имеет ряд признаков зрелости, в том числе сложившуюся программную основу и относительно разработанное содержание в центральных аспектах, представленное в монографических и учебниковых, других формах [3, 7-9, 11, 13, 16-18 и др.]. Однако в ней есть пока и недостаточно надежные конструкции и ряд блоков, освещенных лишь в первом приближении. Переходный период в ее становлении еще не вполне завершен. Естественно, что в такой ситуации дискуссии вокруг проблем теории физической культуры не утихают. Не имея возможности в жестких рамках отдельной статьи детально рассмотреть дискуссионные суждения, затронем лишь некоторые из них, преимущественно те, которые касаются объекта и предмета общей теории физической культуры.

О некоторых дискуссионных мотивах вокруг теории физической культуры. В текущий период безудержного распространения плюрализма даже общепринятые специалистами положения вдруг оказываются, вроде бы, спорными. Так случилось, и с истолкованием физической культуры и статуса ее теории. В частности, некоторые из выступающих в дискуссиях, проходящих под флагом углубления концепции физической культуры, старательно стремятся внедрить представления, будто выход на новый уровень развития науки о физической культуре во многом зависит от признания того, что ее "онтологической основой" является культура двигательной деятельности. Наиболее активный представитель этой точки зрения в резюмирующих утверждениях настаивает на том, что "конечный продукт" функционирования системы физического воспитания (т.е. главного канала направленного функционирования физической культуры в обществе) должен состоять ни в чем-то ином, а в "культуре моторики" [10, с. 8].

Отправным пунктом этой точки зрения признается "онтологическая концепция", утверждающая, что основой происхождения культуры физической явилась культура двигательной деятельности [там же 10, с. 6-7]. При этом на общегносеологическом уровне доказательно не раскрывается, какой именно смысл вкладывается в "онтологию". А ведь известно, что трактовка ее в истории философии менялась самым различным образом и в общем не пользовалась и не пользуется почтением в диалектико-материалистичеком мировосприятии. Если допустить, что в приведенном утверждении об истоках физической культуры предполагается существование некой общей культуры двигательной деятельности еще до появления ее конкретных форм, во многом существенно различных, то такая точка зрения выглядит начисто теологичной и нереалистичной. Гораздо реалистичней считать, что физическая культура возникла в единстве с другими видами культуры, во взаимодействии с ними, прежде всего с культурой физического труда [6, 12], и сама являет собой один из древнейших видов культуры.

Бесспорно, человеческая двигательная активность явилась естественной основой, на базе которой шло формирование физической культуры, как бесспорно и то, что "окультуренная" определенным образом двигательная деятельность составляет специфическое наполнение данного вида культуры. Об этом давно и подробно говорится в серьезных публикациях по теории физической культуры. Но отсюда вовсе не следует, что суть физической культуры целиком сводится лишь к культуре двигательной деятельности и она воплощается в конечном счете в "культуру моторики". Кстати сказать, никто из сторонников упомянутой точки зрения, претендующей на "новую парадигму", не раскрывает конкретно и доказательно, в чем именно состоит "культура моторики". Коль понимать тут под "моторикой" естественные функции нервно-мышечного аппарата, непосредственно обеспечивающие движения (как это зачастую подразумевают), то сквозь предлагаемое истолкование физической культуры явно просвечивает элементарный редукционизм.

Имеющимся расхождениям в понимании физической культуры в не малой мере способствует почти предельная неоднозначность имеющихся вариантов определения ближайшей более широкой родовой категории - "культуры". Как отметил один из столпов западной культурологии Лесли Уайт, в мировой специальной литературе насчитывается до 250 (!) различных определений этой категории, причем в их числе немало таких, в которых царит "... полная путаница и неразбериха" [1, с. 17]. Впрочем, не будем слишком драматизировать эту ситуацию. В отечественном культуроведении и не только в нем все же достаточно согласованно выделены по крайней мере некоторые существенные признаки культуры. К ним относятся: преобразовательно-созидательные стороны или свойства человеческих воздействий на внешнюю (по отношению к человеку) и собственно человеческую природу, равно как и результаты этих воздействий, приобретающие ценность в удовлетворении человеческих потребностей. Причем особенно существенным признается свойство культуры генерировать эффект продвижения человека по пути его поступательного развития. Если не игнорировать эти признаки и признавать, что они свойственны и культуре физической, никак не- допустимо в рассуждениях о ней сводить ее лишь к "культуре моторики". Последнюю правомерно считать лишь одним из неотъемлемых слагаемых физической культуры, основным средством (но не всей сутью!) воздействий, осуществляемых в этой сфере культуры. Гораздо больше оснований рассматривать физическую культуру в ее специфическом содержании как культуру оптимизации ¹ физического состояния и развития человека - оптимизации, осуществляемой на основе адекватно отлаженной в данном отношении двигательной деятельности, а вместе с тем и как культуру содействия на этой основе психическому развитию личности в соответствии с запросами общества.

Хотя вся культура так или иначе имеет отношение к человечеству, мы (автор настоящей статьи и единомышленники) полагаем, что есть смысл различать ту сторону или часть культуры, которая непосредственно воздействует на внешнюю (по отношению к человеку) природу, строясь по объективным закономерностям получения результатов такого воздействия, и ту сторону или часть культуры, которая развертывается по закономерностями оптимизирующего воздействия на природу самого человека, обеспечивая оптимизацию состояния и развития его собственных качеств, свойств, способностей. Последнюю можно назвать условно "собственно человеческой культурой". К таковой относится и физическая культура. Отсюда следует, кстати сказать, что культуру любой двигательной деятельности было бы неверно считать принадлежностью физической культуры. Точно так же было бы неверно утверждать, будто физическая культура возникает на основе "окультуривания" любой двигательной деятельности.

Двигательная деятельность чрезвычайно многообразна, что ведомо, пожалуй, каждому. Те ее формы, которые составляют операционную основу физической культуры, сплошь и рядом принципиально отличаются от двигательной деятельности, функционирующей в иных сферах жизнедеятельности индивида и общества. Отличаются и компоненты культуры, ее формы и характер воздействия на индивида в различных социальных сферах жизнедеятельности, поскольку в каждой из них действуют свои объективные закономерности, влияющие на формирование, функционирование и развитие компонентов культуры, включенных в ту или иную социальную сферу. Взять, к примеру, двигательную деятельность и ее культуру в сфере производительного физического труда. В далеком прошлом главным и часто единственным источником энергии производства была мышечная энергия. Естественно, что в такой ситуации физический труд весьма существенно воздействовал на физическое состояние и динамику двигательных возможностей работников производства, но и тогда он не был идентичен физкультурной двигательной деятельности. В процессе же последующей эволюции трудовой деятельности, происходившей в силу объективных закономерностей увеличения производительности труда, что потребовало его машинизации, автоматизации, а затем и кибернетизации, доля мышечной энергии в производственных процессах неуклонно редуцировала вплоть до того, что в ХХ веке стала составлять лишь мизерную величину (по ряду исследований - лишь долю одного процента) [15]. Двигательная деятельность в сфере такого производства перестала быть сколь-нибудь существенным фактором поступательного развития основных физических качеств и сопряженных с ними способностей индивида, более того, здесь стала господствовать гиподинамия, провозглашенная чуть ли не главным источником "болезней века". Даже из одного этого примера отчетливо видно, что нет реальных оснований для отождествления трудовой двигательной деятельности с физкультурной деятельностью, несмотря на то что к тому подталкивают подчас до сих пор некоторые легковесные точки зрения. Реальная жизнь давно опровергла их и потребовала создания особой разновидности физической культуры ("производственной") для внедрения в сферу труда как необходимого условия оптимизации текущего состояния трудящихся.

Расхождения в понимании сущности физической культуры сказываются, конечно, и на имеющихся различиях в истолковании предмета научной дисциплины, призванной изучать физкультурную реальность, а отсюда и на оценках ее места среди различных отраслей науки. Во времена, когда началось присвоение ученых степеней за научно-исследовательские работы в сфере физической культуры (у нас в стране в 30-е годы прошлого века) выделенная в связи с этим аттестационная дисциплина была представлена в разных странах в виде раздела не одних и тех же наук: в одних - как раздел педагогики, в других - как раздел философии и лишь в единичных случаях - как самостоятельная отрасль науки. Как известно, у нас в стране подавляющая масса работ, представляемых исследователями физической культуры на соискание ученой степени, до сих пор идет по разделу педагогических наук. А ведь даже нынешнее официальное название данного раздела, неоднократно дополнявшееся фрагментарно и недостаточно корректно ("Теория физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры"), сигнализирует, что речь здесь идет не только о педагогической проблематике. Разумеется, педагогический аспект достаточно существен в науке о физической культуре, но весьма существенное значение в ней имеют и физиологический, и кинезиологический, и психологический, и иные аспекты. Однако никакой аспект, как бы вычленяющий в познании физической культуры лишь одну из ее сторон, не может быть главным и определяющим в целостном познании ее сущности. Таковым может быть, как следует из всего сказанного, лишь интегративный аспект, обязывающий целостно выявлять и учитывать закономерности структурирования, функционирования и развития физической культуры.

Такой аспект предполагает синтезирующее обобщение исследовательских данных, получаемых в избирательно дифференцированных разделах науки, затрагивающих отдельные стороны физической культуры и связанные с ней явления. Но он принципиально не сводится к простому суммированию частичных данных, в пределах которых целостные по своей природе явления физкультурной реальности как бы мысленно расчленены мысленно применительно к избирательному профилю более или менее узкодифференцированных дисциплин. Объективная логика целостного подхода к познанию сущности физической культуры требует концентрации в ее осмыслении более всего на том, что "ускользает" при расчленении целого. Именно этим прежде всего и обусловлены особенности интегративного подхода в научном познании. В согласии с этим центральная проблематика интегративной теории физической культуры видится в первую очередь в проблемах познания общих закономерностей, связывающих, с одной стороны, долговременный (длящийся уже нередко всю индивидуальную жизнь) процесс системного воздействия на человека физкультурной деятельности, а с другой - динамику "отклика" на ее воздействия, выраженного в благотворных изменениях состояния индивида, в развитии его жизненных свойств, физических качеств и сопряженных с ними способностей, в формировании и совершенствовании двигательных умений, навыков и связанных с ними знаний. Это есть интегративная по самой своей природе проблематика. Она прежде всего и придает интегративный характер научной дисциплине, призванной решать ее.

Вопрос о том, как лучше именовать такую дисциплину, - не самый главный, конечно. Ясно, однако, что официально принятое пока название подобной дисциплины в номенклатуре научных специальностей - "Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры" - мягко говоря, несовершенно. Оно, не раз уже подвергавшееся несистемным дополнениям, грешит конгломератностыо и, главное, несоразмерно полному объекту и предмету интегративных знаний о физической культуре, хотя и расширилось настолько, что стало труднопроизносимым. Давно пора сменить это наименование на более емкое и вместе с тем более краткое, скажем, "теория физической культуры" или "физкультуроведение", или иное, но аналогичное по смыслу. Одновременно есть смысл внести предложение о выделении в номенклатуре отраслей науки, в рамках которых происходит аттестация научных кадров, самостоятельной отрасли, охватывающей обобщающие и профилированные научные знания о физической культуре и спорте.

Литература

1. Антология исследований культуры. T. I. СПб.: Университетская книга, 1997.

2. Бернал Дж. Наука в истории общества. - М.: Ин. лит., 1956.

3. Визитей Н.Н. Физическая культура личности. - Кишинев: Штиинца, 1989.

4. Дюперрон Г.А. Теория физической культуры. - Л.: Время. 1925.

5. Кедров Б.М. Классификация наук. Т. 1-2. - М.: Наука, 1961.

6. Кун Л. Всеобщая история физической культуры. - М.: Радуга, 1982.

7. Матвеев Л.П. Теория физической культуры (программа для инфизкультов). - М.: Госспорткомитет, 1980.

8. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. - М.: ФиС, 1991.

9. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. Введение в общую теорию физической культуры. - М.: РГАФК. - 2003.

10. Наталов Г.Г. с соавт. Стратегия развития физической культуры и парадигма синергетики // Теория и практика физ. культуры. 2002, № 4, с. 2-11.

11. Очерки по теории физической культуры //Международный сборник научных трудов (синхронные зарубежные издания). - М.: ФиС, 1984.

12. Пономарев Н.И. Возникновение и первоначальное развитие физического воспитания. - М.: ФиС, 1970.

13. Пономарев Н.И. Социальные функции физической культуры. - М.: ФиС, 1986.

14. Сборник конспектов и программ Государственного центрального института физической культуры. - М.: ГЦИФК, l927.

15. Струмилин С.Г. Избранные произведения. - М.: Наука. 1964.

16. Теория и методика физической культуры. - СПб.: ГАФК, 1999.

17. Korperkultur und Sport. Kleine Enzyklopadie. - Leipzig: VEB, 1979.

18. Sprinar Z., Stranai K. a kolekt. Teorie Telesne Kultury. - Praha: Minist. skol CSR, 1985.

¹ Термин "оптимизация" здесь и далее применяется не в строгом математическом или техническом значении, а в качественном смысле, означая процесс перевода систем организма из одного состояния в относительно более благоприятное состояние, соответствующее закономерностям эффективного функционирования и поступательного развития.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!