Мы очень долго ждали и наконец дождались выпуска официальной классификации ВТА. Надо признать, что первый просмотр опубликованных в декабрьском номере "МТ" рейтинг-листов вызвал у кого-то легкую оторопь, у кого-то всплески эмоций. Размышления о превратностях судьбы, особенно спортивной, подвигли меня поближе познакомиться с создателем методики Е.В. Ефимовым.
Приятно удивила открытость в общении и увлеченность, с которой автор в течение почти четырех часов приоткрывал тонкости построенного алгоритма. И в общем-то мне довелось убедиться, что разработанная методика имеет достаточно глубокое научное обоснование. Постепенно первоначальный скепсис в значительной степени рассеялся. Как удалось выяснить, используемое методическое обеспечение действительно имеет ряд преимуществ по сравнению с прежними. По крайней мере оно учитывает достаточно большее число всевозможных факторов, сопутствующих исходу игры и общим итогам турниров. Может быть, в силу этого данная методика не очень прозрачна по сравнению с системой Е.В.Царева (где можно было в уме подсчитать приблизительное число набранных или потерянных очков), но это в целом не умаляет ее достоинств.
Тем не менее анализ методического аппарата и степени соответствия опубликованной классификации устоявшимся представлениям о реалиях заставляет задуматься над некоторыми ее недостатками.
Основные замечания по существу методики
1. Влияние доматчевого показателя силы игры соперников (терминология методики) на количество набираемых по исходу матча очков (и в результате турнира) очень мало по сравнению с весом занимаемого места.Мы очень долго ждали и наконец дождались выпуска официальной классификации ВТА. Надо признать, что первый просмотр опубликованных в декабрьском номере "МТ" рейтинг-листов вызвал у кого-то легкую оторопь, у кого-то всплески эмоций. Размышления о превратностях судьбы, особенно спортивной, подвигли меня поближе познакомиться с создателем методики Е.В. Ефимовым.
Приятно удивила открытость в общении и увлеченность, с которой автор в течение почти четырех часов приоткрывал тонкости построенного алгоритма. И в общем-то мне довелось убедиться, что разработанная методика имеет достаточно глубокое научное обоснование. Постепенно первоначальный скепсис в значительной степени рассеялся. Как удалось выяснить, используемое методическое обеспечение действительно имеет ряд преимуществ по сравнению с прежними. По крайней мере оно учитывает достаточно большее число всевозможных факторов, сопутствующих исходу игры и общим итогам турниров. Может быть, в силу этого данная методика не очень прозрачна по сравнению с системой Е.В.Царева (где можно было в уме подсчитать приблизительное число набранных или потерянных очков), но это в целом не умаляет ее достоинств.
Тем не менее анализ методического аппарата и степени соответствия опубликованной классификации устоявшимся представлениям о реалиях заставляет задуматься над некоторыми ее недостатками.
Не хочу сказать, что плохи сами формулы, используемые в алгоритме. Нет, в целом они верны. Однако в этих формулах недостаточно корректно задавались весовые коэффициенты, которые определяют очковый вклад в общую копилку за продемонстрированную силу игры (за результат матча с конкретным соперником) и количество очков за занятое место.
2. Несмотря на то что автором методики в общем-то делалась
попытка учитывать показатель сложности турнирной сетки в зависимости не только от заявленной категории турниров, но и от уровня приехавших на турнир игроков, тем не менее здесь, судя по опубликованному рейтингу, наблюдается недостаточное различие очковой базы сильных по составу турниров от слабых.
3. Кроме того, поскольку в переходный период 1999-2000 гг. подсчет уже ведется жестко по категориям до 12, 14, 16, 18 лет, а обрабатываемые при этом турниры примерно в 50% случаев игрались в 1998-1999 годах еще по нечетным возрастным категориям (до 11, 13, 15... лет), то необходимо было вводить специальный понижающий коэффициент для очков, заработанных в турнирах с нечетными категориями. Разумеется, в последующие годы этот вопрос закроется сам собой, так как все турниры должны будут иметь только четные возрастные категории, но в настоящее время при составлении классификации это обстоятельство, несомненно, следовало бы учитывать.
Иначе получается следующее. Пусть игрок "X" 1987 г. рожд. и игрок "Y" 1988 г. рожд. провели в 1999 году одинаковое количество турниров и матчей (по 8 и 32 соответственно), причем каждый из них сыграл по своей сетке по 5 турниров (20 матчей) и по сетке на один год старше - 3 турнира (12 матчей). Таким образом, в категории до 12 лет игрок "Х" имеет всего 5 турниров (20 игр), а игрок "У" - все 8 турниров (32 игры). Далее рассмотрим их победы и занятые места. Игроку "У" проще играть по своей сетке с ровесниками и с теми, кто младше (в результате он, допустим, занимает там призовые 1-3-е места (в пяти своих турнирах). Играя же в турнирах по 1987-1988 г. рожд., данный игрок не поднимается выше 21-го места или изредка занимает 11-13-е места. В это время игрок "Х" (1987 г. рожд.), участвуя в турнирах по своей сетке, занимает в основном места с 5-го по 7-е и один раз 1-3-е места, что в категории 1987-1988 г. рожд. несколько сложнее, так как чем старше становятся игроки, тем разница в возрасте в 1 год менее чувствительна. При этом общее число выигранных матчей у него в целом в 1,5-2 раза меньше, чем у игрока "У".
В итоге: по классификации в категории до 12 лет игрок "У" 1988 г. рожд. оказывается в первой двадцатке сразу же за безусловными лидерами 1987 г. рожд., а игрок "Х" 1987 г. рожд. - в районе второй полусотни.
Пожалуй, именно поэтому в опубликованной классификации первые сотни игроков во всех возрастных категориях состоят примерно на 60-70% из игроков с "нечетным возрастом" (11, 13, 15 лет), что в значительной степени не соответствует реальности.
Ярким примером некорректности весовых коэффициентов (п.1) и недостаточного влияния состава участников турнира (п.2) может служить сравнение представленных в классификации показателей двух спортсменок в возрастной категории до 12 лет:
№ Ф.И.О. Г.рожд. Город Туры Игры Победы Очки
13 Князева К.И. 1987 Москва 11 38 23 187,48
68 Федотова А.М. 1987 Одинцово 2 7 5 82,5
Как видим, у Князевой К.И. в активе 23 победы. Невольно хочется спросить: а где же и кого она обыграла? В памяти всплывает Лефортовский турнир (июль, Москва), где в сетке 1987-1988 г. рожд. она прошла до финала. Но в этой сетке в общем-то не принимали участие игроки даже из первой "сотни Царева-98", а отдельные из таких заявившихся на турнир игроков искали себе соперников в старшей сетке 1984-1986 г. рожд.
В турнирах же с более сильным составом выступления данной участницы в основных сетках заканчивались, как правило, на начальных стадиях. В то же время послужной список Федотовой А.М., игравшей в основном в более сильных по составу турнирах, представляется куда более весомым. Помимо этого, для тех, кто немало поездил по стране и видел игры не менее полутора сотен теннисистов, в общем-то не секрет, что в ближайшие год-полтора в личных встречах между этими игроками в девяти случаях из десяти победы скорее всего были бы на стороне Федотовой.
(В качестве послесловия к данному примеру отмечу, что личной заинтересованности в Федотовой А.М. не имею никакой, но истина дороже.)
Приблизительно те же рассуждения (а особенно - замечание п.3) можно отнести и к паре: № 31 Бурса А.П. (`88г., Москва) - № 90 Степанова М.Е. (`87г., Москва), № 26 Васильева М.И. (`88г., Москва) - № 111 Шведова Я.В. (`87г., Черноголовка) и ко многим другим.
4. Возможно, что подобного рода несоответствия с реальной практикой вызваны еще и тем, что в используемой методике при начислении рейтинговых очков в определенной возрастной группе практически не учитываются игры, проведенные между игроками этой же группы, но в турнирах более старшей возрастной категории. Да, конечно, изменения показателя силы игры в целом для конкретного игрока в этих случаях учитываются, но, как выяснилось, прибавления очков за победу в копилку по своей младшей возрастной категории не происходит.
Несомненно, такой подход можно подвергнуть критике. Ведь в младших турнирах и так нечасто доводится встречаться между собой одним и тем же игрокам (не более одного-двух раз в год), да и сам автор методики признает, что для применяемых в ней методов математической статистики и оптимального оценивания предпочтительно иметь как можно более широкие исходные данные по матчам каждого игрока. Но известно, что далеко не так уж редки случаи, когда в первых кругах или в утешительных сетках старших турниров жребий сводит соперников, которые оба относятся к категории младшего возраста. Поэтому резонно предложить использовать исходы таких игр для повышения статистической базы результатов по младшим возрастам и для пополнения очкового багажа по обеим возрастным категориям, а не только по старшей. Алгоритмическая реализация этого дополнительного учета в принципе не так уж сложна.
5. Следующее замечание относится уже не к самой методике, а скорее к идеологии. Как известно, при составлении классификации не учитывались турниры, сыгранные российскими игроками за рубежом. Мотивировка проста: мы заботимся о том, чтобы наши спортсмены играли в РТТ, мы не можем судить о силе иностранных игроков по их национальным классификациям (будем ставить им на старте турнира "0" - тогда поражение от иностранцев формально будет сильно ухудшать общую статистику для своей классификации). Хорошо это или плохо? Очевидно, не очень хорошо. Таким образом, выпадают из поля зрения достаточно сильные по составу турниры Крым-тура и другие, а также турниры ЕТА, проводимые за пределами России. Между тем, по погодным условиям в весенний и осенний период (при дороговизне залов) игры "в теплых краях" для многих всегда были привлекательными. Теперь же, кроме Сочи, ничего фактически не остается.
В этой связи становится несколько неуютно при мысли, что, например, 10 выигранных подряд матчей Алисой Клейбановой (1989 г. рожд.) в Киеве в мае прошлого года на турнирах "Кубок Head" и "Antei Cup ETA" по 12-ти и 14-летним сеткам остались без внимания национальной классификации. По другим игрокам также можно привести множество примеров. А ведь на все это было затрачено определенное время и личные ресурсы, в тот момент когда остальные спортсмены набирали очки во внутренних соревнованиях.
Таким образом, само собой напрашивается предположение, что неплохо было бы согласовать, хотя бы с федерациями тенниса Украины, Белоруссии и Грузии, системы исчисления национальных классификаций, сблизить методики, унифицировать категории турниров... Пусть даже выпускаемые итоговые бюллетени у каждой страны останутся свои (как сейчас), но если будут весьма близки системы подсчета, то по крайней мере количество очков (например: 248,4-ВТА и 220,5-ФТУ) может служить неоспоримым ориентиром для стартового рассеивания игроков на смешанных турнирах и для дальнейшего подсчета рейтинга. Ведь это практически не отличается от внутрироссийского учета игроков из Сибири и Дальнего Востока, которые крайне редко выбираются в центральные регионы!
Догадываюсь, что эта идея принципиально не нова и уже не раз, очевидно, высказывалась в различных кругах. Но почему же тогда не попробовать ее реализовать? Для этого в общем-то не так уж много нужно. Надо только связаться с руководством национальных федераций и с непосредственными исполнителями, обсудить данные вопросы, проанализировать преимущества тех или иных методик классификации, найти компромиссные решения. Думается, что в течение одного года все принципиальные вопросы можно было бы согласовать.
Вообще говоря, такой подход стимулировал бы и более корректное и пунктуальное отношение самих составителей классификаций к выпускаемому продукту. Поскольку это непосредственно связано с вопросами национального престижа. Речь идет о качестве и реалистичности публикуемых рейтингов. Иначе кто же должен будет краснеть, если где-нибудь в очной встрече №13 нашей классификации не сможет справиться, к примеру, с №120 классификации украинской?! И тут уж ссылки на неточности и неполноту исходных будут вызывать улыбку. Ведь если составители рейтингов берут на себя смелость выступать от имени страны, то и внутренняя их ответственность по отношению к порученному делу должна быть на высочайшем уровне.
Роман ПОГРЕБНЯК
Оглавление
В библиотеку
наверх