ПРОБЛЕМЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ


Glotov N.K.

Key words: culture, physical culture, bodily culture, activity, need, commertializations of culture.


ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИИ АНАЛИЗ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Кандидат философских наук, доцент Н.К. Глотов,
кандидат исторических наук, доцент А.С. Игнатьев,
кандидат педагогических наук, доцент Д.В. Лотоненко

Воронежский государственный педагогический университет,
Воронежский государственный университет

Ключевые слова: культура, физическая, культура, телесная культура человека, деятельность, потребность, коммерциализация культуры, культурная традиция.

Культурологический анализ физической культуры предполагает реализацию методологических функций целостной системы категорий философии и культурологии, что является актуальной проблемой современной науки.

Из всей системы категорий мы акцентируем внимание на методологических функциях категорий "непосредственное" и "опосредованное". Насколько нам известно, эти категории не разработаны, причем не только в методологии физической культуры, но и в философском и культурологическом познании. В связи с этим предпринимается попытка использовать методологический потенциал этих категорий в определении прежде всего понятий "организм" и "человеческая телесность", определении принципиальной структуры физкультурной деятельности и, наконец, в определении внеформационных форм развития физической культуры. Разумеется, что рассмотрение физической культуры в логическом пространстве категорий не исчерпывает ее целостного анализа. Но подобный подход, на наш взгляд, дает такие методологические ориентиры, без учета которых целостный культурологический анализ физической культуры в известной мере не представляется возможным.

К концу 80-х годов сформировалась научная теория культуры, которая стала методологической основой изучения различных видов культуры - культуры личности и общества, экологической и политической культуры, культуры поведения, общения и др. Она, естественно, стала методологической основой разработки и теории физической культуры как одного из видов общей культуры.

В разработке культурологического анализа физической культуры особый интерес представляют работы В.У. Агеевца, В.М. Выдрина, Л.П. Матвеева, С.А. Александрова, Н.И. Пономарева, В.И. Столярова, А.В. Царика, В.И. Жолдака, М.Я. Вилен-ского, Ю.М. Николаева и других [1-4 и др.], в которых положено начало новым оригинальным решениям при разработке концепции теории физической культуры как части культуры общества и личности.

В философско-культурологическом анализе физической культуры оригинальные подходы сформулированы в работах В.И. Столярова, Л.В. Жарова [6, 15].

По мнению Л.В. Жарова, конкретная разработка методологических основ анализа человеческой телесности находится на путях понимания основного вопроса философии как отношения человека к миру и самому себе, в том числе и как особому организму. Считается, что такое введение человеческой телесности в контекст гносеологического отношения сближает его с понятием "природа человека", через посредство которого возможны и целостное понимание человека, а тем самым и трактовка человеческой телесности в определении понимания человеческой сущности [7].

Несколько иную точку зрения на этот вопрос имеет В.И. Столяров. По его мнению, прежде всего необходимо вычленить те явления, на которые указывают разные авторы при характеристике физической культуры, а затем, "не смешивая их между собой, определить место каждого из них в культуре" и таким образом ^выделить те элементы, сферы, формы культуры, которые с ними связаны". После решения этих задач, полагает автор, можно изучить вопрос о том, какое из указанных культурных образований можно определить понятием "физическая культура" [13].

Последующее углубление и развитие охарактеризованных подходов предполагает помимо прочего реализацию методологических функций категорий "непосредственное" и "опосредованное"; Эти категории позволяют фиксировать, с одной стороны, всеобщее определение чувственно-сверхчувственного характера человеческой телесности, с другой - особенную форму его проявления.

Выделяя данное значение категории, необходимо отметить, что мы понимаем их не столько в качестве гносеологических, сколько прежде всего в качестве "онтологических" категорий. Например, непосредственное применительно к человеку и его связи с миром может быть представлено известным положением К. Маркса о том, что "веществу природы он (человек - Н.Г, А.И., А.Л.) противостоит как сила природы" [8]. С этих позиций непосредственное характеризует не только знание (непосредственное) о действительности, "но и, что более важно, знание непосредственного в действительности" [10]. Иной уровень связи человека с миром и, соответственно, иной уровень их познания отражает категория "опосредованное". Изучению вопроса о том, что представляет собой этот уровень, способствует известное определение К. Марксом труда как такого процесса, "в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует объем вещества между собой и природой" [8]. Результатом этого опосредования является изменение человеком своей собственной природы.

Так, понятия "организм" или "тело" - это характеристики "плоти человека", так сказать, само по себе, безотносительно отношения этой плоти со средой (природной или общественной).

Понятие "человеческая телесность" характеризует "плоть" человека как образование, опосредованное отношением этой "плоти" к среде, причем не столько природной, сколько общественной среде - пространственно-временной структуре чувственно-предметной деятельности общественных отношений. В этой системе отношений плоть человека, человеческий организм, получает новые чувственно-сверхчувственные определения, которые потому и являются таковыми, что они отражают структуру второй формы объективного процесса, каковой является целеполагающая деятельность человека [5, с. 50-59]. .

Как известно, "социальные вещи" не существуют вне природных вещей. И все же природная вещь (в нашем анализе - человеческий организм, без и вне которого не существует человеческой телесности), непосредственно не входит в ее состав и непосредственно не характеризует ее дифференциальной специфики. В этой связи считаем правомерным сказать так: человеческий организм, будучи "носителем высшего качества" (К. Маркс) - человеческой телесности - представляет собой субстрат надбиологического порядка, выступает уже и не как организм, а как человеческая телесность, чувственно-сверхчувственное образование, явление культуры [11].

Чувственно-сверхчувственная природа человеческой телесности характеризуется особым способом существования, одной из форм проявления которого и выступает физическая культура. Как способ существования человеческой телесности она характеризуется своеобразной структурой деятельности и общественных отношений, в которой необходимо выделить следующие особенности:

1. Если чувственно-предметная деятельность практики в своей непосредственной форме выступает по преимуществу в определениях построения внешнего предмета, то физкуль-турно-спортивная деятельность имеет своей непосредственной целью совершенствование человеческой телесности, формирование телесно-духовного единства человека.

2. Особенности данной целевой ориентации определяют и природу средств физкультурно-спортивной деятельности. В качестве таковых выступают, в частности, двигательные действия, которые называют упражнениями. В отличие от трудовых операций и, скажем, жестово-мимических действий в искусстве упражнение как форма действий определяется закономерностями физического и духовного совершенствования человека и целевой направленностью, а не закономерностями производства внешнего предмета или создания художественного образа.

3.' Своеобразна в системе физкультурно-спортивной деятельности и природа общественных отношений, которые формируются по поводу физического совершенствования человека. Их основу составляют не закономерности, скажем, стоимостных отношений, как это характерно, например, для отношений товарного производства или профессионального спорта, а закономерности становления форм общения по поводу совершенствования человеческой телесности, духовно-телесного единства человека. Наиболее ярко эта особенность общественных отношений проявляется в рекреационном спорте, в котором отношения сравнения результатов спортивной деятельности выступают в форме спортивного соревнования. Здесь, видимо, надо подчеркнуть качественное отличие отношений соревнования от конкурирующих отношений, характерных для профессионального спорта.

4. Наконец, отмеченные особенности принципиальной структуры физкультурно-спортивной деятельности определяют качественное своеобразие ее результатов, в частности атлетизм, как своеобразную форму проявления культуры человеческой телесности. Для этой формы характерны, с одной стороны, своеобразный априоризм - непосредственное несовпадение формируемых в этой форме деятельности свойств и качеств человеческой телесности, духовно-телесного единства человека с конкретными требованиями к последним производственно-трудовой, социально-образовательной .художественно-изобретательной и других форм человеческой деятельности; с другой - возможности и способности этой формы телесности осваивать не только стереотипный компонент традиционных форм деятельности, но и возникающие в их составе инновационные формы и способы действий, что имеет важное значение для развития деятельной стороны отношения человека с действительностью.

Охарактеризованная структура физкультурно-спортивной деятельности является принципиальной, всеобщей, которая в условиях определенного типа общества носит конкретно-исторический характер, а в условиях отчуждения принимает соответствующие характеру отчуждения превращенные формы. Так возникла особая общественная форма, назовем ее государственно-политической, физической культуры, посредством которой она была интегрирована в Административную Систему. Этого рода интеграция деформировала их принципиальную структуру. Мы имеем в виду прежде всего их социологизацию и политизацию, которые свидетельствуют об абстрактном характере реализации общественных отношений в качестве принципа организации этой сферы жизнедеятельности общества. При таком социологизаторском подходе физическая культура с необходимостью оказывается на службе идеологии, экономики и политики, выступая формой их непосредственного проявления.

В настоящее время многие исследователи усматривают выход из кризиса физической культуры в ее переводе на рыночные отношения. Считают, что она обладает признаками отрасли народного хозяйства и как таковая может и должна быть превращена в самостоятельную отрасль. С переводом физической культуры на экономическое управление связывают коренные изменения в содержании, формах организации и мерах физкультурно-спортивной работы, качественное изменение физической культуры в целом. С этой ориентацией связана успешная разработка отраслевой экономики физической культуры, правовых основ развития этой отрасли, экономической педагогики физической культуры, наконец, разработка проблем повышения социально-экономической эффективности физкультурно-спортивного движения.

Более предпочтительной нам представляется позиция тех авторов, которые проявляют сдержанное отношение к тому, чтобы определять продукт в сфере физической культуры товаром, а физическую культуру - как отрасль хозяйства [1,12].

На наш взгляд, развитие товарно-денежных отношений в сфере физической культуры - это необходимость, с требованиями которой не считаться нельзя, несмотря на то, что продукт этой сферы, по нашим убеждениям, менее всего может и должен носить товарный характер. И все же коммерциализация физической культуры - это во многом не действительная необходимость, а просто нужда, из которой не надо делать добродетели.

Физическая культура - это сфера культуры, как таковая она имеет свою внутреннюю логику развития. По отношению к этой логике коммерциализация может рассматриваться как своеобразная "экспансия" экономики - бизнеса - в сфере физической культуры, которая по своему существу коммерчес-кой не является. Полагаем, что речь должна идти о другом, а именно о целенаправленной деятельности общества по формированию и развитию (именно развитию, а не метафизическому отрицанию) различных форм имущественных отношений. С этих позиций альтернативой коммерциализации отношений в сфере физической культуры, на наш взгляд, должна выступить деятельность общества по созданию механизма социально-экономического и правового обеспечения развития физической культуры, который в качестве своих составляющих имеет разные формы имущественных отношений.

Ясно, что устранение деформаций общественной сущности физической культуры - не столько культурологическая задача, сколько социально-экономическая и политическая проблема, которая, однако, может и должна быть сформулирована в качестве культурно-просветительной задачи и решаться соответствующими средствами. Среди них важна культурная традиция, которая и составляет предмет нашего последующего анализа.

Для понимания сущности традиции большое значение имеет учет диалектики всех ее составляющих, анализ ее целостности как системы [9].

Представляется принципиально значимым тот факт, что становление традиции как нормативной регуляции сопровождалось формированием так называемой протрадиции, т.е. такого формообразования психофизической организации человеческого организма, в которой как бы опредмечивались нормативные, социально организующие функции и свойства формирующихся общественных отношений. Следует отметить, что понимание такого социального механизма, каким является традиция, как-то аккумулировалось в психофизической организации человека. Не менее важно учитывать и обратную связь этих образований. Формирование человеческой телесности как чувственно-сверхчувственного образования сопровождалось формированием социального способа его существования - в данном случае культурной традиции, в которой формирующееся общество проявляло свое отношение к человеческой телесности. В этом смысле и культурная традиция, и человеческая телесность, и физическая культура - суть функции формирования и развития социально-производственного организма. Как более широкая система общественных отношений данный организм задает указанным образованиям особые функции, которые и составляют их сущность.

Как социокультурный механизм формирования и развития человеческой телесности культурная традиция, например олимпийские игры, характеризуется, во-первых, идеальным содержанием, ориентированным на развитие идеи человеческой телесности, духовно-телесного единства человека, которая по своему идейному потенциалу выходит за границы задач совершенствования физической организации человека; во-вторых, способом формирования определенных общественных отношений, утверждения гуманизма, дружбы, сотрудничества между представителями различных рас, социальных общностей и народов; в-третьих, механизмом формирования свойств и качеств личности; в-четвертых, обрядами и ритуалами, направленными на утверждение идейного содержания, общественных отношений, качеств и свойств личности, которые призвана формировать данная традиция [16].

Актуальность развития физической культуры в определениях культурной традиции объясняется необходимостью утверждения гуманистической ориентации социальных отношений в этой области культуры. Этим объясняются и потребность в разработке социокультурного содержания самой традиции как понятия и реальности, необходимость изучения уровней формирования и развития традиции, места и роли целенаправленной деятельности в естественном процессе возникновения и отмирания традиции [14].

Литература

1. Агеевец В.У., Орлов P.M. "Teop. и практ. физ. культ.", 1991, № 9.

2. Беляев И.Д., Игнатьев А.С., Лотоненко А.В. физическая культура - составная часть культуры общечеловеческой: Учебн. пос. Воронеж, 1991.

3. Выдрин В.М. Теория физической культуры (культуроведческий аспект). Л., 1988.

4. Выдрин В.М. Формирование культуры личности в сфере физической культуры (проблемы развития физической культуры молодежи): Сб. научн. тр. /Под ред. А.В. Лотоненко, Б.К. Зыкова. - Воронеж: Изд-во ВГАУ, 1992, с. 5-14.

5. Глотов Н.К., Костюков А.П. Культурная традиция, человеческая телесность и физическая культура. / Проблемы развития физической культуры молодежи. Сб. научн. тр. - Воронеж: Изд-во ВГАУ, 1992, с. 50-58.

6. Жаров Л.В. "Вопр. филос.", 1987, № 6.

7. Жаров Л.В. "Филос. науки", 1985, № 1.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. изд. 11, т. 23, с. 188.

9. Маркарян Э.С. "Сов. этногр.", 1981, № 2, 3.

10. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968, с. 244.

11. Орлов В.В. К понятию человеческой природы. В кн.: "Философия пограничных проблем науки". Вып. 11, Пермь, 1968, с. 85-86.

12. Основы теории и методики физической культуры: Учебн. для техн. физ. культ, / Под ред. А.А. Гужаловского. - М.: ФиС, 1986.

13. Переверзин И.И. "Teop. и практ. физ. культ.", 1991, № 9.

14. Столяров В.И. "Вопр. филос.", 1988, № 4.

15. Столяров В.И., Баринова И.В., Курило С.И. "Teop. и практ. физ. культ., 1994, № 8".

16. Талалаев Ю.А. "Teop. и практ. физ. культ." 1990, № 6.

Поступила в редакцию 18.04.95


 Home На главную   Library В библиотеку   Forum Обсудить в форуме  up

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!