Abstract PROBLEM OF PHYSICAL AND MOTOR QUALITIES V.B. Korenberg, professor Moscow state academy of physical culture Key words: physical qualities, motor qualities, qualitatively peculiar basic parts of motorics, structurally peculiar basic displays of motorics, orthogonality of properties, capactity. The inner contradictoriness and insufficiency of the physical qualities' conception, the impossibility of their objective evaluation in a concrete person and at the same time the apparent isefullness of this concept in the applied aspect represent as though the external layer of the problem. The article represents the material of theoretical analysis of physical qualities conception's pros and cons. The author offers the ways of this conception's development. The difference between the definitions "physical qualities" and "motor qualities" is discussed. The last definition is formulated.
|
ПРОБЛЕМА ФИЗИЧЕСКИХ И ДВИГАТЕЛЬНЫХ КАЧЕСТВ Профессор В.Б. Коренберг Ключевые слова: физические и двигательные качества, качественно особые базовые стороны моторики, структурно особые базовые проявления моторики, ортогональность свойств, способность. Введение. Предмет исследований - моторика человека как совокупность его двигательных возможностей. Объект - концепции физических и двигательных качеств (ФК и ДК). Методы - изучение специальной литературы и практики физического воспитания и спорта, теоретический анализ и логическое конструирование. Проблема состоит в том, что, во-первых, существующая концепция физических (двигательных) качеств [1-4, 6-9] в теоретическом плане весьма несовершенна, тогда как в прикладном обращение к ней эффективно; во-вторых, объективное определение уровней ФК конкретного человека недостижимо и в практике физического воспитания и спорта осуществляется косвенно - по предельным результатам выполнения некоторых более или менее подходящих двигательных заданий, по возможности оформленных как тесты. Рабочая гипотеза: разведением понятий ФК и ДК наряду с коррекцией и развитием концепций этих качеств можно существенно улучшить проблемную ситуацию, снизив уровень изначально свойственных им внутренних противоречий. Концепцию ФК - качественно особых базовых сторон моторики1 [2] (думается, целесообразно добавить: ортогональных сторон) можно рассматривать в методологическом и методическом аспектах (меняя акцент, можно сказать иначе: теоретическом и прикладном), приходя к неоднозначным выводам и оценкам. Это определяет двойственное отношение как к самой концепции, так и к ее практическому приложению. Можно, конечно, и просто отказаться от понятия ФК, заменив его понятием "способность"2 [6], тем самым формально как бы снимая ("по умолчанию") достаточно скользкий вопрос о качественной обособленности и ортогональности основных свойств моторики. Но не выплескивается ли при этом с водой и ребенок? Идея качественной обособленности и ортогональности в методологическом плане, несомненно, привлекательна, и вряд ли стоит походя ее отбрасывать. Не рассчитывая кардинально разрешить проблему ФК, что вообще сегодня вряд ли осуществимо, можно попытаться выбрать направление поиска и сколько-нибудь в нем продвинуться. Очевидная методическая (прикладная) значимость концепции ФК должна стимулировать поиск путей разрешения или хотя бы смягчения некоторых из свойственных ей серьезных внутренних противоречий и несообразностей, определять актуальность попытки пусть даже очень лаконичного анализа этой проблемы, заслуживающей, по большому счету, глубоких исследований и обстоятельного обсуждения с участием теоретиков и практиков физического воспитания и спорта. Содержание проблемы. Каждое из ФК, по логическому и вполне оправданному замыслу обсуждаемой концепции, может быть количественно оценено как парциальное свойство3 (так как они ортогональны), и в связи с качественной обособленностью измерять их нужно в различных физических единицах. Сразу возникает вопрос о правомерности существования ФК "ловкость": нет физических или хотя бы условных единиц, которыми его можно измерять. Даже подход к определению его уровня, хотя бы рангового (или вообще не количественного, а качественного), пока не установлен. Само понятие ФК "ловкость" сегодня определяют очень по-разному и противоречиво, так что по семантическому родству существующие определения сводятся к трем взаимно несовместимым вариантам. Суть их в том, что это характеристика (мера): 1) координационных возможностей человека; 2) его способности в двигательном плане успешно разрешать внезапно возникшие достаточно сложные двигательные коллизии; 3) его способности легко и с малыми затратами труда формировать навыки и умения, достаточно совершенные для успешного выполнения координационно трудных двигательных заданий. Заметим: второе и третье определения делают ФК "ловкость" весьма существенно зависимым от других ФК: силы, быстроты, гибкости, как и от психических качеств. Кардинальное, принципиальное различие этих определений и невозможность сколько-нибудь объективно изолированно измерить ФК "ловкость" заставляют усомниться в его содержательной целостности, а значит, вообще в правомерности его включения в концепцию ФК. К тому же пункты 2 и 3 даже с натяжкой нельзя отнести к базовым сторонам моторики. К сожалению, неясности и противоречия возникают при рассмотрении и других ФК. Физическое качество "сила" - некоторая обобщающая предельная характеристика способности развивать силу тяги основных, наиболее значимых групп скелетных мышц при их произвольной импульсации4. В связи с зависимостью предельной силы тяги мышцы от скорости ее укорочения или удлинения (зависимость "сила - скорость" [5, 10]) измерять силу мышцы (мышечной группы) можно только в изометрическом режиме: количественно определять силу мышечной группы измерением при различных скоростях ее укорочения или удлинения нельзя: полученные значения окажутся разными - в зависимости от соотношения скоростей (показатели могут различаться в несколько раз, если скорости очень различны). Поэтому сравнение показателей предельной силы тяги мышечной группы при разных суставных скоростях с целью сравнения уровней ФК "сила" лишено смысла и условие измерения его только в изометрическом режиме строго обязательно. В связи с этим некорректны и попытки ввести понятия "динамическая сила", "медленная сила", "быстрая сила", "взрывная сила", "дифференциальная сила", "интегральная сила"; они методологически неправомочны и могут существовать разве только как своего рода прикладной (и уж никак не научный) сленг. Следует добавить, что "интегральная сила" и "дифференциальная сила" выражаются в иных чем сила. единицах измерения и не отражают свойства мышцы развивать ту или иную предельную силу тяги - уже поэтому нельзя рассматривать их в рамках ФК "сила". Измерение и оценивание ФК "сила" и "гибкость" (а в известной мере - также качеств "быстрота" и "выносливость") сталкиваются с однотипными принципиальными трудностями, связанными: 1) с анатомической локализацией измерений (выбор рабочей точки при измерении силы, выбор анатомических ориентиров при измерении гибкости), 2) с учетом количественного различия индивидуальных соотношений локальных проявлений этих качеств и разной значимости их для решения двигательных задач в различных видах спорта. По пункту 1 еще можно найти приемлемые стандартизующие решения, но по пункту 2 необходимо прибегать к весовым коэффициентам, об единых значениях которых для разных видов спорта, разных направлений физического воспитания и массовой физкультуры вряд ли удастся договориться - слишком различны относительные значимости локальных проявлений качеств, а значит, нужны разные системы коэффициентов. Для измерения ФК "гибкость" характерны еще две принципиальные неопределенности: 1) как соотнести локальные показатели активной и пассивной гибкости, 2) как соотнести показатели подвижности в суставах при медленном и быстром движении к границе подвижности. Ведь и тут в разных видах спорта требования очень различаются, и найти единый подход непросто. При оценивании ФК "быстрота" основные трудности иные. По логике вещей ФК "быстрота" нужно измерять в единицах скорости (м/с или рад/с). Но достижение предельной скорости в любом движении зависит не от одного, а от нескольких факторов: от силы работающих мышц, от осевого момента инерции разгоняемого звена (совокупности звеньев) тела, от степени релаксации мышц-антагонистов, от координации работы мышц. К тому же из четырех так называемых элементарных проявлений ФК "быстрота", по которым принято его оценивать, только одно (причем далеко не самое информативное) - предельная скорость свободного движения - измеряется в единицах скорости. Остальные три: "градиент силы" - в кгс/с, латентное время простой сенсомоторной реакции - в с, частота малоамплитудных возвратных движений - в Гц или разах/с. То есть ФК "быстрота" определяют косвенным путем, используя корреляционные зависимости. Естественно, проблема учета локализации и этого ФК отнюдь не снимается. Трудности, сопряженные с измерением ФК "быстрота" изолированно от ФК "сила", вызвали появление явно "незаконнорожденного" понятия "скоростно-силовые качества", недопустимого в рамках концепции ФК хотя бы уже потому, что не имеет единой единицы измерения и отражает не одну, а две качественно особые базовые стороны моторики. Понимая это, иногда говорят о скоростно-силовых возможностях либо способностях, тем самым формально выводя эти стороны моторики за рамки концепции ФК, но оставляя в то же время в ее рамках ФК "выносливость", "гибкость", "ловкость" [2]. Однако совершенно очевидно, что способности и ФК в одном ряду, на одном уровне описательной классификации располагать нельзя. Еще менее обоснованно оценивание ФК "выносливость". Во-первых, пока что не найдено четкого определения самого понятия. В самом деле, бытующие формулировки типа: "... комплекс свойств индивида, в решающей мере определяющих его способность противостоять утомлению в процессе деятельности. Короче, это способность противостоять утомлению" (с. 231 [6]), весьма неопределенны, из-за чего позволяют чрезмерное разнообразие трактовок. Во-вторых, понятие "выносливость" нередко пытаются оценить (а то и подменить) путем оценивания работоспособности, что в корне неверно: в комплексном по существу понятии выносливость помимо работоспособности значительна роль уровней целевой силовой и технической подготовленности, координационных возможностей, мотивации, волевых качеств, наконец - и не в последнюю очередь - способности организма быстрее или медленнее восстанавливать силы. В-третьих, даже поверхностное рассмотрение вопроса приводит к выделению (как минимум трех зон выносливости соответственно трем основным механизмам энергопродукции: анаэробному алактатному, анаэробному лактатному и аэробному (более тщательное рассмотрение ведет к значительному увеличению количества зон, вплоть до 20-26). Поэтому говорить о выносливости как о целостной и ортогональной стороне моторики некорректно. Почему же, невзирая на столь явные несообразности, концепция ФК находит достаточно широкое применение в спортивной и физкультурной практике? По-видимому, главную роль здесь играет однородность тренировочных групп: на практике они комплектуются по полу, в большей или меньшей степени по возрасту и физической подготовленности, по типу выполняемых двигательных заданий. Относительно близкие уровни физической подготовленности занимающихся при одинаковых требованиях к ней позволяют успешно использовать понятия ФК. Здесь уместно вспомнить предложенное Н.А. Бернштейном деление моделей на "птолемеевские" и "копернианские"5: первые, невзирая на очевидную научную несостоятельность, могут вполне удовлетворительно (подчас лучше, чем вторые) работать, и нелогично от них отказываться, пока нет лучше работающих и научно обоснованных моделей. Наоборот, целесообразно совершенствовать уже работающие модели, по мере возможности сколько-нибудь существенно уменьшая их недостатки. Предложения. Учитывая нынешнее состояние концепции ФК, представляется целесообразной ее модификация с целью смягчения имеющихся внутренних противоречий и неясностей. Опираясь на сказанное выше, логично предложить следующее. 1. Ввести ФК "прочность", имея в виду поэлементную и системную травмоустойчивость опорно-двигательного аппарата: это, бесспорно, одна из важных качественно особых базовых сторон моторики. Пока неясно, как получать количественные оценки прочности, но это уже вопрос времени и приборного обеспечения (например, рентгеновские или ультразвуковые методики и ДР.). 2. Ввести ФК "реактивность", имея в виду быстроту реакций. В качестве элементарного проявления можно принять латентное время простой сенсомоторной реакции. 3. Вместо ФК "выносливость" ввести три ФК (условно назовем их "силовая работоспособность", "скоростная работоспособность", "длительная работоспособность") соответственно трем основным механизмам энергопродукции. Каждое из этих ФК характеризует доступный спортсмену уровень предельной мощности физиологической нагрузки, выполняемой в зоне, преимущественно обеспечиваемой соответствующим механизмом энергопродукции. Быть может, стоит подумать и о ФК "восстанавливаемость", имея в виду быстроту восстановления работоспособности, но здесь пока просматриваются серьезные трудности. 4. Вместо ФК "ловкость" ввести ФК "координированность", оцениваемое по результатам хорошо регламентированного тестирования. 5. ФК "гибкость" оценивать по среднему арифметическому от показателей активной и пассивной гибкости. 6. Разработать систему целевых регламентации процедур измерения и оценивания ФК: свою регламентацию для каждого вида спорта, а точнее - применительно к каждому типу двигательной активности, в которой специализируется человек, в том числе нормативные весовые коэффициенты для каждого локального показателя, что позволит унифицировать процедуры оценивания, а значит, сделать сопоставимыми оценки ФК внутри контингента специализирующихся в однотипной двигательной активности. Принято считать ФК и ДК синонимами [2, 3, 4, 7, 9]. Думается, в терминологии синонимичность не только бесполезна, но и вредна. В то же время для термина ДК есть куда более подходящий для него денотат: структурно особые базовые проявления моторики. Имеются в виду такие, как спринтерский бег, стайерский бег, прыжок с места вверх толчком одной, то же двумя ногами, то же "с темпа", удар рукой, бросок, сохранение устойчивости тела (отдельно в каждом из принципиально различных типов равновесий), точностные движения (рукой, ногой), вставание из приседа с отягощением и т.д. Определение уровней ДК, очевидно, следует производить по экстремальным параметрам: соответственно по предельной достигнутой скорости бега, по предельной средней скорости бега на установленную длинную дистанцию, по предельной высоте прыжка, по предельной силе удара (установленной формы), по дальности броска (установленного предмета), по лучшей (в нескольких попытках) количественной оценке качества сохранения устойчивости (или же по лучшему усредненному значению амплитуды колебаний тела около заданного положения при выполнении равновесия установленной формы), по минимальному среднему (в нескольких сериях попыток) отклонению от цели, по предельному поднятому весу и т.д. Обсуждение. В практике часто оценивают конкретные ФК по результатам измерения ДК. Информативность ДК в этом случае определяется коэффициентом корреляции между результатами измерений (оценками) проявлений ДК и прямого тестирования ФК (далеко не всегда, к сожалению, возможного). Необходимо ясно понимать, что результат измерения (оценка) конкретных ДК в подавляющем большинстве случаев зависит от уровня не одного, а нескольких ФК (точнее - от тех или иных локальных компонентов), а еще от целевых умений, телосложения, эмоционального фона. Этим резко снижается упомянутая информативность. В то же время оценивание ДК служит отнюдь не только для оценивания ФК. Гораздо важнее то, что оно является источником важной информации для текущего либо планируемого на будущее освоения конкретных спортивных упражнений, для подготовки соответствующей функциональной базы. Это дает основание говорить о целесообразности принципиального различения понятий ФК и ДК. Как и в случае ФК, необходимо четко регламентировать и универсализировать процедуры измерения и оценивания ДК, и прежде всего сформировать общепризнаваемый список проявлений моторики, которые следует считать базовыми и структурно особыми. При этом в большинстве случаев, как представляется, нет надобности в адаптации к различным видам спорта, что существенно упрощает дело. Тем не менее, работа предстоит серьезная как в научно-исследовательском, так и в организационном плане, в плане согласования, несомненно, значительно различающихся представлений, мнений, конкретных оценок. Литература 1. Вайцеховский С.М. Книга тренера. - М.: ФиС, 1971. 2. Годик М.А. Спортивная метрология. - М.: ФиС, 1979. 3. Донской Д.Д., Зациорский В.М. Биомеханика. - М.: ФиС, 1979. 4. Зациорский В.М. Физические качества спортсмена. - М: ФиС, 1979. 5. Коренберг В.Б. Основы качественного биомеханического анализа.- М.: ФиС, 1979. 6. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. - М.: ФиС, 1991. 7. Теория и методика физического воспитания: Под общ. ред. Л.П. Матвеева и А.Д. Новикова. - М.: ФиС, 1976. 8. Теория физического воспитания: Под общ. ред. И.М. Коряковского. - М.: ФиС, 1961. 9. Уткин В.Л. Биомеханика физических упражнений. - М.: Просвещение, 1989. 10. Hill A.V. The heat of shortening and the dynamic constants of muscle. Proc. Roy. Soc., B. 126, 136-195, 1938. 1 Моторика рассматривается как многомерная система, по каждой из 5 ортогональных координатных осей которой измеряется характеристика одного из физических качеств, в связи с чем они взаимно независимы, но совместно определяют вектор моторики. 2 Здесь "способность" - в смысле умение, доступность осуществления (второе значение - свойства человека, являющиеся базой, предпосылкой развития возможностей, некоторого набора способностей в первом значении этого слова, и можно говорить о хороших либо плохих способностях; третье значение - как бы низшая степень, слабая выраженность таланта: говорят "у него есть способности"). Нередко применение в первом значении почему-то вызывает возражение. Во избежание путаницы желательно это слово в первом значении применять в единственном числе, во втором и третьем - во множественном. 3 Оценивая уровень какого-либо ФК вне связи с уровнем других, мы, "по умолчанию", подразумеваем взаимную независимость (т.е. ортогональность) ФК. Конечно, в действительности взаимозависимость есть. 4 Термин "сила" многозначен, его денотаты: 1) мера механического воздействия одного тела на другое как механическая характеристика, 2) предельная сила тяги конкретной мышцы (мышечной группы) в изометрическом режиме как характеристика этой мышцы (группы мышц), 3) полученная косвенным путем интегративная, обобщающая характеристика предельных сил тяги основных групп скелетных мышц как физическое качество, т.е. качественно особая сторона моторики. 5 Адресация к космогоническим моделям Птолемея и Коперника. Поступила в редакцию 07.02.96
При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна! |
На главную
В библиотеку
Обсудить в форуме