ДЕТЕРМИНАНТЫ РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ НАУКИ

Abstract

ABOUT ETHICS AND METHODOLOGY OF

DISSERTATIONAL CREATIVE WORK

LP. Matveyev, Honoured Scientist of Russia, professor

Russian state academy of physical culture, Moscow

Key words: dissertation, creative work, ethics, methodology, phylosophy, object, demands of attestation, integrative-differentiated approach.

The purpose of this paper was to analyse the problems of scientific ethics in connection with the dissertational researches and the quality of these elaborations determined by their methodological potential and practical use.

The author considers that the ignoring of moral norms of scientific creative work transforms into the real danger for the sports science's ex/stance. He critisise the tendencies of literary sources uncorrect using, the references to the unknow for researcher foreign scientific literature, his (her) personal emotions and partialities.

The author, being the adherent of the materialist dialectics, expresses his negative attitude to those scientists who denies it in spite of being its former supporter. In any case, he is sure that the one or another methodologic position must be substantiated and expressed by the researcher.

The integrative-differentiated approach to the investigative work in dissertation research is offered in this article.

ОБ ЭТИКЕ И МЕТОДОЛОГИИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ТВОРЧЕСТВА

Заслуженный деятель науки России, доктор и почетный доктор наук, профессор Л.П. Матвеев

Ключевые слова: диссертация, творчество, этика, методология, философия, предмет, требования аттестации, интегративно-дифференцированный подход.

В основу этой статьи положено содержание доклада, сделанного автором на конференции "Школы молодых ученых" РГАФКа. Хотя доклад

был адресован непосредственно начинающим свой путь в науке, автор надеется, что по крайней мере некоторые из положений статьи удостоятся внимания и более широкой аудитории.

Автор просит его извинить, если некоторые положения покажутся тривиальными. Извинить хотя бы ради того, что истина не перестает быть истиной оттого, что она становится тривиальной.

НЕМНОГО ОБ ЭТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПАХ В НАУКЕ

Общий смысл основных этических установок, обязательных в принципе для каждого работающего в науке, можно сжато сформулировать на манер знаменитого пушкинского афоризма:

- Звездой в науке можешь ты не быть, но с честью ей служить обязан!

Наверняка все работающие у нас в стране в сфере науки с горечью ощущают, что престиж научной работы и самих научных работников в последние годы круто снизился. Обсуждая причины этого в общем-то достаточно странного явле-ния,обьгчно не без оснований указывают прежде всего на деструктивные изменения в положении отечественной науки, которые произошли под напором социально-экономических и политических пертурбаций в смутные перестроечные и постперестроечные времена. Но постараемся вполне откровенно и самокритично ответить на вопрос: единственная ли это причина? И тогда нельзя не признать, что одна из причин падения престижности научной работы, в частности диссертационной, приходится и на долю самих работников науки. Кроме прочего, этого связано со снижением, так сказать, критериальной планки при выполнении и защите диссертационных работ.

Разве не все мы - кто не первый год работает в науке - так или иначе участвовали в создании и (или) функционировании причудливой, как бы конвейерной системы подготовки так называемых "научных кадров"? Системы, где в жестко лимитированные сроки и со строгими санкциями за их нарушение ускоренно и облегченно скопом продвигались к искомой степени едва ли не все, кто стремился к "остепенению" (заметим - именно к "остепенению", а не к обнаружению истины). Это, конечно, не аргумент против самого института аспирантуры и докторантуры. Беда не в них самих, а в искаженной практике их функционирования и в связанной с нею атмосфере сверхлиберальной оценки диссертационных работ. Конвей-ерно-массовый способ подготовки научных кадров в свое время был, наверное, в чем-то полезен, но чем дальше, тем больше изживал себя. По прогнозу, сделанному еще в 70-е годы одним из американских советологических институтов, если бы темпы прироста числа научных работников у нас сохранились, к началу XXI века почти все население страны оказалось бы задействованным в сфере науки (!). Но главное даже не в этом, а в том, что количество в данном случае не перешло в качество и уровень критериальных суждений о достоинствах диссертационных работ оказался занижен.

Заниженность требовательности к себе и торопливость в процессе выполнения диссертационной работы, как и опускание критериальной планки при ее оценке в некотором смысле стимулируются сейчас известными житейскими обстоятельствами. При этом, будем откровенны, довольно распространена такая примерно мотивация: мы занять! трудом высшей квалификации, а государство (общество) оплачивает его едва ли не на самом низшем уровне; скорейшая подготовка и защита диссертации позволят хоть отчасти компенсировать эту несправедливость; что же касается огрехов, неизбежных в спешке, то не будем слишком взыскательны на сей раз - после защиты появится возможность творить более качественно.

Такая позиция по-житейски понятна и затрагивает чувства корпоративной солидарности. Но разве непонятно и то, что она, по сути, несовместима с выношенными веками принципами научного творчества, в том числе с этическими принципами науки?! Ведь первыми ее этическими ценностями, обнаруженными еще в древности, являются бескорыстный поиск и самоотверженное отстаивание истины. Разумеется, по-житейски можно возразить: принципы - не масло, на хлеб их не намажешь, и ради хлеба насущного не грех временно выходить за их пределы. Не стоит, однако, забывать, что как раз здесь пролегает граница, отделяющая науку от обывательского сознания. Переходя ее, следует со всей ответственностью осознавать не только ближайшее, но и конечные следствия. В итоге они - отступления от норм, выработанных в науке, - становясь массовыми, превращаются в угрозу самому ее существованию. Одно из подтверждений этому - наблюдаемое ныне у нас падение престижа научной работы и работников науки.

Из многих аспектов этики ученого затронем еще лишь один. Он касается этичного использования информационного достояния науки.

"Информационный потоп", охватывающий в наше время все отрасли науки, по своему влиянию на отдельного исследователя противоречив. С одной стороны, он уменьшает вероятность ненужного повторения уже выполненной работы, информируя, что в ее направлении "велосипед уже изобретен". С другой стороны, полное освоение и глубокое осмысление постоянно нарастающего массива информации становится для научного работника все более тяжким трудом. Настолько тяжким, что превращается в серьезное испытание его личностных качеств, в том числе и этических. К сожалению, не все выдерживают такое испытание. В подобной ситуации кое-кто из диссертантов (впрочем, не только диссертантов) практикует своего рода способы защиты против вероятных упреков в недостаточной информационной эрудированности. Чаще других встречаются два таких способа.

Один из них в этическом отношении кажется не очень уязвимым, а в некотором смысле даже почти честным. Это когда, скажем, диссертант в аналитическом обзоре состояния проблемы мимоходом упоминает, что он пользовался доступной ему литературной выборкой (например: "в доступной нам литературе мы не обнаружили исследований по поднятой нами проблеме..." или "...удалось обнаружить лишь несколько работ, затрагивающих проблему" и т.п.). Достоверность суждений, основанных на такой урезанной информации, конечно, весьма сомнительна. Ведь в литературных источниках, оставшихся за пределами "доступного" для диссертанта, может быть уже готовое решение выдвигаемой проблемы.

В диссертациях не так уж редко встречается и совсем уже некорректный способ защиты от возможных упреков в недостаточной информационной эрудированности. Это когда диссертант стремится создать иллюзию своей исчерпывающей информированности, приводя впечатляюще длинный список якобы использованной научной литературы, в том числе иноязычной, большая часть которой на деле им не освоена. То, что она не освоена и даже, бывает, не читана, без особого труда выявляется в ходе рецензирования и защиты работы. И тогда как-то неловко бывает всем.

Ясно, что возникновению таких некорректных способов манипулирования с информационными предпосылками исследования способствует отсутствие или неблагополучное состояние научно-информационных центров и автоматизированных систем информации. Можно не без оснований надеяться, что в недалеком будущем это положение радикально улучшится. Но и тогда не исчезнет, конечно, необходимость трудоемкой добросовестной работы по формированию полноценной информационной базы каждого исследования.

Заметим также, что ее полноценность определяется не только полнотой информации, накопленной в науке к началу исследования, но и объективным научно-корректным анализом ее с точной оценкой, по возможности начисто свободной от личных пристрастий и эмоций исследователя. С последним условием в диссертациях тоже не все обстоит благополучно. Не всегда соблюдается и скромность в самооценке сделанного. Так, к примеру, если подсчитать, сколько раз в защищавшихся у нас диссертациях говорится о "... принципиально новом решении крупной научной проблемы", складывается впечатление, что каждый год и даже чаще в нашей отрасли научного знания происходят коренные перевороты. А ведь в науко-ведении ясно показано: таких .переворотов в науке не бывает. Коренное изменение ее фактологической базы и парадигмы - процесс не скоротечный, а эпохальный.

Логика развития науки запрещает забывать и о том, что преемственность в ее развитии - неотъемлемое условие поступательного движения в познании. Поэтому стремящемуся искренне служить ей должны быть принципиально чужды нигилизм в оценке трудов предшественников и тем более их уничижительная профанация. Увы, и такое иногда допускается в защищаемых у нас диссертациях. К примеру, в одной из недавно выдвинутых на защиту, но не защищенных диссертаций ее автор¹, обрисовывая проблемную ситуацию, не нашел ничего лучшего, чем обвинить всех предшественников, разрабатывавших обсуждаемую проблему ... в методологической порочности. Ее же он усмотрел в том, что все они будто бы следовали в своих трудах философской методологии Трофима Лысенко. Нелепость этого обвинения очевидна не только серьезным специалистам, но и каждому, кто знает, что никакой философской методологии Лысенко не создавал и не создал. Иначе говоря, критика за следование ей, возможно, была бы уместной лишь в театре абсурда.

Не лишне в этой связи вновь повторить хорошо известное: достоинство того, кто хочет быть подлинным ученым, определяется кроме прочего его отношением к предшественникам. Не случайно Ньютон на вопрос о том, как он сумел добиться столь великих результатов в науке, отвечал, что стало возможным лишь постольку, поскольку он опирался "на плечи гигантов". Допустим, что кто-то не увидел гигантов среди своих предшественников, но и тогда неблагородно их охаивать. О том же напоминает и мудрое народное изречение: "Кто стреляет в прошлое из пистолета, в того грядущее выстрелит из пушки!"

О МЕТОДОЛОГИИ

Наверное, каждый умудренный читатель при желании мог бы развернуто аргументировать незаменимую роль методологии в научном исследовании. Поэтому, не желая уподобляться ломящемуся в открытую дверь, автор статьи, говоря о методологии, хочет обратить внимание лишь на некоторые аспекты отношения к ней. И в первую очередь - об отношении к генеральной, философской методологии.

Остаемся ли мы приверженцами материалистической диалектики? Если бы еще недавно поставить та^ой вопрос, он, по всей вероятности, был бы воспринят как чисто риторический или, хуже, как провокационный, поскольку официально и неофициально у нас безраздельно господствовала одна философская методология. Неудивительно, что диссертанты, коль скоро они касались ее, стремились заверить в своей приверженности к ней. Сейчас положение, вроде бы, изменилось. Большинство диссертантов нашего профиля предпочитают в диссертации умалчивать о своих философско-методологических позициях. Некоторые другие упоминают об этом как бы вскользь и как-то невнятно. Чем объяснить это?

По всей вероятности, здесь сыграли роль несколько причин. Одна из них, очевидно, - тотально развернутая в последнее десятилетие дискредитирующая критика господствовавшей у нас в обществе идеологии. Под напором этой критики, видимо, многие из диссертантов стали предпочитать не афишировать свои философско-методологические позиции. Если это так, то такого рода "осторожность" нужно отнести к числу, мягко говоря, недоразумений. Ведь "деидеологизация", провозглашенная в начале перестройки, и стремление дискредитировать господствовавшую идеологию, по сути, глубоко не затронули основ материалистической диалектики, во всяком случае, не ниспровергли ее.

Другая из вероятных причин - эйфория по поводу широко объявленного плюрализма. Не исключено, что воспринявшие лозунг плюрализма на деле еще не определили своего выбора в философской методологии. Хорошо, конечно, что каждый теперь имеет возможность свободно, не опасаясь карающих санкций, заявить о своей приверженности к любым методологическим течениям. Однако в пределах научно оправданной методологии выбор их (направлений, течений) не столь уж велик. В любом случае выбор должен быть сделан и его незачем скрывать. Поэтому-то нельзя считать нормой, когда диссертанты в данном пункте выбирают "фигуру умолчания". Не исключено также, что за этой "фигурой" у некоторых кроется отнюдь не тот факт, что они ведут настойчивый труд по осмыслению философской методологии и еще окончательно не определились в ее выборе. Вероятно, тут может сказываться и то простое обстоятельство, что кое-кто воспринял лозунг тотального плюрализма как повод освободить себя от изнуряющего труда по освоению философского искусства мышления, посчитав это дело излишним (иначе говоря, если позволить себе быть грубым, плюрализм здесь воспринят как право на наплевательское отношение к любой философской методологии). Увы, такое отношение как бы подкрепляется и тем, что некоторая часть бывших глашатаев диамата ничтоже сумняшеся теперь устраивает вокруг него критическую пляску. Воистину подтверждается справедливость афоризма, высказанного Ларошфуко более 300 лет назад:

"Философия торжествует над горестями прошлого и будущего, но горести настоящего торжествуют над философией!"

Как бы там ни было, ученый много теряет, если освобождает себя от определения своей генеральной методологической позиции. Многие, в их числе и автор статьи, определяя ее, не собираются изменять материалистической диалектике. И, скорее всего, правы в этом.

На перекрестках интегратизма и элементаризма.

По всей вероятности, едва ли кто из вдумчивых специалистов сомневается, что наша отрасль научного знания (обозначенная как научная специальность 13.00.04) по самой своей природе имеет интегративный характер. Коль мы это признаем, нужно признать и то, что ее методологии присущи общенаучные интегративные подходы. Особенно системный подход в его современном воплощении.

По этому поводу достаточно много, казалось бы, уже сказано в известных публикациях. Но вот парадокс. Если судить по вводным методологическим заявлениям исполнителей исследовательских работ, в том числе диссертационных, число сторонников системного, моделирующего и других интегративных подходов у нас стремительно возрастает, на деле же, когда происходит добывание фактологического материала и его осмысление, явно обнаруживается доминирование подходов элементаристского толка.

Здесь, чтобы избежать недоразумений, надо сразу же оговориться, что термин "элементарис-тский подход" применяется не в ругательном и не в уничижительном смысле. Речь идет об одном из вполне закономерных методологических подходов, сыгравших в прошлом и продолжающих играть выдающуюся роль в науке. А именно о том подходе, в котором предусматривается познание сложных объектов реальности путем исследовательского расчленения их на элементы. Расцвет ei о пришелся на XVIII-XIX века, и с его помощью в науке сделано великое множество открытий (элементарных частиц вещественного мироздания, клеточных слагаемых организма и многого другого). Однако уже на фоне торжества элементаристского принципа познания постепенно становилась понятна его ограниченность - недостаточность в объяснении целого. Более того, ведь еще Аристотель подметил несводимость целого к его частям - что целое больше, чем сумма его час^е^, и что целое особенно характеризует как раз то. чего нет у его частей ("парадокс целостности"). Не случайно с XX века принцип целостности и проблематика адекватного познания целого сгали занимать все большее место в науке. Одним из главных следствий явилось становление системного подхода. Он в принципе противоположен элементаристско-му подходу, но вовсе не огвергает его. Зрелая методолоп1я предусматривает сочетание этих, как, впрочем, и других подходов, в зависимости от предмета, уровня и этапа научного исследования.

В исследованиях по нашей основной специальности тоже уместны, конечно, различные методологические подходы. Но, как уже подчеркивалось, ведущими на верхних методологических уровнях призваны быть интегративные подходы. Без них здесь принципиально невозможно получить полноценные конечные результаты, вполне пригодные для целостного осмысления сути изучаемых явлений и для рационализации целостной физкультурной и спортивной практики. Если, к примеру, решается проблема полноценного контроля спортивной тренировки, то вскрыть его целостные закономерности принципиально невозможно, если ограничиться рассмотрением лишь того, что происходит в организме спортсмена, как это чаще всего делается в диссертациях по проблемам контроля. Конечно, иметь детальную информацию о динамике биометрических и психометрических показателей состояния спортсмена очень важно в таких исследованиях, однако это лишь некоторые необходимые, но не достаточные предпосылки действительного решения проблематики контроля тренировки. Важнейшим методологическим условием такого решения в данном случае выступает строго последовательная ориентация исследователя не на односторонний, а на интегративный охват основных процессов, без которых не мыслится сама тренировка. Это означает, что в сферу внимания исследователя непременно должны попасть, с одной стороны, - контроль воздействий на спортсмена, осуществляемых в процессе тренировки (включая воздействия тренера, упражнений и средовых условий тренировки), с другой - контроль динамики "отклика" на эти воздействия, выраженного в биометрических, психометрических и целостных спортивно-тестовых показателях, а главное - закономерные соотношения первого и второго, то есть закономерности соотношения тренировочных воздействий и "отклика" на них. Только при данном условии можно рассчитывать на то, что удастся достаточно далеко продвинуться в понимании существа контроля спортивной тренировки и в его практической оптимизации.

Вообще говоря, как бы урезанный подход к предмету исследования - едва ли не самый распространенный изъян ориентации диссертационных работ по нашей специальности. Я имею в виду отнюдь не те неизбежные ограничения, которые приходится вводить в предмет исследования, исходя из того, что "нельзя объять необъятное". Речь идет о том чрезмерном сужении сферы исследовательского внимания, при котором из него выпадает предметная специфика исследований по нашей основной специальности. Пример тому только что приведен, когда шла речь о разработке проблематики контроля спортивной тренировки. К сожалению, аналогичных примеров не перечесть. Это и попытки решать проблемы спортивного отбора, ограничиваясь глазным образом или даже исключительно рассмотрением антропометрических показателей. Это и попытки революционизировать методы физического воспитания, в том числе спортивной тренировки, опираясь исключительно на рассмотрение отдельных биологических механизмов проявления спортивной работоспособности. Это и попытки решить проблему пробуждения физкультурной активности тех или иных контингентов населения главным образом путем опросных методов оценки субъективных представлений. И т.д. Отсюда не следует, что такие исследования вообще не нужны. Сказанным лишь подчеркивается, что при такой ориентации исследования из него как бы выпадают те зависимости, связи и отношения, которые наиболее существенны для специалистов физической культуры и спорта.

Вот еще одно пояснение. Ограничение и дробление разрабатываемой проблематики, неизбежное в определенной мере в отдельно взятом исследовании, имеет пределы, нарушать которые нельзя, если хочешь остаться в рамках предмета рассматриваемой отрасли науки. Надо думать, в рамках нашей специальности такой предел определяется вот чем. Ограничение и дробление проблематики можно вести лишь постольку, поскольку при этом не исчезает ключевой элемент, "клеточка" физкультурной (или спортивной) реальности. Такого рода элементом есть основания считать отношение, связывающее системное воздействие какого-либо фактора физической культуры (спорта), с одной стороны, и "отклик" на данное воздействие, выраженный в изменении состояния индивида (в том числе в динамике его тренированности, развитии физических и сопряженных с ними способностей и т.д.), с другой стороны. Кратко и условно это можно обозначить как "системное отношение В - О". Вне этого отношения проблематика нашей научной специальности не раскрывается. Если, скажем, рассматривать средства или методы физического воспитания, отвлекаясь от рассмотрения динамики физического состояния индивида, вскрыть закономерности физического воспитания невозможно. Равным образом их не удастся вскрыть, если прослеживать, пусть даже очень тщательно, функциональные и морфофункциональные сдвиги в состоянии организма, но не прослеживать столь же тщательно характер и параметры воздействий, осуществляемых в физическом воспитании. Кажется, это звучит почти тривиально. Но почему же тогда эта тривиальная истина часто игнорируется в практике исследовательской работы?!

Наверняка, одна из основных причин этого связана с очень большим объемом работы, которую требуется совершить для исследовательского решения специфической проблематики нашей научной специальности. Объем работы здесь весьма велик, даже когда исследование ведется по сравнительно узкой теме. Взять, к примеру, случай, когда в исследовании предусматривается оптимизация всего лишь одного типа методов тренировки, скажем, метода интервального упражнения. Чтобы подойти к выяснению закономерностей его оптимизации, надо - в идеале - сделать очень многое, в частности как минимум:

- тщательно проследить варианты нормирования усилий и интервалов отдыха в системе упражнений, точно зафиксировав при этом параметры нагрузки и посленагрузочного восстановления с внешней и внутренней сторон;

- столь же тщательно и по возможности подробно проследить за динамикой "отклика" на предъявленные варианты тренировочных воздействий, то есть за динамикой оперативных (QJWP-жайших) и кумулятивных сдвигов работоспособности, а потом и тренированности, подготовленности, развития способностей тренирующихся;

- выявить закономерные (т.е. не случайные) причинно-следственные, корреляционные и иные соотношения предъявленных тренировочных воздействий и произошедших сдвигов в физическом и общем состоянии тренирующихся, причем сделать это как в аспекте ближайших сдвигов, так и в аспекте хронических следовых процессов.

Каждому, кто пробовал выполнить нечто подобное, ясно, сколько изнурительного труда требуется для современного решения такого рода исследовательских задач. Не поэтому ли определенная часть диссертантов, особенно аспирантов, поставленных в жесткие рамки трехлетнего срока выполнения исследования, предпочитают не брать на себя реализацию такого рода задач в их органическом комплексе? Причем, как бы урезывая их, преимущественно выбирают лишь ту часть из них, которая в наличных конкретных условиях кажется более легко поддающейся решению. Чаше всего это выражается в том, что в исследовании прослеживается главным образом динамика некоторых показателей дееспособности, которые выявляются тестовыми упражнениями или(и) отдельными биометрическими критериями, без точного развернутого анализа динамики тренировочных воздействий. Свертывая, таким образом, необходимый аспект исследования, исследователь тем самым лишает себя возможности решить проблему в целом (в рассмотренном случае - проблему оптимизации метода тренировки).

Нацеливаясь на полновесное, не урезанное решение проблем, специфичных для нашей инте-гративной научной специальности, надо, конечно, реалистично соразмерять свои возможности с трудностями, которые ожидают на этом пути. Они возникают не только в силу колоссального объема необходимой работы, но и из-за существующей пока явной неотлаженности ряда конкретных средств, методов и условий ее выполнения и по другим обстоятельствам. Отметим в этой связи лишь два весьма существенных положения.

Первое касается адекватной степени детализации в ходе интегративного исследования. В принципе, она (необходимая степень детализации) задается названным уже методологическим ориентиром: он указывает, что, интегративно исследуя суть явлений в сфере физической культуры, спорта (их структурные и функциональные свойства, отношения и т.д.), надо исходить из того, что пределом их детализации являются системные отношения "В - О" (то есть системные отношения, связывающие системное воздействие как минимум хотя бы одного фактора физической культуры и системный отклик на его воздействие со стороны того, кто или что подвергается воздействию). Правда, здесь ясность есть лишь в принципе. Когда же отдельный исследователь еще только приступает к конкретному исследованию, ему часто отнюдь не ясно, на каком именно уровне детального анализа объекта еще можно проследить за указанным отношением, а на каком оно уже исчезает из поля зрения. Скажем, следует ли искать "отклик" на уровне клеточных структур организма, либо на уровне его органов, либо на уровне организменных систем, либо лишь на уровне деятельностных проявлений индивидуальных способностей? Тем не менее указанная методологическая ориентация независимо от уровня ее реализации сохраняет свое значение. Она подчеркивает, что интегративному исследователю по нашей специальности следует прослеживать не сами по себе клеточные, органные или организ-менные структуры и процессы, а их зависимости от факторов физической культуры и взаимодействия с ними. Для этого же нужно исследовать их в теснейшем сопряжении, причем тщательно анализировать динамику не только "отклика" на том или ином уровне, но и не менее тщательно - динамику "воздействий".

К сожалению, данное условие, как уже сказано, часто соблюдается с большими изъянами или, что также бывает не так уж редко, по сути, вовсе не выполняется. Одна из причин - слабая аппаратурная вооруженность и недостаточная разработанность технологии регистрации и системного анализа динамики воздействий, продуцируемых в процессе физического воспитания, спортивной тренировки и в других процессуальных формах физической культуры. Чаще всего здесь ограничиваются хронометрированием некоторых внешних параметров нагрузки. Хотя отдельные образцы соответствующей аппаратуры в ряде стран уже созданы (комплексно автоматизированное оборудование спортивно-гимнастических залов, манежей, бассейнов, сканирующие видеокомпьютерные устройства для регистрации двигательных действий, хроноактометрическая аппаратура того же назначения и т.д.), в общем системная регистрация и анализ динамики этих воздействий остаются трудноразрешимой проблемой. Несколько лучше обстоит дело с регистрацией некоторых биометрических и спортивно-тестовых показателей динамики сдвигов, происходящих под влиянием физических упражнений. Однако и здесь далеко не все обстоит благополучно. В сложившихся у нас обстоятельствах устаревшего и обедненного аппа-ратурно-исследовательского оснащения регистрируется обычно не то, что нужно бы регистрировать в идеале, а, как правило, лишь немногие традиционно учитываемые показатели, для регистрации которых удается найти подходящий инструментарий или вовсе обойтись без него.

Будем все же надеяться, что положение с аппаратурно-технологическим обеспечением исследований и у нас радикально улучшится в обозримом будущем. Однако и тогда, когда это произойдет, не потеряет актуальности другая проблема - проблема консолидации усилий специалистов разного профиля. Все, вроде бы, согласны с тем, что всесторонность и комплексность в охвате исследуемого объекта - залог эффективности исследования. На практике же, особенно в практике выполнения диссертационной работы, совершаемой по официальному требованию индивидуально, подлинная всесторонность и комплексность - пока очень редкое исключение.

Правда, в диссертационных работах по нашему профилю часто наблюдается стремление ширить комплекс применяемых исследовательских методов, заимствуя их из смежных отраслей наук (физиологии, биохимии, биомеханики и других). В определенных случаях это дает результаты. Так бывает обычно тогда, когда методы не слишком сложны и не требуют глубокой специализации. Чаще же, увы, попытки совместить в одном лице профессиональную эрудицию, умения и навыки нескольких специалистов при современной углубленности научных специальностей приводят в лучшем случае к дилетантизму.

Как разрешить это противоречие - противоречие между необходимостью всестороннего охвата исследуемого объекта и ограниченностью индивидуальных возможностей такого охвата без ущерба для глубины исследования? Ответ давно уже дает современный опыт комплексной организации сложного научного поиска. Это опыт органической консолидации усилий специалистов различного профиля на совместном исследовании одного и того же объекта, когда каждый участник исследования сосредоточивается в нем на своем предмете, на своей проблематике, соответствующей его профессиональному профилю, и вместе с тем вступает в теснейшее информационное взаимодействие со своими коллегами по исследованию (оперативно обменивается с ними получаемыми текущими данными, постоянно участвует в совместном обсуждении данных, получаемых всеми участниками исследовательского коллектива, совместно приходит к итоговой интерпретации результатов исследования и т.д.). В таком случае сливаются воедино принцип интегративного подхода и принцип профессиональной дифференциации в исследовании. Примеры такого "интегра-тивно-дифференцированного" подхода в нашей отрасли уже не так редки. Наиболее продуктивные из них давал в недавнем прошлом опыт хорошо работавших комплексных научных групп (КНГ), работавших при сборных командах страны по видам спорта.

Если спроецировать сказанное на выполнение диссертационных работ, возникает, конечно, вопрос - разве можно совместить такой подход с официальным аттестационным требованием, обязывающим самостоятельно выполнять диссертационное исследование? Думаю, что не только можно, но и крайне нужно. Особенно в нашей отрасли, где природная многогранность феноменов физической культуры делает крайне маловероятной глубинное познание их сути при одностороннем подходе. Интегративно-дифференцированный подход при организации диссертационных работ предполагает, что, хотя группа (бригада) диссертантов совместно трудится над исследованием одного и того же объекта (будь то, к примеру, новая форма физкультурных занятий специально-оздоровительной направленности или новый способ построения спортивной тренировки и т.д.), каждый соучастник этой работы имеет свой, строго определенный предмет исследования. То есть каждый исследует общий целостный объект в своем аспекте, соответствующем профессиональной специализации, и в этих рамках выполняет вполне самостоятельную работу, дающую право на соискание своей (а не чужой) научной степени. Вместе с тем при этом (если, конечно, на деле осуществляетсятворческое содружество специалистов различного профиля) с большой вероятностью снимается ущербность одностороннего подхода к многосторонним явлениям и возрастает вероятность целостно-системного их осмысления, причем без риска дилетантских суждений.

Думаю, что нужно скорее официально узаконить такой подход при выполнении диссертационных исследований с тем, чтобы избавать диссертантов, следующих ему, от неоправданных обвинений или подозрений в несамостоятельности. Конечно, его реализация связана с немалыми организационными усилиями и требует от исследователя кроме прочего коммуникабельности и верности нормам научной этики. Принципиальный же выигрыш от его широкого внедрения не подлежит сомнению. Ведь главный выигрыш здесь определяется увеличением возможностей добывания истины. А выше этого критерия нет ничего ни в методологии, ни в организации науки.

¹Здесь и в других примерах не называются конкретные фамилии, поскольку в контексте статьи в этом нет необходимости: ведь тут обсуждается не отдельный случай, а более или менее распространенное явление.

Поступила в редакцию 06.02.97

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!
 

Реклама: