Эволюция научных представлений об объекте и кризис общей теории физической культуры

К ЗАЩИТЕ ДОКТОРСКОЙ ДЕСЕРТАЦИИ

Abstract

Evolution of Scientific Notions About Object and Crisis of Total Theory of Physical Culture

G.G. Natalov,
Ph. D., professor

Kuban state academy of physical culture, Krasnodar

Key words: theory of physical culture, initial point, subject basis, object, subject, subject area, integral system of knowledge, contradictoriness of notions.

The crisis state in a science is the natural phenomenon, but it is not the crisis of the science itself - it is the crisis of theories and doctrines which form that science.

A scientific theory builds itself not only for the object’s reflection, but as an instrument of its cognition to obtain the new knowledge about it. That is why a theory accelerates the science’s development first, but first or last it begins to retard it. If the creative potential of a theory is exhausted, if it stopped to be the "lookout", the crisis situation appears, the psychological bar of cognition arises, which can not be overcome from the old theory’s positions.

The reasons of the contemporary physical culture theory’s crisis and the ways to overcome it are considered in this article.

ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОБЪЕКТЕ И КРИЗИС ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Кандидат педагогических наук, профессор Г.Г. Наталов
Кубанская государственная академия физической культуры

Ключевые слова: теория физической культуры, исходный пункт, предметная основа, объект, предмет, предметная область, интегральная система знаний, противоречивость представлений.

Современная теория физической культуры переходит на системный уровень исследования и отражения специфики ее объекта, предмета и предметной области познания. На этой грани в развитии любой науки возникает кризисная ситуация, для которой характерны: 1) неопределенность и противоречивость научных представлений, 2) логическая неупорядоченность системы знаний и 3) наличие познавательно-психологического барьера в виде теорий и учений, исчерпавших свой потенциал и тормозящих дальнейшее развитие науки [1, 4, 9, 12, 14, 22, 27-29].

Интеграция России в мировое академическое сообщество заметно обострила эту ситуацию, так как конверсия дипломов высшей школы предполагает адекватность содержания образования. Но профилирующие дисциплины "физкультурных" специальностей в различных странах мира отличаются и по названию, и по содержанию, и по исходным методологическим позициям формирования системы знаний. В России это теория физической культуры, во Франции - теория физического воспитания, в Германии - спортивная педагогика, в Японии - теория здоровья и физического образования, в Хорватии - системная кинезиология, в США - теория моторики на паритетных началах с теорией физической активности, физического воспитания и спорта [4, 21, 26].

Вероятная причина расхождений - в различии подходов к решению вопроса об исходном пункте, фундаменте, предметно-содержательной основе cпециальности. Сам этот вопрос может возникнуть только на достаточно высокой стадии развития науки [3, 12, 14, 18], которая, как правило, возводит отдельные жилые здания, прежде чем заложить фундамент, и приходит к своим действительным исходным пунктам лишь через множество окольных и перекрещивающихся путей (К. Маркс).

Системное исследование состава и динамики научных представлений о предмете, объекте и предметной области науки позволяет установить масштабы и причину неопределенности понятий, объективно подойти к решению вопроса о начале и порядке изложения системы знаний, разработать технологию конверсии образовательных программ.

По составу знаний, способу их получения и изложения можно выделить три основных периода развития науки о физической культуре:

1) эмпирический (до XVI в.) - обобщение практического опыта применения физических упражнений и его изложение в форме описательного свода правил искусства утилитарной гимнастики;

2) аналитический (XVI - XIX вв.) - основанное на дифференцированном изучении строения и функций организма антропологическое учение о средствах физического развития и физического образования;

3) прогностический (ХХ в.) - интеграция научных знаний о законах управления индивидуальным развитием человека и системное их изложение в форме социальных теорий физического воспитания, спорта и физической культуры.

В рамках первых двух периодов объект науки номинально не выделялся. Реально таким объектом были физические упражнения. Изучались условия и способы формирования искусства двигательных действий и получения полезного эффекта их воздействия на организм. Последовательная смена этих направлений познания в развитии науки составляет объективную основу периодизации ее истории [18].

На рубеже ХХ столетия сложилось противостояние двух методологических позиций по вопросу о специфике и сущности физического воспитания - телеологической ("воспитание физического в человеке") и актологической ("воспитание через физическое"). Первая исходила из потребностей развития и целей воспитания (В.В. Гориневский, Д. Сарджент и др.), вторая - из возможностей используемых средств - физических упражнений (П.Ф. Лесгафт, Г. Холл, Т. Вуд, К. Хетерингтон и др.). В России ведущей стала первая позиция, в США - вторая [18, 25].

Со временем эти позиции в связи с расширением предметной области науки и развитием научного потенциала трансформировались в аксиологическую и кинезиологическую. В первом случае науку строят "сверху", исходя из ценностей физической культуры и спорта, во втором - "снизу", ориентируясь на их предметно-содержательную основу - двигательную деятельность [5, 6, 17, 21, 22, 24-26, 29].

В России обобщающая наука официально (программы, учебники) формировалась по названию предметной области: "физическое образование" (П.Ф. Лесгафт, 1901; В.В. Гориневский, 1913), "Физическое воспитание" (В.Е. Игнатьев, 1911, И.М. Коряковский, 1940), "Теория (основы, методика) физической культуры" (Г.А. Дюперрон, 1925; В.Е. Игнатьев, 1925; В.В. Белинович, 1939), "Теория физического воспитания" (А.Д. Новиков, 1949; Л.П. Матвеев, 1976, и др.), "Теория спорта" (А.А. Тер-Ованесян, 1967; Н.Г. Озолин, 1970; Л.П. Матвеев, 1977; В.Н. Платонов, 1980), "Теория и методика физической культуры и спорта" (Л.П. Матвеев, 1980).

Вопрос об объекте и предмете этой дисциплины в первой половине века не поднимался. Система знаний строилась преимуществено на эклектической основе. В содержание включали все (историю, анатомию, физиологию, гигиену и др.), что имело отношение к физической культуре и физическому воспитанию.

Теория физического воспитания как упорядоченная система знаний сложилась только в начале 50-х. Предмет этой науки - закономерности физического воспитания - впервые номинально был обозначен А.Д. Новиковым (1949) с телеологических позиций. При этом он жестко критикует актологическую "философию физических упражнений" Д. Вильямса [23]. Но уже в 60-е годы под его руководством с актологических позиций был проанализирован фундаментальный историко-логический вопрос об исходном пункте (противоречие между потребностью в осознанном эффекте упражнения и неосознанностью условий его получения), объекте (физическое упражнение), предмете (законы его применения) и предметной области науки (физическая культура, физическое воспитание и спорт) [18]. Более того, в вопросе о названии науки (теория моторики человека) и ее фундаменте (двигательная деятельность) А.Д. Новиков в начале 70-х переходит на кинезиологические позиции ее построения [24].

Однако официальная наука о физической культуре продолжала развиваться в русле телеологической и аксиологической концепций (Л.П. Матвеев, Н.И. Пономарев, В.М. Выдрин, В.И. Столяров и др.). При этом недостроенные здания теории физического воспитания и теории спорта из чисто формальных соображений были втиснуты под крышу (строим "сверху") только зарождавшейся теории физической культуры, приняли ее название, наполнив неадекватным содержанием. Так, в последнем по времени издании, посвященном физической культуре (Л.П. Матвеев, 1991), до 83% объема составляет содержание теории физического воспитания, 13% - теории спорта и только 4% - теории физической культуры. Актологические позиции остались в "зоне умолчания", кинезиологические развиваются за рубежом.

Отношение официальной российской науки о физической культуре к кинезиологической концепции до недавнего времени было весьма высокомерным и скептическим. Они, дескать, не смогли пока подняться до интегральной науки о физической культуре [26]. А между тем отечественная биомеханика (Д.Д. Донской, В.В. Коренберг, С.В. Дмитриев, В.К. Бальсевич и др.), взяв на вооружение физиологию активности, психологическую теорию действия и биофизику, перерастает, по сути дела, в кинезиологию [2, 6-8, 10, 11, 15].

Согласно аксиологической концепции объектом теории физической культуры является физическая культура (ее ценности, физкультурно-спортивная деятельность). Она же в совокупности особых ее форм (физическая рекреация, физическое воспитание и спорт) является предметной (объектной) областью познания. Предмет - закономерности ее развития (вариант - система знаний о ней). При этом упускается из виду, что одно и то же явление не может быть само себе началом, основой, объектом и предметной областью.

С позиций кинезиологии объектом служит двигательная деятельность; предмет - закономерности ее использования в сфере физической культуры, спорта и физического воспитания как предметной области знаний. Здесь больше логики, но непосредственно из двигательной деятельности ни физическая культура, ни физические упражнения не вырастают. Секрет начала - в превращении одного в другое.

В логике наука рассматривает свой объект в трояком плане: с точки зрения генезиса (всеобщее - способ существования), строения (особенное - видовой состав) и функций (единичное - значение для нас). Первая позиция объединяет, вбирает в себя две другие, в данном случае - кинезиологическую и аксиологическую, она снимает их противоречивость, но вовсе их не устраняет. Преобладание любой из них сопровождается логической неупорядоченностью системы знаний, поэтому их противостояние утрачивает смысл [3, 9, 12-14, 16, 19].

Объединяющую позицию можно, видимо, назвать культурологической. В качестве предметно-содержательной основы, фундамента физической культуры, спорта и физического воспитания она рассматривает не ценности физической культуры, не физкультурно-спортивную деятельность и не двигательную деятельность как таковую, а культуру двигательной деятельности как всеобщую технологию рационального и эффективного ее осуществления. В рамках этой концепции объект науки - культура двигательной деятельности; предмет - закономерности ее развития, распространения и освоения; предметная область знаний - сфера физкультурно-спортивной деятельности, которая включает физическую культуру, физическое воспитание и спорт как основные направления развития и освоения культуры двигательной деятельности [19, 20].

Есть и другие сферы ее развития и освоения - труд (эргономика), искусство (хореография и др.). Интегральной, обобщающей для всех этих сфер наукой будет, вероятно, теория формирования культуры двигательной деятельности. Ее разработка может обеспечить взаимную конверсию профессиональных образовательных программ независимо от аксиологической или кинезиологической их ориентации.

Предметная ориентация этой науки в системе связей и отношений между субъектом, предметно-содержательной основой, объектом, предметом и предметной областью познания служит основанием для разработки ее структуры и содержания. Ориентированный по этой схеме авторский курс "Теория формирования культуры двигательной деятельности" был апробирован в Кубанской академии физической культуры в 1992-1997 гг. Он полностью вобрал в себя традиционный курс теории физической культуры, обнаружил более высокий уровень разрешающей способности по отношению к ее проблемам и в большей мере отвечает требованиям государственного стандарта к содержанию высшего физкультурного образования [19, 20].

Кризисная ситуация в науке - явление естественное, но это кризис не самой науки, а составляющих ее теорий и учений. Наука вечна, теории науки смертны, но наука уносит все их достижения с собой либо в качестве надежных оснований своего развития, либо для предупреждения в качестве надежных отклонений. Это неизбежно, так как сплошь и рядом ученые идут кривыми, ненадежными путями и не находят правильного решения, даже когда уткнутся в него носом (Ф. Энгельс).

Научная теория строится не только для отражения объекта, но и как инструмент его познания, для получения о нем новых знаний. Поэтому теория вначале ускоряет развитие науки, но рано или поздно начинает тормозить. Если творческий потенциал теории исчерпан, если она перестает быть "впередсмотрящей", - возникает кризисная ситуация, возникает познавательно-психологический барьер, который с позиций старой теории преодолеть нельзя [14].

С подобным кризисом почти одновременно с теорией физической культуры столкнулась теория моторики [9]. В рамках российской биомеханики она успешно выходит из кризиса [2, 6, 10, 11, 15], чего пока нельзя сказать о теории физической культуры. Ее психологическая уязвимость и логическая необоснованность видны невооруженным глазом. Без профессиональной "физкультурной" интерпретации психологических теорий деятельности и развития, культурно-исторической теории, методологии и логики науки ей, вероятно, не обойтись, так как любая частная наука есть прикладная логика, то есть итог, сумма, вывод истории познания ее объекта (В.И. Ленин).

Литература

1. Бальсевич В.К. Интеллектуальный вектор физической культуры человека (к проблеме развития физкультурного знания) // Теория и практика физической культуры, 1991, № 6.

2. Бальсевич В.К. Эволюционная биомеханика: теория и практические приложения //Теория и практика физической культуры, 1996, № 11.

3. Батищев Г.С. О логико-методологическом исследовании науки //Проблемы исследования структуры науки. - Новосибирск, 1967.

4. Воробьев Н.Е. Спортивная педагогика в Германии: становление, развитие, проблемы. - Волгоград, 1997.

5. Выдрин В.М. Теория физической культуры (культуроведческий аспект). Л., 1988.

6. Гросс Х. Методология педагогической кинезиологии. - Таллинн, 1987.

7. Давыдов В.В. Взаимосвязь идей научных школ Л.С. Выготского и Н.А. Бернштейна //Теория и практика физической культуры, 1996, № 11.

8. Давыдов В.В., Зинченко В.П. Принцип развития в психологии //Вопросы философии, 1980, № 12.

9. Даугс Р. Наука о моторике перед лицом кризиса //Теория и практика физической культуры, 1997, № 5.

10. Дмитриев С.В., Донской Д.Д. Категориальный контекст теории антропоцентрической биомеханики. Нижний Новгород, 1993.

11. Донской Д.Д., Дмитриев С.В. Н.А. Бернштейн и развитие отечественной биомеханики //Теория и практика физической культуры, 1996, №11.