МОДЕЛЬ РАЗДЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СПОРТОМ ДЛЯ ВСЕХ И СПОРТОМ ВЫСШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ

СОЦИОЛОГИЯ СПОРТА

Abstract

THE MODEL OF DISTINCTIVE MANAGING BY SPORT FOR ALL AND ELITE SPORT

R.A. Piloyan, Dr. Hab., professor

A.D. Suchanov, Ph. D

Moscow state academy of physical culture, Malachovka.

Key words: sport for all, elite sport, commonness and mastership, model, organization and managing.

Developmental peculiarities in sport managing are shown in the article. Several disputable points, determined by uncritical employ of physical culture theory and slight connection with the methodology of science, psychology and theory of sport are revealed. The gap between the theory and real practice of managing in physical education and sport in Russian Federation is the consequence of that. The model of distinctive managing by sport for all and elite sport offered by the authors could provide non-conflict developing of commonness and mastership in the country-scale.

МОДЕЛЬ РАЗДЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СПОРТОМ ДЛЯ ВСЕХ И СПОРТОМ ВЫСШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Доктор педагогических наук, профессор Р.А. Пилоян
кандидат педагогических наук А.Д. Суханов

Московская государственная академия физической культуры, Малаховка

Ключевые слова: спорт для всех, спорт высших результатов, массовость и мастерство, модель, организация и управление.

Постановка проблемы. В 1991 г. Россия вместе с другими республиками вышла из состава Советского Союза. Началось строительство правового государства с рыночной экономикой. Это обстоятельство привело к серьезным организационным изменениям во всех сферах, включая физическое воспитание и спорт. Поскольку в данном разделе будут раскрыты вопросы, связанные с обустройством спорта в нашей стране, необходимо остановиться на особенностях развития науки об управлении им. Они могут быть рассмотрены через призму трех исторически обусловленных периодов, которые принято называть доперестроечным, перестроечным и постперест роечным. Такое деление, несмотря на достаточную условность, оправдано тем, что помогает высветить причинно-следственные связи процессов, протекающих в сфере управления спортом.

В доперестроечный период доминировала система государственно -общественного управления, полностью зависимая от идеологических установок того времени. Самостоятельная наука об управлении физической культурой и спортом сложилась лишь к концу 80-х годов. По признанию авторов учебника [22], она выросла из недр теории физической культуры и отразила уровень ее развития. Следует подчеркнуть, что к тому времени процесс формирования самой теории физической культуры был далек от завершения, поскольку учебное пособие "Введение в теорию физической культуры" вышло лишь в 1983 году [11], а сам учебник "Теория и методика физической культуры" [13] - только в 1991 г. Некоторые положения теории физической культуры были восприняты авторами науки об управлении без критического осмысления, что привело к серьезным издержкам и просчетам. Сказанное прежде всего относится к утверждению Л.П. Матвеева [11] о том , что занятия физическими упражнениями являются деятельностью.

Оно выглядит неубедительным, поскольку, с одной стороны, не отвечает концепции о труде как основе деятельности, выдвинутой Г. Гегелем и развитой в трудах К. Маркса [10]; с другой - противоречит научным исследованиям. Так, еще в 1975 г. В.А. Деминым [5] было убедительно доказано, что занятия физическими упражнениями с точки зрения психики человека - это не деятельность, потому что упражнения всегда выполняют дополнительную (вспомогательную) функцию и являются элементом (действием) в структуре другой деятельности (учеба, труд, служба в армии, спорт и т.п.). Более того, к категории "деятельность" в истинно научном смысле могут быть отнесены не всякие занятия спортом. Таковыми являются только те, которые направлены на достижение наивысшего результата [7, 17, 20].

Показав, что занятия физическими упражнениями и спортом (на начальном этапе) не являются деятельностью, необходимо сделать следующий логически обусловленный шаг и поставить под сомнение принципиальную возможность управлять культурой в целом, и физической - в частности. Высказанное сомнение оправдано тем, что культура, во-первых, - явление необычайно объемное, так как включает в себя все, что создано человечеством в ходе его развития, в том числе и различные виды деятельности. Во-вторых, культура исторически получила как бы отраслевое деление, исходя из отдельных видов деятельности (производство, сельское хозяйство, наука, педагогика, искусство и т.п.), и потому можно говорить не об управлении культурой вообще, а об управлении отдельными деятельностями, входящими составными элементами в культуру, или организациями, призванными приобщать к ней широкие массы людей. Вопрос еще больше усложняется тем, что уже в то время было известно [12], что перед нашей отраслью стоят две задачи.

1. Обеспечить основную массу людей тем двигательным оптимумом, который будет способствовать их полноценной подготовке к жизни и участию в различных видах деятельности (учеба, труд, служба в армии и т.п.).

2. Предоставить наиболее одаренным из них возможность максимально реализовать себя в спорте, безболезненно выходя за верхнюю границу двигательного оптимума.

Первую решают организации, подчиненные министерствам и ведомствам, осуществляющим физическое воспитание населения (дошкольные учреждения, школы, техникумы, вузы, подразделения Советской Армии и т.п.). Вторую же задачу призваны решать так называемые учреждения дополнительного образования (ДСШ, ДЮСШ, ШВСМ и т.п.), подчиненные непосредственно Минспорту. Ведомственная разобщенность учреждений, входящих в предметное поле науки управления, и выход решаемых ими задач за рамки вопросов оптимального физического совершенствования людей не позволили до конца разобраться в сущности того, чем, собственно, предстоит управлять. Кропотливый анализ достижений теории и практики был подменен бездумным использовани ем ошибочных положений. Это, в свою очередь, породило новые ошибки. Например, если занятия физическими упражнениями признать физкультурной деятельностью, то физической культурой можно управлять и, естественно, ею можно заниматься. Такое логическое построение не только отдаляет от понимания сущности нашей отрасли, но и способствует засорению русского языка нелепыми словосочетаниями: управлять физической культурой, заниматься физической культурой и т.п.

Подводя итог анализа доперестроечного периода развития науки об управлении физической культурой и спортом, можно отметить, что его характеризует нечеткое представление об объекте и предмете изучения, обусловленное неглубоким анализом достижений смежных наук (методологии, психологии и др.) и некритическим принятием некоторых спорных положений теории физической культуры.

Перестроечный период был отмечен попытками демократизации отношений в обществе, внедрением хозрасчета и первыми ростками свободы. Это не могло не отразиться на анализе положения дел в физическом воспитании и спорте. Среди множества работ, так или иначе связанных с наукой управления, прежде всего следует остановиться на рецензии В.А. Демина [6], которая по предложению одного из составителей была предпослана сборнику трудов ведущих специалистов по педагогике, социологии и управлению нашей отраслью. В ней рецензент ставит два важных вопроса: о нечетком понимании авторами сборника того, что является предметом исследования в нашей отрасли и об их методологической несостоятельности. По первому вопросу он писал: "...между тем еще в середине семидесятых годов вопрос о принципиальной необходимости и реальной научно непротиворечивой возможности понятийного разведения двух форм человеческой активности: занятий физическими упражнениями с целью оздоровления и спортом (на международном уровне) был не только поставлен научной общественностью нашей страны, но и успешно решен в пользу инициаторов такой постановки" [6, с. 6]. Знакомство с диссертацией В.А. Демина [5] показывает, что одним из защищаемых положений было утверждение, что предметное поле нашей отрасли включает в себя два очень близких, но тем не менее совершенно самостоятельных явления, требующих собственной методологии изучения.

Второй вопрос касался того, что целый ряд авторов сборника [6] методологическую проработку и постановку научных проблем подменяют ссылкой на директивные документы партии и правительства. В.А. Демин писал: "... авторы рецензиру емого "сборника" прочно усвоили формулу организации "методологической" основы постановки научных проблем. Достаточно, по их мнению, пунктуально сослаться на разработки партийных и государственных органов, дабы провозгласить "методологические" построения законченными. Методологическая беспомощность - вот как следовало бы охарактеризовать гносеологическую сущность сборника" [с. 9]. Важно отметить, что В.А. Демин, будучи истинным материалистом-диалекти ком, не просто обвиняет оппонентов в просчетах, но и показывает, как К. Маркс методологически корректно изучал закономерности исторического развития общественного производства. Это обстоятельство позволило рецензенту высказать следующую мысль:"Самые значительные партийные и правительственные документы (об этом следует помнить каждому научному работнику, взявшемуся за перо) рождаются на основе наших реалий: первоисходных разработок, экспериментов, рабочих понятий. Внедрившееся в широкий обиход словосочетание "физическая культура и спорт" стало достоянием всех директивных документов, регламентирующих творческую активность самих же его прародителей" [6, с. 10].

Характеризуя перестроечный период развития науки управления нашей сферой, нельзя обойти вниманием работу [16], в которой было показано, что неудовлетворительное состояние науки по управлению отраслью обернулось серьезными издержками в вопросах физического воспитания через спорт детей, молодежи и взрослых. По существу, спорт массовый (позже названный спортом для всех) был подавлен спортом высших результатов. Спортсменов высокой квалификации стали готовить не только в ШВСМ и командах мастеров, но и во многих коллективах физической культуры (на предприятиях, в вузах, колхозах, армии и т.п.). Средства, отпускаемые на приобщение широких масс людей к физической культуре, стали расходовать на содержание штатных команд спортсменов. Отмеченные издержки обернулись провалами в физическом состоянии школьников, призывников, учащихся техникумов и вузов, не говоря уже о людях среднего и старшего возраста.

В качестве выхода из этого катастрофического положения предлагалось: управление спортом высших результатов (ШВСМ, команды мастеров, сборные команды и т.п.) возложить на Комитеты по спорту; управление учреждениями по физическому воспитанию и детско-юношескими спортивными школами поручить ведомствам и органам местного самоуправления. Такая дифференцировка (задач, денежных средств и управленческих усилий), по мнению автора, должна была изменить положение дел в нашей отрасли. Вместо этого был принят целый ряд решений, направленных на фактическое сворачивание спорта для всех [1], которые свидетельствовали о том, что теория управления физической культурой и реальная практика его осуществления развиваются независимо друг от друга, как бы сами по себе.

Модель управления (финансирование, организационно-методическая помощь и контроль) учреждениями дополнительного образования в спорте для всех и в спорте высших результатов на территории Российской Федерации

Постперестроечный период внес серьезные изменения в развитие науки об управлении нашей отраслью. Внедрение рыночных отношений и большая открытость общества способствовали активному заимствованию зарубежного опыта. Появились переводные издания по менеджменту, например работа М. Мескона и др. [14]; публикации, обобщающие опыт развитых капиталистических стран [4, 9]; материалы, направленные на попытку внедрить в процесс подготовки управленцев элементы рыночных отношений [2, 9]. Вместе с тем разрыв между теорией и практикой управления возрастал все больше и больше. Своей кульминации он достиг в начале девяностых годов. Весьма подробно о внутренних механизмах этого процесса читатель узнает из статьи [21]. Здесь же можно сказать следующее: стремление возложить вопросы подготовки сборных команд на федерации по видам спорта и Олимпийский комитет России, а детско-юношеский спорт и резерв сборных команд оставить в ведении Минспорта России [3, 21], обусловлено многими обстоятельствами. Во-первых, оно не опирается на науку об управлении физической культурой и спортом. И даже то, что сама наука об управлении развивается без учета ряда закономерностей спорта, таких, как: профессиона лизм спорта высших результатов; организацион ная несовместимость спорта для всех и спорта высших результатов; различия социальных функций олимпийского и коммерческого спорта [19, 20], не могут служить тому оправданием. Во-вторых, эти решения противоречат действующему законодательству [15]. Все это позволило специалистам говорить о высшем государственном органе управления физической культурой как о "статисте в деле развития спорта высших результатов"[3, с. 9].

Таким образом, проблему, поставленную в статье, следует сформулировать в виде вопроса. Как же все-таки следует управлять спортом в Российской Федерации, чтобы при помощи него одних приобщить к ценностям физической культуры, а других, наиболее способных, помимо этого безболезненно подводить к вершинам спортивного мастерства?

Говоря о путях решения поставленной проблемы, следует исходить из знания ряда закономер ностей спорта [7, 8, 17-21 и др.], а также особенностей психики спортсменов, тренеров и организаторов [5,6,16 и др.].

Решение проблемы. В данном разделе статьи речь будет идти об управлении только организациями, имеющими отношение к спорту с учетом его деления на спорт для всех и спорт высших результатов. Поскольку, говоря об управлении спортом, мы будем опираться на системные представления, то прежде всего рассмотрим системообразующие и системоопределяющие стороны процесса. В качестве таковых выступают четыре компонента: цель деятельности, финансирование, организационно -методическое обеспечение и контроль. Вместе с тем важную роль в наших построениях будут играть представления о социальных функциях спорта, а также о мотивации спортсменов, тренеров, организаторов и др.

Научно обоснованное разделение спорта на такие составляющие, как спорт для всех, олимпийский, коммерческий и др. [7, 16, 20 и др.], - это не пустая формальность. Дело в том, что различают их не только социальные функции, которые на них возложены, но и то, как они влияют на психику спортсменов, тренеров, организаторов и зрителей. Спорт для всех воспитывает и готовит занимающихся к жизни и деятельности (в том числе и к спортивной). Поэтому психологически он ориентирует спортсмена на самосовершенствование, на радость от занятия любимым видом спорта. Олимпийский спорт, будучи уже профессией, требует отдачи всех душевных и физических сил ради мира на земле, ради демонстрации миролюбивых намерений своей Родины. Что же касается коммерческого спорта, то он тоже, являясь профессией, работает на зрителей, поскольку в них заинтересова ны производители товаров и услуг. Поэтому все душевные и физические силы спортсмены отдают ради ускорения рыночных отношений (реклама, прибыль и т.п.), и это не может не отражаться на их психике. Они справедливо хотят получить как можно больше от доходов рынка. Другая сторона этих различий состоит в том, что все три типа спорта при их организационном смешении (как это происходит в России) начинают вступать в непримиримые противоречия прежде всего в формировании психики спортсменов, тренеров и организаторов. Так, детско-юношеский спорт, построенный по типу олимпийского или коммерческого, ведет к поиску талантов с раннего возраста, что сопровождается отбором (не всегда оправданным), натаскиванием и прочими издержками. Но главное то, что он ставит крест на массовости, которую может обеспечить лишь спорт для всех [16, 20, 21 и др.]. Вместе с тем допуск на олимпийские игры представителей коммерческого спорта и другие ошибки [8, 18 и др.] фактически открыли путь для превращения их в спортивное шоу, а спортсменов -олимпийцев лишили ореола миротворцев, лучших представителей своего миролюбивого народа, сведя весь смысл их победы к деньгам, выплачивае мым за олимпийские медали.

К сожалению, спорт в России до сих пор организован без разделения на спорт для всех и спорт высших результатов. Известно, что каждый тренер мечтает подготовить чемпиона Европы, мира, олимпийских игр. Но не многие знают, как мала вероятность достижения этой цели. Очень часто это стремление приводит к постоянному отбору и поиску талантов в ущерб главным задачам начального этапа: привить любовь и привязанность к спорту; поставить "школу" конкретного вида [19, 21 и др.]. Такая поспешность и безапелляционность в оценке таланта детей и подростков оборачиваются тем, что порой даже способные не получают "школы" своего вида спорта, без которой подняться на вершину мастерства нельзя. А те, кого не приняли в секцию или не захотели (не сумели) удержать, остаются без воспитывающего влияния спорта. Итог, к сожалению, печальный - нет ни массовости, ни мастерства. Причина, по нашему мнению, лежит в незнании психологии тренеров. Практически невозможно одновременно решать две задачи: привлекать в вид спорта, удерживать в нем всех и ставить "школу"; готовить из наиболее талантливых спортсменов чемпионов. Дело в том, что решение этих задач требует терпения, глубокой специализации, а главное, нельзя ожидать от тренера массовости, если ему платят за спортивные результаты (мастерство) учеников.

На рисунке представлена модель раздельного управления спортом для всех и спортом высших результатов. Мы обсуждаем вариант, касающийся управления спортом в масштабе страны, однако он может быть применен на любом уровне (город, район, область, республика и т.п.). Итак, мы видим, что все главные рычаги управления обоими типами спорта находятся в разных руках и задачи у этих организаций различные. Связующим звеном, обеспечивающим жизненность всей конструкции, является система соревнований. Причем она должна полностью находиться в ведении государственных органов управления спортом, поскольку без соревнований или с ограниченным их числом спорт для всех существовать может, а спорт высших результатов - нет. В то же время спортивные школы обоих типов должны постоянно обмениваться учениками, в этом заключается еще одна точка соприкосновения между ними. Впрочем, спортивные школы обоих типов должны быть открыты для обмена между собой не только спортсменами, но и тренерами. Те, кто хорошо ставит "школу" вида спорта, формирует у спортсменов адекватную мотивацию, ученики которых чаще других проходят отбор в школы высшего мастерства, должны иметь возможность работать в спорте высших результатов. В свою очередь, тренерам ШВСМ, не сумевшим довести спортсменов до результатов международного уровня, необходимо вновь вернуться в спорт для всех.

И наконец, важным компонентом преемственности и сотрудничества являются постоянная организационно-методическая помощь и контроль со стороны структур управления спортом высших результатов по вопросам формирования у всех спортсменов правильных основ ("школы" конкретных видов спорта) в стенах учебных заведений, принадлежащих системе спорта для всех.

Важными условиями успешного функциони рования предложенной модели управления являются следующие положения:

- в системе спорта для всех эффективность деятельности всех звеньев (организаторы, тренеры и другие работники) должна оцениваться по следующим критериям: наполняемость и стабильность групп (прием всех желающих независимо от способностей и удержание их); организационно-ме тодическая грамотность проведения занятий; широта возрастного диапазона занимающихся и наличие династийности; популярность спортивной школы в микрорайоне, городе, области, количество учеников, прошедших конкурсный отбор в школы высшего спортивного мастерства;

- в системе спорта высших результатов эффективность деятельности всех звеньев функциони рования следует оценивать по единственному критерию - спортивным результатам, достигнутым на всероссийском и международном уровнях;

- региональные соревнования в системе спорта для всех необходимо постоянно проводить по всем возрастным группам спортсменов (включая и ветеранов). Победителей среди детей, подростков и юношей можно выявлять по системе, предложенной М.М. Богеном, согласно которой победителем признается тот, кто больше прибавил к своему прежнему результату. В игровых видах спорта и в тех, где спортивный результат не измеряют объективными показателями (единоборства, гимнастика и т.п.), возможна ориентация на качество ведения соревновательного противоборства и его красоту;

- организацию, управление и финансирование неолимпийских видов спорта следует осуществлять федерациям, спортивным клубам и частным лицам;

- выдвинутые инициативы считаем целесообразным внести в Закон о спорте.

Литература

1. Власов А.А. Спорт большой и спорт маленький//Спорт для всех, 1998, № 3-4, с. 16 - 19.

2. Горшков В.Е., Какузин В.А., Полухин А.В. и др. Управление физической культурой и спортом в современных условиях. Малаховка, 1993. - 98 с.

3. Громыко В.В., Сейранов С.Г. Затерянная отрасль//Спорт для всех, 1998, № 3-4, с. 8-11.

4. Гуськов С.И. Государство и спорт. М., 1996. - 176с.

5. Демин В.А. Методологические вопросы исследования спорта в аспекте теории деятельности// Канд. дисс. М., 1975. - 143 с.

6. Демин В.А. Рецензия на сборник научных трудов/ Социально-педагогические проблемы физической культуры и спорта. Малаховка, 1988, с. 3 - 11.

7. Ермак Н.Р., Пилоян Р.А. Культурно-исторические истоки спорта в контексте объяснения многообразия и противоречивости его развития // Теор. и практ. физ. культ., 1997, №7, с. 13 - 17.

8. Ермак Н.Р., Пилоян Р.А. Как усилить миротворческие возможности Олимпийских игр// Матер. форума: Молодежь - наука - олимпизм, М.,1998, с. 102 - 104.

9. Жолдак В.И., Зуев В.Н. Основы менеджмента спорта. Тюмень, 1998. - 420 с.