"ПРОГРАММИРОВАНИЕ" или "ПОСТРОЕНИЕ" ?

ПРИГЛАШАЕМ К ДИСКУССИИ

Abstract

"PROGRAMMING" OR "CONSTRUCTING" ?
(notes to discussion about theory of sport training)

M.R. Smirnov, Dr. Hab., professor

State Pedagogical University, Novosibirsk.

Key words: theory of sport training, programming of training process, constructing of training process, unified load, power of muscle activity.

The purpose of this paper was to hold on the discussion about TST developing. The author outspeaks his opinion for several disputable questions, which have been earlier pointed by other participants of the discussion. He focused at the statement and content of notions "programming" and "constructing". The author emphasized the necessity of mathematically modeled and scientifically substantiated planning of training loads.

"ПРОГРАММИРОВАНИЕ" или "ПОСТРОЕНИЕ" ?
(заметки по поводу дискуссии по проблемам ТСТ)

Доктор педагогических наук, профессор М.Р. Смирнов
Новосибирский государственный педагогический университет, Новосибирск

Ключевые слова: теория спортивной тренировки, программирование тренировочного процесса, построение тренировочного процесса, унифицированная нагрузка, мощность мышечной деятельности.

Редакцией журнала "Теория и практика физической культуры" в 1998 г. мне было предложено принять участие в дискуссии по проблемам теории спортивной тренировки (ТСТ). Однако по ряду объективных причин тогда мне этого сделать не удалось, за что приношу уважаемой редакции публичные извинения.

Ряд дискуссионных статей с успехом проанализировал В.К. Бальсевич [1]. Свою же задачу я вижу в том, чтобы поделиться с читателями дополнительными соображениями по некоторым, показавшимся мне интересными вопросам.

Прежде всего о том, что представляется наиболее важным, - о выборе направления, по которому нам предстоит двигаться в ближайшие годы с целью принципиального усовершенствования ТСТ.

Несмотря на обилие рекомендаций и, подчеркиваю, очень дельных замечаний, содержащихся в дискуссионных статьях [2 - 11, 16- 18], складывается впечатление, что многие авторы работ (не говоря уже об огромном количестве специалистов более низкого уровня), не очень представляют "куда плыть".

Настораживает в этом плане позиция даже такого ведущего ученого-методиста, как В.Н. Платонов. Именно он заявил, что не видит принципиальной разницы между приводимыми Ю.В. Верхошанским понятиями "теория программирования тренировочного процесса" и "теория построения тренировочного процесса" [9].

Вынужден заметить, что заявление уважаемого В.Н. Платонова ошибочно. Разница не только существует, но, к сожалению, именно она отличает путь, которым идет сегодняшняя ТСТ, от того направления, которого следовало бы придерживаться, если мы хотим, чтобы ТСТ прогрессировала.

Возможно, Ю.В. Верхошанский дал не совсем точные определения этих двух понятий, хотя на первый взгляд существенных неточностей не обнаруживается. Думается, что это - лишнее доказательство того, что Ю.В. Верхошанский разобрался в существе вопроса.

Дело в том, что термин "программирование" выбран Ю.В. Верхошанским не случайно.

В прикладной математике уже давно существует теоретический раздел, называемый "теорией программирования" (программирование линейное, нелинейное, выпуклое и т.д.). Раздел этот не имеет никакого отношения к составлению программ для ЭВМ; мало того, он значительно старше компьютеров (отдельные его части появились на свет более двухсот лет назад). И направлен этот раздел на разработку теоретических методов оптимизации различных процессов. Не думаю, чтобы уважаемый В.Н. Платонов всерьез выступал против оптимизации учебно-тре нировочного процесса.

Термин "построение" выбран Ю.В. Верхошанским в противовес "программированию" и целиком находится, как принято говорить в таких случаях, "на совести автора". С таким же успехом можно было бы подобрать и любой другой термин, обозначающий современный подход к планированию нагрузки в учебно-тренировочном процессе.

И выступления многих ведущих ученых в рамках вышеупомянутой дискуссии, и (не сочтите за нескромность) многочисленные работы автора этих строк показывают, что на сегодня, к сожалению, подход этот лишен фундаментального научного обоснования.

Основная масса тренеров-преподавателей по различным видам спорта планирование учебно-тренировочного процесса сводит к приблизительному распределению по месяцам и неделям опять-таки "приблизительных" годовых объемов профилирующей нагрузки, "разбавляемой" какими-то (не обоснованными научно!) дозами атлетической подготовки и вспомогательной работы. При этом нагрузка, выпадающая на конкретное тренировочное занятие, зачастую не имеет даже логического объяснения, не говоря уж о научном обосновании (об этом, кстати, говорили некоторые участники дискуссии). Результат работы таких "специалистов", как правило негативный, всплывает уже только на соревнованиях.

Значительно меньшая часть наставников использует в подготовительной и предсоревновательной практике различные педагогические и физиологические тесты и даже биохимические анализы для идентификации выполняемой тренировочной нагрузки и определения степени предстартовой готовности тренирующихся.

И уж совсем малая часть тренеров, я бы сказал "наивысшей" категории (вроде В.В. Степанова [16]), в своей работе использует целый ряд дополнительных компонентов структуры тренировочного процесса; компонентов, позволяющих в значительной мере направлять и контролировать ход тренирующего воздействия.

Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что при "построении" задается какая-то нагрузка и после этого системой тестов (в лучшем случае!) выясняется, что дала такая нагрузка.

При "программировании" используются научно обоснованные параметры нагрузки и наперед (с высокой степенью точности) известны спортивные результаты проделанной работы.

Разница, как видите, есть.

Следует отметить еще один существенный момент. При использовании варианта "построения" даже у немногочисленной категории наиболее квалифицированных тренеров, обращающих внимание на структуру тренировочного процесса, усматривается один существенный просчет. Обратная связь планируемой нагрузки "завязыва ется" на динамику спортивного результата, а не на изменение соответствующих внутренних резервов организма спортсмена. При этом остается без ответа самый главный вопрос: какой ценой далось очередное приращение спортивного результата? Отсутствие подобной информации как раз и приводит в конце концов к перетренировке ; а неоднократно повторяющиеся явления перетренированности заканчиваются, как известно, стойкими патологическими изменениями в организме спортсмена.

И вот здесь мы подошли к основополагающе му тезису, обойти который вряд ли представляется возможным.

Научно обоснованное планирование тренировочной нагрузки невозможно без учета факторов и закономерностей биоэнергетики мышечной деятельности.

В свою очередь биоэнергетика мышечной деятельности замыкается на сложнейшую многофакторную систему - организм человека.

По большому счету анализ такой "трехэтажной конструкции" немыслим без использования систем дифференциальных уравнений, которые позволяют оценивать текущее состояние любого процесса, а также анализировать перемещение тел в пространстве.

То, что можно сделать в этом направлении без применения "дифуров" (с использованием лишь простейшего математического моделирования), было показано в работах автора данной статьи [12 - 15 ].

Теперь перейдем к следующему вопросу. Тот же В.Н. Платонов в уже упоминавшейся статье [9] критикует Ю.В. Верхошанского за выражение "выходная мощность работы организма в специфических условиях спортивной деятельности".

По мнению В.Н. Платонова, "выходная мощность является решающим фактором достижения высших результатов примерно в 10% видов соревнований, представленных в программах Олимпийских игр (виды тяжелой атлетики, легкоатлетические метания и некоторые другие)" [9, с. 42].

И вот здесь автору этих строк стало по-настоящему обидно. Столь примитивный подход к понятию "выходная мощность" свидетельствует о том, что уважаемый В.Н. Платонов, видимо, так и не "снизошел" до знакомства с многочисленными работами М.Р. Смирнова, опубликованными в самых солидных изданиях в течение последних 12 лет. Иначе он был бы в курсе того обстоятельства, что любой вариант мышечной деятельности в основном обеспечивается соответствующим метаболи ческим источником , коих всего насчитывается 17, и все вместе они образуют "полный биоэнергетический спектр". При этом каждый из этих 17 метаболических источников (даже тот, что отвечает за состояние покоя) характеризуется собственной максимальной мощностью . Далее. Каждый вариант мышечной деятельности помимо превалирующего режима энергообеспечения (согласно принципу избирательности режимов) представлен еще несколькими сопутствующими режимами, мощность которых реализуется лишь частично. Суммарная мощность всех этих режимов (превалирующего и сопутствующих) и составит "выходную мощность работы организма в специфических условиях спортивной деятельности". Как говорится, точнее не скажешь. То есть у штангиста своя "выходная мощность", у спринтера - своя, у марафонца - тожe, и даже у представителей пулевой стрельбы или стрельбы из лука в процессе выполнения соревновательных упражнений превалирующим (в плане энергообеспечения) является определенный метаболический источник со своей максимальной мощностью, которая может быть представлена в молях АТФ в минуту (по М.Р. Смирнову), в джоулях или даже в более понятных многим лошадиных силах.

Следует признать, что и в этом вопросе Ю.В. Верхошанский оказался на высоте, а В.Н. Платонов, видимо, просто недопонял уважаемого ученого.

От себя должен добавить, что чем быстрее мы перейдем к единой терминологии (учитывающей последние научные достижения), тем меньше будет вот таких фактов непонимания друг друга.

Чем быстрее представители спортивной науки и другие специалисты спорта осознают факт существования полного биоэнергетического спектра (единой схемы с биоэнергетическими источниками различной мощности), тем быстрее канут в лету такие "обывательские" термины, как "спринтерская выносливость", "общая выносливость", "специальная выносливость" или, еще того глупее, - "специальная выносливость-1" и "специальная выносливость-2".

Именно несогласованностью в терминах и отсутствием общепринятой терминологии можно объяснить и еще одно расхождение между В.Н. Платоновым и Ю.В. Верхошанским. В той же упомянутой статье [9] В.Н. Платонов выражает своё принципиальное несогласие с Ю.В. Верхошанским, утверждающим приоритет Большого адаптационного цикла (БАЦ) в тренировочном процессе.

Вынужден сознаться, что и здесь мне приходится встать на сторону Ю.В. Верхошанского. Делаю я это, основываясь на собственном практичес ком опыте.

Из 25 лет тренерского труда последние 10 лет я строил тренировочный процесс (в беговых видах легкой атлетики), исходя из закономерностей и принципов "полного биоэнергетического спектра" и с использованием методов "программирования". При этом автоматически получался единый тренировочный период (по-другому просто не получится), приводивший к хорошим соревновательным результатам.

Но для этого единого тренировочного периода я не стал изобретать новый термин, а назвал его уже устоявшимся - "предсоревновательный мезоцикл".

Таких мезоциклов в году было 2-3. За ними следовали соревновательные периоды, далее - разгрузочные, переходные отрезки времени. В общем годовое планирование получалось в соответст вии с основными канонами "теории периодизации " (по Л.П. Матвееву). Но главными в этом процессе, конечно же, оставались "предсоревнова тельные мезоциклы", так как если бы не было их, то не росли бы и спортивные результаты занимающихся.

То есть тут я целиком и полностью согласен с Ю.В. Верхошанским, который осознал, что объединение подготовительного периода и предсоревно вательного мезоцикла в единый период (или цикл) - более прогрессивный подход, легче поддающийся программированию.

Другое дело - как назвать такой период? Если все мы cогласимся на БАЦ, хорошо, - пусть будет БАЦ (однако следует помнить, что вводить новые термины следует лишь в крайнем случае, когда нет иного выхода).

Кстати, в статье В.Н. Платонова [9] промелькнула интереснейшая информация о новых методических разработках, предусматривающих увеличение числа циклов в годичном макроцикле до 4-5 (а в перспективе до 6-7). При таком планирова нии в году будет неизбежно 1-2 "больших адаптационных цикла" и несколько малых. Здесь неминуемо придется отступить от классической схемы периодизации, и на первый план выйдет адаптационный, предсоревновательный цикл. Так что Ю.В. Верхошанский опять прав.

Заканчивая как-то само собой получившуюся "критику В.Н. Платонова", хочу быть правильно понятым. У меня, как говорится, и в мыслях не было устраивать еще одно "противостояние" по принципу "Верхошанский - Матвеев". Но уважаемый В.Н. Платонов является признанным авторитетом для большинства спортивных специалистов, и ошибки, допущенные им в его статье (содержащей, кстати, много интересных идей), могут увести читателей в ложном направлении.

Помимо вышеизложенного хотелось бы остановиться еще на нескольких вопросах.

Так, в № 10 журнала "Теория и практика физической культуры" за 1998 г. в рамках дискуссии была опубликована статья Б.Н. Шустина с соавторами [18]. Б.Н. Шустин - один из авторов широко известного в спортивной педагогике метода модельных характеристик. И поэтому вполне объяснимо его желание реанимировать упомянутый научный подход, у которого за 30 лет существования выявился ряд значительных недостатков. Один из наиболее явных минусов - то обстоятельство, что метод модельных характеристик, фиксируя определенную степень спортивного совершенствования (адекватную конкретному спортивно-квали фикационному уровню), не предлагает конкретных, научно обоснованных программ достижения данного уровня, отдавая этот важный раздел ТСТ "на откуп" практикам и порождая тем самым тренерский волюнтаризм, приводящий зачастую к существенным просчетам.

И хотя в статье коллектива авторов невозможно установить конкретное участие каждого, видимо, по инициативе Б.Н. Шустина в ней появилась идея: дополнить метод модельных характеристик научно обоснованными программами тренировочной нагрузки, позволяющими гарантированно достигать следующий спортивно-квалификаци онный уровень [18].

Но должен заметить, что тогда это уже будет не метод модельных характеристик.

Составление научно обоснованных программ тренировочных нагрузок с заранее известными спортивными результатами - это и есть то самое программирование , о котором говорилось в данной статье и к которому спортивная педагогика неминуемо должна будет прийти в следующем, ХХI веке. Приведенный пример - еще одно свидетельство того, что использованный Ю.В. Верхошанским термин "программирование тренировочного процесса" пока что "неподъемен" даже для ведущих теоретиков спортивной науки (не говоря уже о множестве специалистов-практиков).

Переходим к следующему "замечанию на полях". Не могло не насторожить заявление уважаемого Л.П. Матвеева о том, что он категорически против "унифицированных параметров" тренировочной нагрузки [7]. Неужели многолетний опыт организации тренировочного процесса в ГДР так ничему и не научил? Ведь именно там наиболее систематизированно была построена спортивная работа с детьми и юношами в рамках детско-юношеских спортивных школ. Именно там (впервые на земном шаре) появились поурочные программы, содержащие унифицированные параметры нагрузки. Унифицированные потому, что программы эти, рассылавшиеся и исполнявшиеся (с немецкой дисциплинированностью) по всей ГДР, были разработаны не под конкретного школьника, а для контингента конкретного возраста и спортивно-квалификационного уровня. Результаты применения подобных программ в ГДР общеизвестны.

Если подойти к данному вопросу с научных позиций, то хотелось бы отметить следующее.

Для элитных спортсменов, мастеров международного уровня, тренировочная нагрузка, конечно же, должна быть индивидуализирована, и здесь уважаемый Л.П. Матвеев тысячу раз прав.

Для 8-10-летних новичков, только переступив ших порог ДЮСШ (и половина из которых, возмож
но, отсеется в ближайшее время), индивидуальное планирование не имеет смысла.

Практически для новичков возможны два варианта. Или позволить тренеру тренировать, как он хочет (со всеми вытекающими отсюда ошибками и потерями), или иметь на группу новичков научно обоснованную программу, содержащую унифицированные параметры тренировочной нагрузки (то есть пойти по пути ГДР). Наш собственный тренерский опыт говорит о том, что второй вариант предпочтительнее.

Таким образом, получается, что на всем пути спортивного онтогенеза (от новичков до мсмк) должен происходить постепенный переход от коллективного плана (с использованием унифициро ванных параметров) к планированию индивидуальному.

Опираясь опять-таки на собственный опыт, могу сообщить, что происходит постепенное дробление единой вначале группы (с общим планом) на все более мелкие подгруппы, адекватные расслоению занимающихся по разным дисциплинам данного вида спорта и различным спортивно-квали фикационным уровням. При этом каждая из таких подгрупп имеет единый план, содержащий унифицированные (для данной подгруппы) параметры тренировочного процесса.

Когда же, наконец, дело доходит до индивидуального планирования, то и здесь используются унифицированные параметры тренировочного процесса, адекватные данному спортивно-квали фикационному уровню и дополняемые набором специализированных тренировочных средств и нагрузок, позволяющих данному спортсмену минимизировать имеющиеся у него индивидуальные недостатки.

Подобная система планирования (или, точнее сказать, программирования) учебно-тренировочного процесса была апробирована нами вплоть до уровня кандидата в мастера в таком сложном виде спорта, как легкая атлетика.

Следует заметить, что рекомендуемое нами программирование учебно-тренировочного процесса целиком построено именно на применении унифицированных параметров тренировочной нагрузки. Но поскольку эти параметры являются научно обоснованными, они дают большую экономию тренировочных объемов в детско-юношеский период спортивного онтогенеза и позволяют избежать нежелательных перекосов в тренировочной нагрузке, неизбежных при примитивном построении тренировочного процесса .

И еще об одной стороне дела хотелось бы высказаться. Многие ведущие представители спортивной науки, принимавшие участие в дискуссии, указывают на необходимость разработки фундаментальной методологии тренировочного процесса, учитывающей различия спор-тивных специализаций и базирующейся на биологических закономерностях.

Да, бесспорно, такая методология со временем может быть создана с помощью дифференциальных уравнений (о чем упоминалось выше), с самым серьезнейшим использованием уже известных и еще не открытых закономерностей и принципов биоэнергетики и других сопутствующих наук, с применением различных методов программирования, и в частности метода математического моделирования.

В связи с этим хотелось бы поделиться пусть небольшим, но весьма актуальным опытом продвижения по обозначенному пути.

Еще в середине 80-х гг. автор данной статьи попытался разработать (на примере беговых видов легкой атлетики) новый методологический подход к планированию тренировочной нагрузки, базирующийся на принципах и закономерностях биоэнергетики. Следует заметить, что при этом использовался лишь простейший математический аппарат, не выходящий за рамки средней школы.

15-летний опыт внедрения прогрессивной методики показал, что большинство спортивных специалистов оказались явно не готовы к восприятию знаний такого уровня. Лишь небольшая часть ученых, преподавателей, аспирантов и даже студентов неплохо справляются с этой задачей. Основная же масса, имея, видимо, "остаточные" знания по математике за среднюю школу и по биохимии с физиологией (в рамках физкультурного образования), да еще не обладая должным логическим мышлением, становится в тупик перед несложным систематизированным материалом, где одно вытекает из другого.

Таким образом, получается противоречивая ситуация, когда, с одной стороны, ведущие представители спортивной науки приходят к пониманию того, что основные проблемы ТСТ могут быть решены лишь с помощью дифференциальных уравнений, а с другой - сегодняшние специалис ты спорта не очень ясно представляют, что такое логарифм, геометрическая прогрессия, шкала отношений и т.д. (то есть не имеют знаний, без которых нет смысла вторгаться в область высшей математики).

Следовательно, параллельно с разработкой новой прогрессивной методологии тренировочного процесса должна решаться задача подготовки специалистов нового уровня, способных воспринять такую методологию.

И поскольку вышеобозначенное противоре чие нам не обойти, то не исключено, что в ближайшем будущем в программе физкультурных вузов (хотя бы на специализациях, связанных с ТСТ), должна будет появиться высшая математика .

Это обстоятельство, несомненно, приведет к существенному качественному изменению контингента абитуриентов (а следовательно, и студентов), и тогда многим из сегодняшних спортивных специалистов придется подыскивать себе менее квалифицированную работу.

Но этот процесс должен пойти только на пользу спорту в целом, так как не случайно ведущие представители спортивной науки уже сейчас отмечают возрастающую роль интеллектуализации учебно-тренировочного процесса [5].

Литература

1. Бальсевич В.К. Перспективы развития общей теории и технологий спортивной подготовки и физического воспитания (методологический аспект) // Теор. и практ. физ. культ. 1999, № 4, с. 21-26, 39-40.

2. Верхошанский Ю.В. Горизонты научной теории и методологии спортивной тренировки // Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 7, с. 41-54.

3. Верхошанский Ю.В. На пути к научной теории и методологии спортивной тренировки // Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 2, с. 21-26, 39-42.

4. Волков Н.И. Перспективы биологии спорта в XXI веке//Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 5, с. 21-23.

5. Желязков Цв. О некоторых постоянно действующих факторах в современной спортивной тренировке // Теор. и практ. физ. культ. 1998. № 11-12, с. 41-44.

6. Матвеев Л.П. Категории "развитие", "адаптация" и "воспитание" в теории физической культуры и спорта // Теор. и практ. физ. культ. 1999, № 1, с. 2-11.

7. Матвеев Л.П. К дискуссии о теории спортивной тренировки // Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 7, с. 55-61.

8. Матвеев Л.П. От теории спортивной тренировки - к общей теории спорта // Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 5, c. 5-8.

9. Платонов В.Н. О "концепции периодизации спортивной тренировки" и развитии общей теории подготовки спортсменов //Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 8, c. 23-26, 39-46.

10. Попов В.Б. Теория спортивной тренировки на службе спорта высших достижений // Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 4, c. 50-53.

11. Селуянов В.Н. Эмпирический и теоретический пути развития теории спортивной тренировки // Теор. и практ. физ. культ. 1998, № 3, c. 46-50.