|
МЕХАНИЗМЫ РЕШЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ В ИГРОВЫХ ВИДАХ СПОРТА Доктор педагогических наук,
профессор А.В. Родионов СДЮШОР "Глория", Москва В современных спортивных играх при решении спортсменом тактических задач один из основных элементов игровой ситуации - альтернативная неопределенность, которая создается преимущественно характером выбираемых соперником средств противодействия. Это вынуждает каждого игрока в любой игровой ситуации учитывать возможное (наиболее вероятное) ее развитие. Разнообразие способов владения мячом позволяет так управлять временными характеристиками игровых действий, что создаются предпосылки к выполнению решающих операций (которыми "снимается" конкретная тактическая задача) в самый неожиданный для соперника момент [4]. В большом числе случаев в тактически сложных игровых ситуациях деятельность реализуется через "оперативные решения" [5], которые основываются не только на структурировании и динамическом узнавании конкретной ситуации, но и на психомоторных механизмах так называемого "практического интеллекта" [1]. Этот последний по существу представляет собой проявление комплексных когнитивных и психомоторных способностей, обеспечивающих решение оперативных задач, типичных для деятельности представителей спортивных игр [2, 3, 6, 11]. Активное сопротивление соперника в игровых видах спорта постоянно вызывает рассогласование между замыслом спортсмена (прямая связь) и информацией о результатах выполненного действия (обратная связь). Различные варианты несоответствия между прямой и обратной связью составляют различные типы рассогласований в регуляции действия, которыми определяются проблемные ситуации. Эффективная игровая деятельность может быть успешно реализована только при наличии определенного комплекса способностей, проявляющихся в высоком уровне развития когнитивных качеств и реализующихся в специализированных психомоторных действиях, составляющих основу технико-тактических навыков [6]. По мнению О.К. Тихомирова [8], важнейшее отличие оперативного мышления от сложной реакции заключается в том, что при решении мыслительных задач главная информация поступает только как результат действия самого субъекта, в то время как в условиях реакции выбора поступление информации от него никак не зависит. Процесс решения задачи является активной поисковой деятельностью субъекта, причем ее центральное звено - не переработка уже образованной информации, а именно активный выбор, поиск информации субъектом. Практически любая деятельность, а спортивно-игровая особенно, регулируется с участием трех уровней психического отражения окружающей действительности: сенсорно-перцептивного представления и вербально -логического [6, 7]. В момент восприятия при непосредственном воздействии на органы чувств пространственных условий деятельности формируются "образы среды", которые и служат регуляторами ответного действия. Отсюда для выявления закономерностей решения игровых задач необходимо выделение показателей восприятия элементов статической структуры среды, составляющих содержание игровых ситуаций. В процессе двигательной деятельности в игровых видах спорта спортсмены активно собирают информацию о расположении игроков (партнеров и соперников) на площадке [9, 10], используя при этом функцию движения глаз [8]. Мы исходили из этих положений при построении экспериментального исследования, с помощью которого пытались выяснить механизмы решения оперативных задач представителями спортивных игр. В исследовании моделировались условия альтернативной неопределенности в отдельных элементах игровой деятельности. Эксперимент состоял в следующем. Испытуемый располагался на волейбольной площадке. По обе стороны сетки размещались по шесть электрических лампочек. С их помощью моделировались игровые ситуации: три нападающих против трех блокирующих. Одновременно испытуемому могло предъявляться 6 включенных лампочек из 12. Суть задачи для испытуемого - вывести одного из трех условных нападающих в одной из трех зон нападения (2, 3, 4) без блока. Это значит, что если в одной из зон (2, 3, 4) со стороны испытуемого включена лампочка, то на противоположной стороне сетки в адекватных зонах (4, 3, 2) лампочка не должна быть включена. Решение реализовывалось броском мяча в обусловленную зону. Правильность решения задачи испытуемым подтверждало попадание мяча в соответствующую зону. Адекватность точности выбора направления броска и точность броска мяча в мишень оценивалИсь на основе теории вероятностей. В ходе эксперимента определялись следующие показатели: адекватность точности выбора направления броска, точность броска мяча в мишень, время выбора направления броска мяча, количество воспринятых элементов содержания задач. Таблица 1. Показатели фиксирования внимания испытуемыми при выборе направления броска мяча (спортсмены 1-го разряда)
В нашем случае расстояние до объектов слежения составляло 2-7 м, что не позволяло фиксировать на них внимание (взгляд), не повернув головы в этом направлении. Поэтому регистрация восприятия объектов игровых задач производилась по движению головы испытуемых, что характеризовало зрительный поиск информации. Направление перемещения испытуемым головы при выборе решения определялось по данным экспертных оценок. Группа экспертов подбиралась на основе выявления эффективности их деятельности (не менее 90%). После выполнения игрового действия эксперты спрашивали, какой из видов мышления (угадывание, логический, наглядно-образный) игроки использовали в процессе выполнения игрового действия. Испытуемые - представители разных игровых видов спорта (баскетбола - 11 человек, волейбола - 11, гандбола - 11, футбола - 11) - находились между зонами 2 и 3 волейбольной площадки. В табл. 1 представлены показатели вероятности фиксирования объекта восприятия испытуемым по оценке экспертов в процессе поиска цели и выбора направления броска мяча. Как видно, такой процесс при поиске и оценке элементов задачи у спортсменов - представителей игровых видов спорта имеется во всех зонах, но отмечается приоритет зон 3 по обе стороны сетки. По-видимому, это связано с наличием некоторой оси симметрии, вокруг которой и ведется поиск цели. В табл. 2
показаны варианты фиксирования объекта
восприятия при решении задачи выбора
направления Как видно, здесь также сохраняется приоритетное значение фиксирования объекта восприятия в зоне 3 обеих площадок. Однако МС исключают из обзора зону 2 "своей" площадки и соответствующую ей по расположению зону 4 площадки соперника. В некоторых работах (cм, например [9]) показано, что структура поиска элементов статической неопределенности среды имеет важное значение для формирования решения предъявленной задачи. Новички с вероятностью 0,243 решают задачи на основе сравнения увиденных элементов задач и готовых ответов, которые хранятся в памяти: с вероятностью 0,75 они выбирают направления броска мяча на уровне угадывания. Следовательно, из 4 выполненных передач мяча в мишень 3 они выполняют наугад: или вперед в зону 4 или назад в направлении за голову или над собой. Такое решение определяется специфическим типом мышления. Исходя из логики поиска элементов, можно выделить три типа: поиск 4-6 элементов свойствен наглядно-образному типу; 2-3 элементов - логическому типу; 0-1 - угадыванию. Виды мышления испытуемых при решении задач поиска и действия представлены в табл. 3. Новички эффективнее решают задачи, используя угадывание при сравнении элементов задачи с данными памяти. Спортсмены 1-го разряда в основном используют логический способ мышления. В случае недостатка информации для принятия решения они используют и способ угадывания направления броска мяча. В процентном отношении наглядно-образный способ решения задач составляет 18,2%, а аналитический - 74,4%. В 7 случаях из 100 игроки угадывают направление передачи. Таблица 2. Показатели фиксирования объекта восприятия при выборе направления передачи в зависимости от квалификации спортсменов
Таблица 3. Виды мышления при решении задач поиска и действия (n=33)
Таким образом, перворазрядники эффективнее применяют различные способы решения оперативной задачи, чем игроки более низкой квалификации. Мастера спорта при выборе направления передачи мяча в 43,8% случаев используют логический тип мышления и в 56% случаев - наглядно-образный тип; при этом эффективность решения задач значительно выше, чем у перворазрядников. Отметим, что комплексное логическое и наглядно-образное мышление в волейболе используют те мастера спорта, которые являются связующими игроками и овладели эффектом "панорамного предвосхищения" с выделением наиболее значимых элементов, составляющих суть содержания игровых задач. Следовательно, поисковая деятельность "связующих" игроков осуществляется на основе механизма сличения элементов содержания на площадке. Наши выводы согласуются с выводами О.К. Тихомирова [8] о том, что одним из основных механизмов регуляции поисковой деятельности при оперативных решениях является механизм сличения очередных изменений ситуаций с ранее сформированной испытуемым гипотезой об этом изменении. В следующем эксперименте (табл. 4) принимали участие спортсмены - представители различных видов спорта. Правильность выбора направления броска мяча у МС по волейболу лучше, чем у волейболистов-новичков, волейболистов 1-го разряда, футболистов, баскетболистов и гандболистов, соответственно на 76,04% (р<0,001), на 4,04% (р>0,05), на 30,8% (р<0,05), на 11,% (р<0,05) и 18,4% (р<0,05). У баскетболистов точность броска мяча в мишень выше, чем у волейболистов-МС, волейболистов 1-го разряда и новичков, гандболистов и футболистов, соответственно на 5,1% (р>0,05), на 10,2 (р<0,05), на 100,5 (р<0,001), на 31,4 (р<0,05) и на 97,2% (р<0,001). У баскетболистов выше точность броска мяча в мишень по сравнению со спортсменами других специализаций, очевидно, объясняется следующими причинами: - выполнение броска мяча по сравнению с волейболистами по амплитуде более широкое, а по времени более длительное (от 0,7 до 0,9 с) по сравнению со второй передачей мяча (0,12-0,16 с) в волейболе; - бросок мяча для баскетболистов -- автоматизированное действие, а для других спортсменов - неавтоматизированное; - для спортсменов других специализаций бросок мяча является непривычное действие. У волейболистов 1-го разряда правильность выбора направления броска мяча двумя руками на 88% лучше, чем у баскетболистов, и на 13,8% - чем у гандболистов (в том и в другом случае различия статистически достоверны при р<0,05), на 69,2% (р<0,05) лучше, чем у новичков, и на 4,04% (р>0,05) хуже, чем у мастеров спорта. Время выбора направления недостоверно лучше на 9,9% (р>0,05), чем у гандболистов, недостоверно хуже на 0,8% (р>0,05), чем у баскетболистов, и на 1,7% хуже (р>0,05), чем у волейболистов - мастеров спорта. Анализ средних величин правильности выбора направления броска мяча и точности выполнения броска мяча в процессе решения задач из трех альтернатив показывает, что всех спортсменов условно можно разделить на 4 группы: - в 1-ю вошли новички, у которых среднее значение показателей значительно ниже, чем у всех остальных спортсменов; - во 2-ю соответственно футболисты и гандболисты, которым выполнение броска мяча двумя руками, очевидно, неинтересно и уж тем более специфично для их деятельности; Таблица 4 . Показатели оценки выбора точности и направления броска мяча представителями различных видов спорта (n=66)
Таблица 5. Показатели решения моделируемых игровых задач при выполнении второй передачи мяча квалифицированными волейболистами
- в 3-ю - волейболисты и баскетболисты, которые в своей спортивной деятельности выполняют броски (передачи) мяча двумя руками; - в 4-ю - волейболисты высокой квалификации, игроки команд мастеров, для которых бросок (передача) двумя руками - профессиональное движение. Коэффициенты вариации правильности выбора направления броска мяча двумя руками у волейболистов 1-го разряда и МС значительно ниже, чем у представителей других игровых видов спорта. Волейболисты выбирают направление броска мяча более стабильно, чем баскетболисты и игроки других видов спорта, а баскетболисты точнее выполняют бросок мяча. Для исследования психомоторной структуры игрового действия помимо определения правильности выбора направления, точности, времени броска мяча двумя руками был проведен дополнительный эксперимент по определению правильности решения моделируемых игровых задач из трех альтернатив: волейболистам надо было выполнить вторую передачу мяча вперед, над собой или назад в направлении за голову. Испытуемым различной квалификации предъявлялись задачи, содержание которых составляло выполнение второй передачи мяча (табл. 5). Испытуемые после восприятия 4 из 6 элементов содержания моделируемых игровых задач показали правильность решения на уровне 1,45±0,38 балла с точностью передачи - 1,72±0,52 балла, а по времени решения задач - 617,5±63,9 мс. После восприятия 5 из 6 элементов моделируемых задач правильность решения достигла 1,82±0,42 балла, точность выполнения передачи мяча - 1,91±0,46 балла, а время решения задач -621,8±71,4 мс. После восприятия 6 из 6 элементов правильность решения задач составила 3,81±0,37 балла, а время их решения - 638,3±58,5 мс. Таким образом, с увеличением восприятия элементов содержания игровой задачи (от 4 до 6) правильность решения задач увеличилась на 162,7% (р<0,05), точность выполнения передачи мяча улучшилась на 58,1% (р>0,05), а время решения - на 3,4% (р<0,05). Таким образом, показатели времени принятия решения, правильности выбора действия у МС, использующих наглядно-образный тип мышления в процессе выполнения игрового задания, значительно выше, чем у спортсменов массовых разрядов, использующих другие типы мышления. Интересен факт, что МС выделяют меньшее количество элементов из общего количества содержания моделируемых игровых задач, чем спортсмены других разрядов, но вполне достаточное для оптимального решения задачи. Так, в ходе опроса испытуемых выяснилось, что МС до предъявления элементов содержания моделируемых игровых ситуаций сознательно ограничивают количество зон, в которых сигналы могут появиться, с 6 до 4. Следовательно, по мере формирования навыка решения моделируемых игровых задач у испытуемых наблюдается "свертывание решения". Такое оперативное мышление базируется на "видении с места" всего решения задачи с начала до конца. Литература 1. Ананьев В.Г. и др. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия (Ананьев В.Г., Дворяшина М.Г., Кудрявцева Н.А.). - М.: Просвещение, 1968. - 369 с. 2. Дойль В. Психологические проблемы развития психических качеств спортсмена // Психология и современный спорт. - М.: ФиС, 1973, с. 121-143. 3. Келлер В.С. Деятельность спортсменов в вариативных конфликтных ситуациях. - Киев: Здоровье, 1977. - 184 с. 4. Портнов Ю.М. Теоретические и научно-методические основы подготовки квалифицированных спортсменов в игровых видах спорта: Автореф. докт. дис. М., 1989. - 51 с. 5. Пушкин В.Н. Оперативное мышление в больших системах. - М .: Энергия, 1965. - 375 с. 6. Родионов А.В. Психологические основы тактической деятельности в спорте // Теор. и практ. физ. культ. 1993, № 2, с. 7-10. 7. Тихомиров О.К. Структура мыслительной деятельности человека. - М.: МГУ, 1969. - 304 с. 8. Тихомиров О.К. Решение как акт деятельности // Психологические проблемы принятия решения. - М.: Наука, 1976, с. 98 - 103. 9. Топышев О.П. Педагогические аспекты совершенствования деятельности спортсменов в игровых видах спорта: Автореф. докт. дис. М., 1989. - 48 с. 10. Усков В.А. Методы контроля тактической подготовленности квалифицированных волейболистов: Автореф. канд. дис. М., 1987. - 23 с. 11. Barht В. Probleme einer theorie und Methodik der Strategie und Taktik des Wettkampfes in Sport // Theorie und Praxis der Korperkultur. - 1980. - N 2. - P. 26-29. При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!
Реклама:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
На главную
В библиотеку
Обсудить в форуме