МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ В СПОРТЕ

Abstract

method of construction of two-measured taxonomic space as approach on classifying of games and sports

Felix Lebed, Ph.D., Associate Professor

Head, Department of Physical Education Teachers' Preparation

Kaye College of Education, Beer Sheva, Israel

Key words: play, games, sports, classification, taxonomic space

The one of the important problems of the sport's theory is the logically balanced classification of games and sports. There are many examples of classifications simultaneously based on too many logical criterions. This approach is understandable because researchers tried to generalize as much as possible of games features, on the one hand. On the other hand, it is logically uncorrectable: to base simple "linear" classification on more than one criterion.

The suggested by the author the method of the construction of two-measured taxonomic space as the way of the correct classification can become the successful decision of the conflict situation drawn here. The author means the contradiction between the multi-face characters of games and sports against to mono-face character of the logically correct classification.

МЕТОД ПОСТРОЕНИЯ ДВУХМЕРНОГО ТАКСОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ДЛЯ КЛАССИФИКАЦИИ ИГР И ВИДОВ СПОРТА

Кандидат педагогических наук, и.о. профессора Феликс Лебедь
Академический Педагогический Колледж "Кэй", Беэр-Шева, Израиль

Ключевые слова: спортивные игры, подвижные игры, спорт, классификация, таксономическое пространство.

I. Постановка проблемы. Классификация, таксономия, систематика представляют собой необходимые инструменты познания практически всех наук, изучающих природу, человека и человеческую деятельность. Достаточно вспомнить пример периодической системы химических элементов Менделеева, чтобы лишний раз убедиться: правильно классифицировать - это не только расположить предметы исследования в логически непротиворечивом порядке. Это значит получить новое знание об этих предметах, не видимое ранее до систематического их упорядочения; знание, позволяющее продвинуть вперед многие или даже все научные представления в исследуемой сфере.

Научный поиск в области игровой и спортивной деятельности человека изобилует классификациями. В силу отмеченного выше свойства классификаций - продвигать систему общих представлений в изучаемой сфере - специалисты из разных областей, изучающие игру и спорт, преследуют разные цели, создавая свои систематические построения.

Так, можно выделить антропологические и исторические классификации видов спорта и игр народов мира (Renson & Smulders, 1981; Blanchard & Cheska, 1985; Levinson & Christensen, 1996), в которых особое внимание уделяется описательному компоненту. Желая зафиксировать и сохранить найденную информацию, антрополог систематизирует ее по неким сходным, по его мнению, признакам. Например, Culin, (1907) выстроил всю свою знаменитую работу "Игры североамериканских индейцев" как классификацию, расширенную описаниями игр почти до тысячи страниц. В энциклопедии мирового спорта, изданной под редакцией Levinson & Christensen (1996), все игры и виды спорта представлены в простом алфавитном порядке.

Подобным эмпирическим классификациям сопутствуют философски обобщенные систематики, разделяющие игры на различные категории по их сущностному признаку. Например, в работе Caillois (1955), уже давно ставшей классической, игры разделены на четыре основных типа: agon, alea, mimicry, ilinx . Первое понятие означает соревновательные игры; второе - игры, основанные на шансе или везении, третье - театрализованные игры, основанные на подражании и притворстве; четвертое - подвижные игры, удовольствие от которых основано на экстазе от искусственно создаваемого головокружения. В сходном ключе вскоре после этого Roberts, Arth & Bush, (1959) разделили игры на три основных типа: игры основанные на применении двигательных умений, игры, основанные на шансе или везении, и стратегические игры.

В дополнение к указанным в рассматриваемой здесь области можно выделить прикладные классификации, позволяющие авторам пользоваться систематизированными данными об играх и видах спорта с целью решения задач спортивной педагогики, психологии или физиологии. К примеру, в советской научной школе общепринятым было разделение спортивных игр на контактные и неконтактные, что сразу указывало на напряженность спортивного конфликта и связывало ее с задачами тактической и специальной психической подготовки. Общим местом является также разделение физиологами видов спорта на "аэробные" и "анаэробные".

Во всех случаях наиболее существенным научным вопросом является выбор логических критериев классификации. Ошибочность или малая эффективность целого ряда классификаций видов спорта, существующих в специальной литературе (часть из которых будет рассмотрена в этой статье), как правило, основана на слишком свободном пользовании этими критериями, что приводит к констатации указанного научного вопроса как существенной проблемы спортивной науки.

Анализ данной проблемы, с одной стороны, и обобщение собственных попыток педагогически мотивированной систематизации видов спорта и спортивных игр (Lebed, 1996, 1999 A, 1999 B) - с другой, легли в основу настоящей работы. Цель статьи показать пути получения нового знания об играх и спорте с помощью метода построения классификации как двухмерного таксономического пространства.

II. Анализ существующих подходов к классификации игр. Разнообразие игр, сравнимое только с богатством форм самой жизни, чрезвычайно затрудняет их логически строгую систематизацию. Одной из самых распространенных проблем, возникающих как следствие указанного затруднения, представляется отсутствие в некоторых "линейных" классификациях единого систематизирующего критерия. (Укажем при этом, что под "линейной" здесь понимается именно такая классическая систематизация, все члены которой полностью исчерпывают объем родового понятия и, в свою очередь, не пересекаются друг с другом своими объемами).

Так, Van-Mele и Renson (1992) в своей работе, посвященной исследованию традиционных игр и видов спорта в Южной Америке, отмечают шесть групп игр: игры с резиновым мячом, игры, включающие метания, подвижные игры, игры с животными, групповые игры - забавы и азартные игры, основанные на шансе и везении. Проанализируем данную классификацию, как весьма типичную, т.к. подобный подход, у истоков которого стоит известный бельгийский историк спорта Роланд Ренсон, весьма распространен в специальных публикациях (Smulders, Renson, & De-Clecq,1982; Renson, 1998, Pfister, 2000).

Указывая на существование первой группы - игр с резиновым мячом, - авторы заявляют нам тем самым, что критерием выстроенной классификации является игровой предмет. Логика подталкивает искать продолжение на основании того же критерия. Например, выяснить, существуют ли в Южной Америке игры с другими предметами или, если с мячами, то с какими именно: деревянными, тряпичными, сделанными из шкур и т.п. Но нет, далее в работе мы видим игры, основанные на бросании предмета или ударах по нему (критерий - способ манипуляции предметом ), потом - игры, связанные с передвижением участников (критерий - характер физической активности участников ), игры с животными (критерий - состав участников игры) , групповые игры-забавы (тот же критерий) и, наконец, игры основанные на шансе или везении (критерий - уровень влияния участников игры на результат ). Достаточно предположить, что в изучаемом регионе существует игра типа конного поло, чтобы понять, что предложенная классификация нарушает все законы логики. Ведь поло - это игра с мячом, основанная и на ударах по предмету битой, и на передвижении ее участников; это групповая игра да еще и с использованием животных . Приходится констатировать, что с помощью предложенной автором классификации игру типа конного поло невозможно систематизировать. Так происходит всегда, если одна и та же игра может быть вставлена в несколько членов одной и той же классификации одновременно. Выше мы уже говорили, что невозможность одновременного использования более чем одного систематизирующего критерия - требование к любой "линейной" классификации.

Даже если таковых критериев всего два, путаница и нарушения правил логики неизбежны.

Так, Blanchard & Cheska (1985, p.129), авторы учебника "Антропология спорта", выдержавшего с 1985 года уже три издания, систематизируют виды спорта, пользуясь лишь двумя базисными критериями. В качестве таковых выступают попеременно, внешняя среда, в которой соревнование протекает (вода, поле, лед, воздух), или собственно содержание соревнования (игры с мячом и воланом, игры руками, игры клюшкой, поединок, поднятие тяжестей и т.п.). Таким образом, водное поло, если следовать систематике авторов и продолжить ее, одновременно относится и к "играм с мячом и воланом с помощью рук", и к видам, объединенным признаком "вода". То же касается и хоккея с шайбой ("лед" - "игры клюшкой"). Теоретически можно довести данную систематику вообще до абсурда, если представить себе спортивную борьбу "на поле", "в воде", "на снегу", "в воздухе" и т.д. В любом случае, если одна и та же линейная классификация дает два или больше ответов на вопрос о топографии того или иного вида спорта, на самом деле она не дает ни одного ответа.

В завершение рассмотрим пример линейной систематизации, в которой различные критерии используются не одновременно, а по мере выстраивания классифицируемых признаков. Советский автор Ю.М. Портнов (1986, с.14) предложил классификацию спортивных игр, которая, будучи, на мой взгляд, в принципе верной на каждом из уровней, в то же время как бы бесконечна, ибо позволяет без меры разветвлять построенное древо и каждый раз добавлять новый критерий. Предложенные им четыре критерия - это одновременно и четыре следующих один под другим уровня классификации: "количество участников игры" (командные - индивидуальные игры); "наличие или отсутствие контакта между сторонами " (контактные - неконтактные игры); "форма игрового предмета " (мяч - другие предметы); "способ приведения игрового предмета в движение " - ("непосредственные действия - действия с инвентарем").

Приведенных примеров вполне достаточно, чтобы обозначить одну общую тенденцию. Она выражена в весьма значительном противоречии между желанием исследователей охватить все разнообразие игр и видов спорта, с одной стороны; а с другой стороны, в использовании логического механизма линейной классификации. Всеохватность толкает на использование большого числа системообразующих критериев, а логика требует одного точно сформулированного критерия.

Данное противоречие разрешимо, на мой взгляд, двумя способами. Первый из них - упорядочение самого информационного поля критериев классификации и вслед за этим разработка множества линейных классификаций. Другой путь - попытка поиска более корректного использования нескольких критериев классификации игр и видов спорта в рамках нетрадиционной, "нелинейной" классификации.

Идя по пути создания множества линейных классификаций, необходимо определить принципы выбора того или иного критерия, позволяющего систематизировать многообразие форм, в которых спортивная и игровая деятельность существуют. Естественно, что при таком стратегическом решении научной проблемы возникнет некая иерархия классификаций. Часть из этих классификаций , построенная на более общих критериях, будет служить исследовательским нуждам более философского плана. Примером такой классификации может служить четырехосновная систематика Cailois, принятая специалистами достаточно хорошо, хоть и с определенными поправками и критикой (Rogers, 1982; Biesty, 1987), или трехосновная систематика Roberts, Arth & Bush (1959). Ценность этих систематик заключается именно в том, что, пытаясь охватить практически все разнообразие игр, они выдержаны в рамках одного критерия. Я бы определил его как главный фактор, определяющий мотив, сюжет и результат игры.

Другая часть подобных классификаций может использоваться в более прагматических целях. Так, например, Bedford & Robinson (1998) использовали в качестве критерия классификации подвижных игр особенности игрового пространства. В своей книге "Игры мира" они для удобства изложения разделили все анализируемые игры на следующие группы: настольные игры; игры, в которые можно играть везде; преследования и гонки; игры на открытом пространстве; игры на корте; фестивальные игры; уличные игры и игры на школьном дворе. Подобная группировка в основном выдержана в рамках одного критерия. Но значит ли это, что данная классификация отвечает требованиям любого исследователя или "пользователя" игр? Безусловно, нет. Поэтому приходится признать, что путем создания множества классификаций "де факто" принимается исходная посылка о невозможности разработки единой и логически сбалансированной классификации игр (Rogers, 1982).

Попробуем проанализировать первый путь разработки логически корректной классификации также на нескольких, но уже удачных примерах.

Примером одной из ранних и удачных, на мой взгляд, обобщающих классификаций может стать работа советского исследователя М.Д. Ромма, изданная семьдесят лет назад (Ромм М.Д., 1932). По мнению автора, "спортивные игры с мячом могут быть разделены на игры с маленьким мячом, типа хоккейного (хоккей на льду и на траве, крикет, бейсбол¹ , гольф, лаун-теннис и пр.) и с большим мячом - типа футбольного. Игры с большим мячом (здесь мы видим переход к новой классификации, как бы "рожденной" из первой) разделяются на ручные игры (волейбол, баскетбол, гандбол, ручной мяч² и итальянская лапта³), ножные игры (футбол) и смешанные (регби)".

На примере классификации Ромма, как на модели, можно проследить суть рассматриваемого подхода. Можно увидеть, как его классификация пытается опереться на некую закономерность, изначально отделяющую круг изучаемых игр от всех остальных. Ромм обозначает этот круг точно и однозначно: "спортивные игры с мячом". Подобное изначальное определение совокупности классифицируемых объектов необходимо для ориентации в огромном количестве потенциально возможных классификаций игр и видов спорта. В этом случае каждый серьезный систематизатор ищет принцип, сориентированный на его собственную теоретическую платформу, задачи и мотивацию исследования. Вот почему любая классификация селективна и "научно субъективна": она систематизирует только такой круг объектов (в нашем случае - игр и видов спорта) и только под таким углом зрения, которые соответствуют указанным философии, мотивации и задаче.

Например, Sutton-Smith (1977), изучавший изменяющиеся и статические культуры, рассматривает игры народов, представляющих эти культуры, с позиции критерия организованности - неорганизованности . Согласно этому критерию автор относит к организованным играм имитационные игры, хоровую декламацию и ритуальные игры, а также игры, основанные на соперничестве и двигательных умениях. К играм с малой долей организованности он относит такие, которые характеризуются распыленностью сюжета и наличием главного героя, служащего "козлом отпущения на фоне коллаборационистского сотрудничества участников игры". К неорганизованным играм Sutton-Smith относит имитацию, "головокружение" и "гляделки" - игру в "кто кого пересмотрит". Можно, по-видимому, проследить достаточно явную связь между организованностью - неорганизованностью игры, с одной стороны, и статичностью - динамичностью культуры, - с другой. Поэтому выбор критерия классификации, на мой взгляд, вполне ангажирован целью исследования.

Orlick (1980), изучая игры культуры "Конга", в качестве классифицирующего критерия избрал уровень и форму взаимосвязи участников игры в ходе достижения цели. Это позволило автору выделить три вида игр: игры - взаимодействия; игры без взаимодействий между участниками и игры - соревнования, осуществляемые в противодействии. С высокой долей вероятности можно предположить при этом, что автора в первую очередь интересовала групповая динамика и, возможно, ее связь с социальными отношениями внутри изучаемого этноса. В любом случае гипотетического последователя Д. Ромма, который бы попытался понять структуру и содержание народных игр в культуре "Конга" на основе анализа видов мячей и других игровых предметов, такая классификация никоим образом бы не устроила.

Приведенные примеры, как мне кажется, представляют собой достаточную иллюстрацию тезиса о начальной ангажированности любой подобной классификации и ее зависимости от авторских установок.

III. Дефиниция как первый шаг классификации. Следующим и очень важным, на мой взгляд, положением, развивающим тему, представляется заключение о том, что селекция и отбор информации об исследуемых играх, без которых, как было показано, не обходится ни одна классификация, происходят на самом деле еще до начала построения какой-либо систематики на уровне определения понятия. Возвращаясь к М.Д. Ромму и его определению "Спортивные игры с мячом...", мы, однако, не до конца еще понимаем определяемую совокупность игр, так как не знаем, что точно автор подразумевает под словом "игра".

Определение игры в ее различных и изменяющихся формах - отдельная глобальная научная проблема. В узких рамках настоящей работы этой теме не может быть отведено то внимание, которого она достойна. Достаточно только указать на длящуюся между философами уже более 10 лет дискуссию о "коварной ускользающей" (термин Suits, 1988) триаде (tricky triad) взаимосвязанных понятий "play", "game", "sport" (Suits,1988; Meier,1989; D`Agostino, 1995). Добавим при этом, что триединый характер связи между указанными понятиями понят и описан разными авторами и вне связи с указанной дискуссией (Лебедь Ф.Л., 1986, Lebed, 1998; Renson, 1991, 1998).

Отдельно необходимо оговорить также существующую лингвистическую проблему в определении понятия "игра" (Хейзинга, 1938; Pfister, 1997). В большом количестве языков не существует двойного понимания понятия "игра". Латинское "ludus", немецкое "spiel" <shpil>, французское "jeu" <ju:>, русское "игра", испанское juego <huegu> и др. - суть синтетические понятия и затрудняют дифференициацию понятий "play" и "game" для носителей этих языков. Переходя в ходе международного научного обмена на английский язык, большинство неанглоязычных исследователей предпочитают использовать термин "game". Таким образом, это понятие в паре с еще более широким "спорт" покрывает, как зонтиком, все виды непродуктивной физической активности: от футбола до народных плясок и петушиных боев.

Подобное положение значительно обостряет проблему корректной классификации игр и видов спорта. Вместе с тем некоторые языки все-таки предоставляют лингвистический ключ хотя бы к начальной дифференциации понятия "игра". Так, греческий оперирует парой "ребячество - соревнование" (<paidia - agon>); португальский - парой "забава - игра" (brincadeira <brinkadera> - jogo <jogu>). В какой-то степени это приближается к английскому "play" & "game".

Но даже "естественные носители" английского языка затрудняются однозначно определить разницу между понятиями "play" & "game". Обобщая взгляды нескольких специалистов (Meier, Coackley, Renson, Guttman), можно констатировать, что "play" суть более широкое и общее понятие и "game" входит в его объем.

В настоящей статье мне важно отметить, что определение понятия игра - "game" и отмежевание от более общего "play" представляет собой принципиально важное и первичное классифицирующее действие. Ведь определение - это вычерчивание границ объема родового понятия, от которого прямо зависят количество и качественные характеристики видовых понятий.

Данный тезис можно было бы сформулировать иначе следующим образом: дефиниция есть начальная стадия классификации .

M. Ellis (1985) очень ярко продемонстрировал декларируемый здесь подход, согласно которому дефиниция всегда должна предшествовать классификации. Он определил игру "game" как соревнование игроков или команд, использующих специальные умения для управления движениями и предметами; соревнование, управляемое правилами, которые уравнивают шансы на успех.

В рамках данного определения автор строит свою классификацию игр. Она вполне вписывается в рамки предложенного определения. Так, он выделяет четыре категории игр, причем дихотомическое деление каждой из них образует восемь субкатегорий:

1. "Территориальные" игры, в которых есть или линия, или определенная вещественная цель (ворота), которые стороны атакуют или защищают.

2. "Игры - попадания в цель", расположенную фронтально к игрокам или нефронтально .

3. "Игры на корте", в которых игровая площадка разделена между соперниками пополам или общая для обеих противоборствующих сторон.

4. "Игры на поле" происходящие на веерообразной или овальной площадке.

Указанная классификация представляется мне ключевой для дальнейшего развития темы данной статьи по двум причинам. Во-первых, она резко ограничивает объем классифицируемого понятия, сужая его до организованных по правилам игр, требующих от участников умения управлять движениями тела и манипулировать предметами. С моей точки зрения (Lebed, 1998), которая подробнее будет рассмотрена ниже, наличие "игрового предмета" (материального объекта, представляющего собой средство и смысл всех действий соперников в ходе достижения ими цели игры) - это вообще обязательный и центральный эле- мент игры "game".

Вторая базисная характеристика работы Ellis заключена в выборе логического критерия классификации. Им стали характеристики игрового пространства и расположение вещественных целей-объектов в этом пространстве. Конструкция игрового пространства является системообразующим ключевым фактором любой игры вообще (Хейзинга, 1938), и спортивной игры в частности. Она детерминирует содержание основных правил и через них допустимые элементы техники и тактики игры. Ценность данной классификации заключается именно в том, что автором найден критерий, который не просто ангажирован его философией или задачами исследования, а представляет собой базисный элемент, определяющий содержание и структуру любой игры.

IV. Принципы разработки "нелинейных" классификаций игр и видов спорта. До сих пор мы рассматривали удачные и неудачные примеры различных классификаций, оставаясь на уровне общепринятых и широко распространенных способов систематизации игр и видов спорта.

Вместе с тем существует подход, позволяющий посмотреть иначе на сам принцип построения систематики игр. Суть его заключается в создании двухмерного таксономического пространства с помощью графического объединения двух или нескольких разных классификаций.

Категоризация игр в двухмерном пространстве возможна в виде схем или в виде таблиц. Приведу только два примера.

Способ создания "табличного" двухмерного пространства был с успехом использован все тем же Caillois. Предложенные им четыре основания или четыре "природы" игры: agon, alea, mimicry, ilinx- автор выводит из одномерного пространства линейных классификаций с помощью шкалы "paidia - ludus". Первое понятие должно, по автору, символизировать максимум непосредственности и импровизации (paidia с греческого - детство); второе обозначает организованную и, возможно, даже формализованную игру. Разбор правомерности такого подхода с точки зрения содержания в данном случае нам не так важен (тем более что он уже проводился неоднократно критиками автора). Важно другое: раскладывая, как пасьянс, каждый из четырех видов игр вдоль оси "импровизация - формализация", Caillois создает таксономическое двухмерное пространство. В этом пространстве, по сути представляющем из себя систему координат, образуется таблица, каждая клетка которой объединяет группу игр, сходных по целому ряду ключевых признаков. Более того, между образовавшимися клетками не существует непроницаемых границ. Поскольку статус игры и ее правила динамичны и могут меняться со временем и в связи с изменением исторических и социальных условий, почти любая игра в таблице Caillois может переместиться в соседнюю клетку, как по горизонтали, так и по вертикали. И это лишь первое, сразу видимое преимущество подобного метода классификации: прогнозирование возможных направлений развития тех или иных игр.

Яркий пример построения схематического двухмерного пространства демонстрирует так называемая "эвристическая модель", разработанная уже упомянутым выше Роландом Ренсоном (Renson,1998). Пример удачен, тем более что рассматривается здесь в противовес подвергнутой выше критике линейной классификации, разработанной им и его учениками. Автор как бы выстраивает карту, располагая на ней разные категории и общественные институты европейской "двигательной культуры" в соответствии с собственной профессиональной логикой (см. рисунок). Колоссальное преимущество такого подхода - возможность демонстрации множества логических и феноменальных связей между различными формами исследуемого объекта.

Дополнительные преимущества метода построения двухмерного таксономического пространства я позволю себе описать на примере собственных работ.

Общепринято рассматривать спортивное соревнование как форму взаимно активного условного конфликта между соперниками. Занимаясь данной проблемой, я столкнулся с необходимостью классифицировать виды спорта по степени напряженности конфликта (Lebed, 1996). Ясно, что бокс более "конфликтен", чем гимнастика. Но какие именно признаки и свойства позволяют выстроить градацию уровня конфликтности спортивного соревнования, предстояло обнаружить в ходе работы над классификацией.

Было ясно, что необходим синтез множества линейных классификаций конфликтов. На понятийном уровне он невозможен, так как каждая классификация опирается лишь на свой единый критерий. Тогда было решено осуществить графическое объединение в единой таблице четырех классификаций конфликта, наиболее принятых в математической теории игр. Сведенные вместе в двухмерном пространстве классификации начинают "вести себя" самым непредвиденным образом. Они начинают выстраивать новые логические связи (табл. 1).

Эвристическая модель: исторические перекрестки европейской "двигательной культуры" (by R. Renson, 1998)

Таблица 1. Единая классификация видов спорта по уровню конфликтности на основании двухмерной графической таксономии четырех классификаций спортивного конфликта

Как видно из таблицы, объединение классификаций, выполненных на основании четырех разных характеристик спортивного конфликта (совпадение во времени, целевые устремления соперников, форма противодействия и метод противодействия), позволило выделить семь уровней мощности конфликта и, по сути, обосновало единую линейную классификацию видов спорта по уровню конфликтности. Рамки и задачи настоящей публикации не позволяют остановиться более подробно на сущностной аргументации выполненной классификации. Можно лишь указать на принцип, по которому в конечном итоге характеризуется каждая группа видов спорта. Например, бокс или борьба, охарактеризованные нами как виды спорта с очень высокой степенью конфликтности, описываются как одновременный конфликт с наличием двух взаимно противоположных целей у соперников, агрессивный, "субъект-субъектный" конфликт с прямым противодействием .

Прием, использованный нами, - это сложение всех характеристик конфликта, помещенных ранее по вертикали над данной клеткой. Таким образом, каждая клетка образована не по желанию исследователя, а в строгом соответствии с количеством видов конфликта, накапливающимся по мере построения классификации.

Следующим шагом (Lebed F., 1999 A) в развитии метода двухмерной таксономии стал поиск связи между разработанной классификацией, вскрывающей особенности протекания спортивного конфликта, с одной стороны, и между классификацией видов спорта на основании структуры и содержания соревновательной двигательной деятельности - с другой (табл. 2).

Разделение подавляющего большинства видов спорта на пять основных групп (единоборства, игры, циклические виды, ациклические скоростно-силовые и ациклические виды с эстетической направленностью) было принято в основном в советской, восточногерманской и других зависимых от них школах. С моей точки зрения, оно вполне может служить базой для дальнейшего анализа.

Так, после введения в теорию спорта понятия "психическая напряженность деятельности" (В.С. Келлер, 1977) одной из важных научных задач является определение психической напряженности соревнования в каждом отдельном виде спорта. Решающим и объективным фактором влияния на психическую напряженность представлялся нам уровень противодействия соперника, выявленный как раз в предыдущей классификации (табл. 2). Новая классификация, выполненная методом двухмерной таксономии, позволила увидеть, как по параболе АВ снижается мощность конфликта между соперниками, а с ней данный компонент психической напряженности деятельности в каждой следующей по рангу основной классификации группе видов спорта. Вдоль кривой АВ расположено практически все поле современных официальных видов спорта. Естественно, что кроме прямых педагогических аппликаций обнаруженной закономерности, рассмотрение которых не входит в предмет данной статьи, сам феномен, выявленный с помощью двухмерной таксономии, представляет, как мне кажется, существенный интерес и еще ждет своего интерпретатора.

Не менее интересным, на мой взгляд, представляется и таксономическое расположение группы "игры". Игры не послушны параболе АВ. Они образуют свою собственную ось CD. Это, по моему убеждению, приводит к двойственному выводу.

Во-первых, логично предположить, что игры представляют собой особый вид деятельности, в основном отдельный от спорта. Их разнообразие столь велико, что не удерживается в стандартных рамках футбола или волейбола и им подобных игр, охваченных влиянием кривой АВ. Это, в свою очередь, вновь выводит на первый план философскую и лингвистическую проблему определения и взаимоотношения понятий "игра" и "спорт".

Во-вторых, протяженность прямой CD прямо свидетельствует о том, что практически любая форма условного конфликта, кроме самых крайних его проявлений в единоборствах, может быть представлена не только как соревнование, но и как игра. Достаточно индейцам из южноамериканского племени Canela взвалить на плечо стокилограммовое бревно и с ним бежать, соревнуясь друг с другом в выносливости и силе (Mehringer & Dieckert, 1997), как простой кросс превращается в log race - "гонки с бревном" - традиционную народную игру.

Таблица 2. Функция конфликтности вида спорта в зависимости от структуры и содержания основных двигательных характеристик соревновательной деятельности

Таблица 3. Классификация спортивных и подвижных игр на основе типов манипуляции с предметом и видов игровой деятельности

Вместе с тем предложенная классификация не вскрывает сущностных различий между играми, ибо напряженность конфликта - важный, но не сущностный фактор, строящий игру. Одним из таких сущностных критериев мне представляется выделенный в работе Ellis, упомянутой выше, фактор конструкции игрового пространства и расположения "объектов-целей". Другим важнейшим сущностным критерием подразделения игр на группы мне представляется способ манипуляции с игровым предметом.

Как уже указывалось выше, манипуляция предметом является, по моему убеждению, центральным системообразующим фактором в формировании игры, обозначаемой в английском языке "game". Логическая связь между типом игры и предметом может быть выражена следующим образом:

Игры-забавы ("plays") могут осуществляться с предметами или без предметов. На эту базисную классификацию указывает Pfister (1997), ссылаясь на работу Trapp & Pinzke от 1885 года. Подобным же образом подразделяются народные игры советскими специалистами (Л.В. Былеева, В.М. Григорьев,1985). В результате развития и изменения некоторые из игр с предметами переходят в разряд "games". При этом должен быть соблюден ряд обязательных условий, соблюдение которых представляется мне как накопление сущностных признаков, обеспечивающих переход системы (игры) в новое качество. К таким условиям относятся: соревнование, изменение мотивации участников, высокие требования к их специальным двигательным умениям, введение принятых сторонами правил и обязательное использование материального объекта (предмета) как центрального элемента, определяющего сюжет, конфликт и неопределенность ситуаций в игре. Вместе с тем переход игры без предмета в новое качество (формализация, соревнование, изменение мотивации участников) получает свое выражение в легализации нового вида спорта, который, оставаясь в то же время игрой "play", не является игрой "game" (Lebed, 1998).

С учетом данных теоретических установок была разработа (Lebed, 1999 B) классификация большой (а с точки зрения задач физического воспитания и спорта - основной) группы игр, относящихся в рамках советской научной концепции, а также по Roberts, Arth & Bush, (1959) к подвижным играм, требующим специальных умений (games of physical skill). И здесь некое новое качество было получено с помощью метода построения двухмерного таксономического пространства (табл. 3).

Отношение данной классификации к манипулированию предметом как сущностному системообразующему критерию выражено в выделении (по трем вертикалям таблицы) трех основных типов игр:

- игры, характеризующиеся манипуляцией предметом непосредственно с помощью разных частей тела игроков (условно - футбол);

- игры, характеризующиеся опосредованной манипуляцией предметом с помощью инструмента (условно - хоккей);

- игры смешанного типа, в которых соперничающие стороны (или партнеры) манипулируют предметом или непосредственно, или опосредованно (условно - бейсбол).

Вторая классификация, объединенная в таблице по горизонтальным уровням, разделяет игры по содержательному признаку, но и он прямо связан с игровым предметом . Поскольку, по нашему определению, происходящее с игровым предметом определяет сюжет любой игры, данная связь выражена в постановке следующего вопроса: "Что происходит с игровым предметом?" Ответ на этот вопрос, по моему убеждению, вскрывает природу любой игры с предметом вообще и всех игр категории "game" в частности.

Получено всего четыре ответа: "за предмет борются" (1-я группа игр - с прямым противодействием); "предметом попадают в цель" (2-я группа игр); "предметом забавляются или жонглируют, соревнуясь при этом в ловкости и умении" (3-я группа игр); "предмет, представляя собой центральный элемент игры, сопровождает перемещение игроков, соревнующихся в скорости и выносливости" (4-я группа игр).

Совмещение обеих классификаций в двухмерном таксономическом пространстве позволило выделить потенциально 15 групп, из которых 12 иллюстрированы конкретными играми, достаточно широко известными в практике спорта и в мировой специальной литературе (см. табл. 3 и ссылки на источники).

Как и во всех приведенных выше примерах, распределение игр по клеткам таблицы - это не просто упорядочение информации. Собранные в одну группу игры являются носителями некоторых универсальных свойств. Это касается правил соревнований, устройства игрового пространства, общих приемов игры и связанных с ними закономерностей тактики. Выраженные с помощью универсальной терминологии (Ф.Л. Лебедь, 1989), подобные параметры игровой деятельности станут в будущем реальной теоретической и методической базой для научного анализа каждой из классифицированных групп игр.

Анализ универсальных параметров родственных игр, по моему убеждению, может стать также серьезным источником для выявления причин и путей институциализации одних игр и превращения их в международные виды спорта, с одной стороны; и причин забвения и исчезновения иных игр - с другой.

Именно потому, что предложенная классификация опирается на главный сущностный критерий - игровой предмет, она позволяет в известной мере абсорбировать некоторые другие общие классификации, в частности классификацию Ellis. Его "территориальные" игры в точности соответствуют выделенной нами группе игр с прямым противодействием и контактом между соперниками. Именно в этих видах игровой деятельности участники атакуют или защищают определенную линию или цель (goal). Его "игры на корте" (с разделенным пополам или общим для участников пространством игры) совпадают самым удивительным образом со следующей группой: прямое противодействие без контакта между соперниками. Группа "игр - попаданий в цель" просто идентична в обеих классификациях.

Можно, таким образом, констатировать, что даже разработанные независимо друг от друга классификации, если они опираются на сущностные признаки изучаемого феномена, могут взаимно дополнять друг друга, образуя достаточно стройную систему.

В завершение необходимо указать еще на одно, с педагогической точки зрения главное, преимущество систематизации игр, полученное с помощью данного метода. Речь идет о возможности построения общих подходов к преподаванию и спортивной тренировке для игр, объединенных в рамках одной группы. Возможность взаимного обогащения и переноса опыта, направленного изменения правил, техники и тактики игры, обмена результатами научных экспериментов и наблюдений - все это лишь частичные преимущества, открывающиеся перед спортивной педагогикой посредством данной классификации, последней из приведенных мною для примера.

V. Заключение и выводы. В данной работе с помощью анализа отобранных примеров были рассмотрены несколько принципиальных требований к построению классификаций игр и видов спорта. В сжатом виде их можно выразить в следующем ряде положений.

1. Желание построить всеобщую и универсальную классификацию игр и видов спорта часто подталкивает исследователя к нарушению логических правил построения классификации. Ошибочно используются несколько критериев в рамках одной классификации, в результате чего одну и ту же игру, как правило, можно причислить к нескольким выделенным категориям одновременно. Корректная "линейная" классификация всегда опирается на один- единственный критерий. С другой стороны, такие корректные классификации в состоянии охватить, как правило, очень узкий спектр игр. Возникает объективная необходимость в разработке и последующем обобщении целого ряда частных классификаций.

2. Анализ различных классификаций игр и видов спорта в контексте предмета исследования демонстрирует одну важнейшую особенность: как правило, выбор критериев классификации напрямую зависит от профессиональных позиций автора, мотива и задач проведенного исследования. Такая тематическая "ангажированность" классификаций сама по себе не является чем-то неестественным, но вместе с тем она - фактор отбора и ограничения анализируемого разнообразия игр. Вот почему мне кажется оправданным подвергнуть сомнению возможность разработки всеобщей и единой классификации игр и видов спорта в рамках иных, чем чисто философское исследование, предметом которого будет сама игра.

3. Отдельной проблемой, сопровождающей описание игр с помощью классификации, представляется точное определение родового понятия. Анализ специальной литературы, а также лингвистический анализ показывают, что понятие "игра" неоднозначно и очень широко по сути, хотя в ряде языков в отличие, скажем, от английского отражается одним-единственным словом. Это приводит к путанице и изначальным различиям в объеме классифицируемого феномена "игра" и его понятия. Вот почему мне кажется правомерной формула: "дефиниция есть начальная стадия классификации".

4. На целом ряде примеров и связанных с ними аналитических заключений, мне кажется, удалось достаточно полно показать преимущества метода построения двухмерного таксономического пространства как принципиально отличного и более эффективного способа познания по сравнению с построением обычных "линейных" классификаций. Метод позволяет с помощью простого приема объединения нескольких классификаций в некое подобие системы координат получать группы игр и видов спорта, родственные сразу по нескольким критериям. Это, в свою очередь, позволяет обнаружить неизвестные ранее свойства изучаемых игр, дополняющие общую картину феномена, названного классиком "Homo Ludens".

Использованная литература

1. Былеева Л.В., Григорьев В.М. (1985) Игры народов СССР. М.: Физкультура и спорт.- 269 с.

2. Келлер В.С. (1977) Деятельность спортсменов в вариативных конфликтных ситуациях. - Киев: Здоровье.- 256 с.

3. Кун Л. (1978). Всеобщая история физической культуры и спорта /пер. с венгерского, М.: Радуга, 1982. - 398 с.

4. Лебедь Ф.Л. (1986) О взаимоотношении спорта и физической культуры, их понятий и теорий/ Актуальные вопросы подготовки спортсменов высокой квалификации . Тез. Докл. IV конф. молодых ученых. Омск, с. 163-164.

5. Лебедь Ф.Л. (1989) Теория спортивных игр как основа управления подготовкой квалифицированных спортсменов в этих видах спорта / Л.А. Латышкевич (отв. ред.) Управление подготовкой спортсменов высокой квалификации в спортивных играх. - Киев, Государственный комитет УССР по ФК и спорту, 7-39

6. Портнов Ю.М. (1986) Спортивные игры и методика преподавания. М.: Физкультура и спорт, с. 14.

7. Ромм М.Д. (1932) Спортивные ручные игры с большим мячом. М.-Л.: ОГИЗ - Физкультура и туризм. -160 с.

8. Хейзинга Й. (1938) Homo ludens. Опыт определения игрового элемента культуры./ пер. с нидерланд.; М.: изд. группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.- 464 с.

9. Bedford W., Robinson J., (1998). The "Life. Be in it" book of world games, Melbourne, Rebound Ass.Pty Ltd.

10. Biesty, (1987). Cailois revisited: a developmental classification of games. In Fine, G.A. (ed.) Meaningful play, playful meaning, Champaign, Human Kinetics, 3--16.

11. Blanchard, Cheska, (1985) The anthropology of sport. An introduction. Massachusetts. Bergin $ Garvey pub., Inc.

12. Caillois (1955) Structure and classification of games. In Loy, J.W. and Kenyon, G.S. (ed.), Sport, culture and society: a reader on the sociology of sport, New York, Macmilan, 1969, 44-55.

13. Coacley J.J. (1980) Play, games and sport: Developmental implications for young people. Journal of sport behavior. 1980. 3(3). 99 - 118.

14. Culin (1907) Games of North American Indians. New York. Dover Publications Inc. (Republication from 1-st ed., 1907)

15. D'Agostino F. (1995) The ethos of games. In W.J., Morgan, & K.V. Meier (eds.),

16. Philosophic inquiry in sport (2-nd ed.) Champaign. IL. Human Kinetics, 42-49.

17. Ellis M. (1985) Analogie e differnze nei giochi : un sistema per la classificazione. (Similarities and differences in games: a system for classification). In L'insegnamento dei giochi sportivi, Rome, CONI, Scuola dello Sport, 1985, 130-135.

18. Guttman A. (1988) A whole new ball game. An interpretation of American sports. The University of North Carolina Press. Chapel Hill & London.

19. Lebed F., (1996) Classification of sports on the base of the criterion of conditional conflict. Hagigey Givha. Givhat Washington college of education Pub., vol. 4, 179-186 (Hebrew).

20. Lebed F., (1998) Games as sports: the base of general theory. Scientific survey. Unpublished paper. Kaye college of education. Beersheva, 1-68. (Saved in Wingate institute library).

21. Lebed F. (1999 А). The classification of kinds of sports as a key to construction of their new inter connections. Ha-hinuch ha-gufani ve ha-sport. (Physical education and sport) February, 3, 17-21 (Hebrew).

22. Lebed F., (1999 B) Conflict characteristics of games as the base for their teaching. Ha-hinuch ha-gufani ve ha-sport. (Physical education and sport) April, 4, 11-15 (Hebrew).

23. Levinson D., Christensen K., ed., (1996) Encyclopedia of world sport. From ancient times to the present. Oxford, ABC-CLIO Ltd.

24. Mehringer J., Dieckert J., (1997) Running to keep the world going. The log race performed by Brazilian Canela Indians seen from an "emic" point of view. JCPES vol. 19, 85-95.

25. Meier K.V. (1989) Triad trickery: Playing with sport and games. In W.J., Morgan, & K.V. Meier (eds.), Philosophic inquiry in sport (2-nd ed.) Champaign. IL. Human Kinetics, 23-35.

26. Orlick T., (1980) Tumbuna Pilai - games from the great ancestors. Unpublished paper, SPORT Discus 1975 - 2000, 1-54.

27. Pfister G., (1997) Research on traditional games - the scientific perspective. JCPES, vol. 19, 53-64.

28. Pfister G., (2000) Berliner Spielbuchlein. The Berlin book of games. Sporthistorische Blatter, 10, Berlin

29. Renson R., Smulders H., (1981) Research methods and development of the Flemish folk games file. International review of sport sociology, 9 (2), 97-107.

30. Renson R., (1998) Sport historiography in Europe: a comparative perspective and heuristic model. Sport history review, 29, 30-43.

31. Roberts J.M., Arth M.J., & Bush R.R., (1959) Games in culture. American anthropologist. 61. 597 - 605.

32. Rogers M., (1982) Caillois' classification of games. Leisure studies 1 (2), 225-231.

33. Royce J.,(1980) Play in violent and non-violent cultures. Anthropos 75 (5/6) 799-82.

34. Salter M.A. (1989) Leisure-time pursuits of the Quiche Maya. Perspectives from the Popol Vun. Aethlon: The journal of sport literature, Vol. VI, 2 (Spring), 239-247.

35. Simri U., (1966) The religious and magical function of ball games in various cultures. Ph.D. dissertation, University of West Virginia.

36. Smulders H., Renson R.,& De-Clecq, (1982) Construction and validation of a children's games typology: a cross-cultural critique. In Pooley J.C. and C.A. Pooley (eds.) Proceedings of the Second international seminar on comparative physical education and sport, Halifax: Dalhousie University Printing Center. 464-494.

37. Stern T. (1948) The rubble-ball games of the Americans. Monographs of the American ethnological society XVII. New York. Augustin.

38. Suits B. (1988) Tricky triad: games , play, and sport. In W.J., Morgan, & K.V. Meier (eds.), Philosophic inquiry in sport (2-nd ed.) Champaign. IL. Human Kinetics, 1995, 16-22.

39. Sutton-Smith B., (1977) Games of order and disorder. Association for the anthropological study of play newsletter, 4 (2), 19-26.

40. Van-Mele V., Renson R., (1992) Traditional games in South America. ICSSPE sport science studies 4. Schorndorf: Hofmann

¹ В цитатах сохранена орфография автора.

² В тот период существовали гандбол 7:7 и ручной мяч 11:11.

³ Существовавшая еще в то время форма "кулачного" волейбола.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!