НАЗАД

СОДЕРЖАНИЕ

ДАЛЕЕ

МЕТОДОЛОГИЯ ДИАГНОСТИКИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ В ГИМНАСТИКЕ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

Профессор, заслуженный тренер России Е.Ю. Розин
Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма, Москва

Актуальность затронутой проблемы объясняется заметной недооценкой ее роли, разнопониманием, а то и некомпетентностью (об этом ниже), обязывает кратко, хотя бы в определениях, вернуться к, казалось бы, уже известным, судя по использованной в статье литературе, основополагающим методологическим аспектам спортивно -педагогической диагностики в гимнастике, важным предметом которой являются специальная физическая подготовка и подготовленность (СФП).

Спортивно-педагогическая диагностика - самостоятельная теоретико-практическая дисциплина, включающая в себя методы и принципы определения состояния и уровня (диагноз) подготовленности спортсменов [6]. Разделение двух понятий: "диагностика - определение" и "контроль - процесс" в самостоятельные - не исключает их органической связи общей основы в получении информации - научного тестирования и анализа его результатов. При этом обращается внимание на постулат: эффективность педагогического контроля за СФП (и не только) напрямую зависит от предшествующей диагностики, базирующейся на накоплении статистически проанализированной информации, позволяющей сопоставить и оценить результаты последнего тестирования с аналогичными индивидуальными или групповыми, стандартными или модельными, полученными на спортсменах разных возрастно-половых групп [33]. В этой связи коротко остановимся на СФП-подготовке и СФП-подготовленности как предмете диагностики.

Специальная физическая подготовка в гимнастике - это педагогический процесс, в котором используются определенные методы и приемы, направленные на развитие или поддержание оптимального уровня тех или иных двигательных качеств, обеспечивающих технически правильное выполнение гимнастических элементов, соединений и комбинаций в целом.

В целостной системе подготовки гимнастов СФП - это жизнеобеспечение учебно-тренировочного процесса, без которого невозможен не только прогресс в сложности гимнастических упражнений, но и зачастую начальное становление базовых навыков [24]. Считается, что наиболее эффективными средствами СФП являются те физические упражнения, которые сопряжены с элементами движений и целыми движениями из избранного вида спорта [7, 8 и др.].

В процессе естественного развития гимнастов физические качества и вместе с ними физическая подготовленность развиваются в соответствии с общими закономерностями эволюции организма и ростом спортивного мастерства. Важным концептуальным аспектом СФП применительно к современной практике спортивной гимнастики является комплексное развитие всей структуры физических качеств в специфических режимах работы, характерных для тех или иных гимнастических упражнений. При этом, естественно, возрастает, особенно для детской гимнастики, значимость базовой физической подготовки, которая обеспечивает всестороннее становление основных гимнастических навыков. Отсюда в физической подготовке и в ее оценке важны структурный подход [8, 16, 17, 24, 25, 27], необходимость учитывать комплекс равноценных, связанных между собой ее компонентов (см. схему), характеризующих весь спектр специфических для гимнастики двигательных качеств¹ . Недостаточное внимание к развитию хотя бы одного из компонентов СФП может привести к длительному застою в росте спортивного мастерства гимнастов.

Структура специальной физической подготовки и подготовленности гимнастов

К сожалению, методологические аспекты диагностики СФП-подготовленности в методической литературе по гимнастике последних лет освещаются крайне редко.

Отсутствуют, например, технология диагностики, принципы построения отдельных тестов и тестовых программ, методы их использования и оценки. Не является исключением в этом плане последний (1999 г.), безусловно интересный, фундаментальный труд (учебник) под редакцией В. Смолевского и Ю. Гавердовского [35]. В нем аббревиатура СФП чаще употребляется для обозначения подготовки, а в тех случаях, когда рассматривается в связи с контролем, ограничива ются модельными характеристиками СФП и перечислением существующих в практике контрольных упражнений. Подобный упрек можно адресовать и только что вышедшей в свет (2004 г.) монографии Л. Аркаева и Н. Сучилина [3]. Авторы наряду с детальным изложением методов работы по СФП обозначили модельные характеристики и тесты², оценивающие ее у гимнастов и гимнасток, при этом умолчали о системе педагогической диагностики ³ и технологии контроля за физической подготовленностью.

Специалистами [16, 1, 34 и др.] выдвинут важный для гимнастики тезис о приоритете в физической подготовке упражнений, сопряженных ⁴ с элементами техники. То же и в диагностике СФП: у нее требования к сопряженности тестов с технической подготовкой в видах многоборья даже более жесткие. Поэтому тестовые задания часто используются в качестве средств физической подготовки. В то же время большинство развивающих упражнений не могут быть тестами не только из-за отсутствия в них признаков сопряженности, но и по ряду других причин.

Широкое внедрение научного тестирования [5, 4, 10] физического состояния спортсменов пришлось на 60-70-е гг., прежде всего в связи с разработкой методов оценки одаренности спортсменов. В выполненных в то время на гимнастах исследованиях [8, 12, 13, 14 и др.] были установлены важные для объективной диагностики физических качеств признаки - консервативность, прогностичность и этапность в развитии. Наряду с этим вы-двинутая концепция структурности, всесторонности и равноценности показателей, определяющих СФП [21], явилась хорошей базой для систематизации существующего в то время в методике гимнастики эмпирического контроля; внедрения в практику только тех контрольных упражнений-тестов, которые отвечали принципиальным положениям научного тестирования ⁵, тестологии.

В авторских работах [23, 32 и др.] за основу определения теста⁶ взята формулировка известного психолога Б.М. Теплова [39], согласно которой (с нашими ремарками) тестом (двигательным в данном случае) считается относительно короткое (1); строго регламентированное испытание /задание (2); результат которого может быть выражен в количественной форме (3) и поддаваться статистической обработке (4). В дополнение к этому: тест должен измерять, оценивать одно качество, признак, подготовленность (5); быть доступным, но не легким - не требовать особых умений, в частности если речь идет о СФП (6)⁷, сопряжен с каким-нибудь одним физическим качеством или компонентом подготовленности. Отсюда вытекает: принципиальное положение тестологии об информативности ⁸ (валидности) тестов, конкретно-педагогических тестов, которые оцениваются по степени соответствия спортивному результату (7), объективности (8) ⁹ и надежности (9)¹⁰.

Особо следует отметить: несоблюдение одного-двух принципов научного тестирования разрушает диагностику как систему, делает ее неэффективной, искажает оценки СФП. Их две - статистическая и педагогическая ¹¹. Статистическая дает количественную оценку, а педагогическая - качественную. И в одном, и в другом случае принимается во внимание стандартность тестов¹² и достаточность статистического материала (выборки), отвечающего требованиям репрезентативности ¹³, если результаты тестирования распространяются в качестве нормативных на спортивные школы других регионов. В гимнастике советского периода эти требования выдерживались благодаря широкому внедрению через учебные программы для ДЮСШ страны методов контроля, в частности за СФП.

Обязательному тестированию СФП практически на всех учебно-тренировочных сборах (1972 - 1981) гимнастов-юниоров [22], гимнасток-юниорок (1973 - 1988), а также основного состава (1981 - 1988) женской сборной команды страны [24]. На этих контингентах постоянно совершенствовались технология тестирования, тестовые программы, методы оценки и организации масштабных испытаний по СФП, которые явились частью двух всесоюзных молодежных соревнований (1979 и 1981 гг). Накопленный в те годы, в том числе и в динамических исследованиях, большой статистический материал по различным показателям СФП лег в основу нормативных требований для ДЮСШ, изданных в 1990 г. [29, 30], позже (1994) - в компьютерную программу ДиК [31], в 1997 г. - в раздел монографии [32] "Мониторинг гимнастов в зеркале цифр" и в 2002 г. - в пособие "Физическая подготовка гимнасток" [34].

Однако, судя по солидным учебным пособиям по теории и методике спорта издания 1997 и 2001 гг., в которых в качестве "весьма значимых" при отборе в спортивную гимнастику рекомендуются такие тесты, как бег на 30 м, челночный бег 3х10 м, прыжок вверх и бросок мяча на дальность, между общей теорией спорта и (принятой в гимнастике ) диагностикой двигательных способностей детей существуют серьезные различия.

Во многих ДЮСШ (возможно, из-за отсутствия специальной литературы, программ) методы объективной диагностики физической подготовленности подменяются субъективными, не отвечающими требованиям тестологии контрольными упражнениями. Это приводит к серьезным ошибкам в оценке двигательных качеств, сводит на нет систему педагогического контроля.

В этой связи прогрессивно и своевременно решение Исполкома федерации спортивной гимнастики о включении в программу всероссийских соревнований "Олимпийские надежды" (ОН) соревнования по СФП.

Начиная с 2001 г. ОН проводятся ежегодно, участвуют в основном 11-12-летние мальчики и 10-11-летние девочки.

Первые два года эти соревнования проводились в соответствии с уже отработанной технологией и имеющимся опытом организации подобных всесоюзных соревнований молодежного состава (1979 и 1981 гг).

Программа соревнований (речь идет о соревнованиях 2001 и 2002 гг.) включала в себя хорошо известные тесты [36, 37, 24, 32], разносторонне характеризующие четыре структуры СФП - скоростно-силовую, силовую, гибкость и специальную выносливость. Каждый тест сопровождался четким описанием методических требований, исключающих субъективизм в оценке. Результаты тестирования оценивались по стандартным 10-балльным шкалам.

Независимо от числа тестов, использованных в оценке каждой из 4 структур, интегральная оценка за СФП (это предусмотрено специальным протоколом испытаний [24, 32, 34] выставлялась на основе равноценности, не могла быть выше теоретически возможной - 40 баллов ( 4х10 б.).

Уже на первом соревновании в Воронеже (2001) выявилась достаточно высокая степень информативности результатов СФП: лучшие в СФП - лучшие в гимнастическом многоборье. Полученные оценки дали возможность судить не только об индивидуальных отставаниях в тех или иных видах СФП, но и, что тоже важно, опосредствованно о недостатках процесса физической подготовки.

Анализ обнаружил, что естественно, необходимость в незначительной корректировке отдельных нормативов. Это и было учтено при проведении соревнований "Олимпийские надежды-2002" в Великом Новгороде.

С помощью методов математико -статистического и корреляционного анализа результатов двух соревнований по СФП и с учетом того, что их участники - наиболее одаренные дети, в следующем проекте Положения о соревнованиях по СФП на 2003 г. были откорректированы в сторону повышения требований к ряду тестов и к их оценке. К сожалению, этот проект даже не рассматривался.

Альтернативой ему явилась новая программа соревнований по СФП на Первенство России "ОН-2003", разработанная тренерским советом (ТС) "Центра подготовки сборных команд страны по гимнастике на озере Круглом". Авторы, прямо скажем, шокирующей программы, не желая того, возвратили практику педагогического контроля за СФП на десятилетия назад.

Перечисляются двигательные задания (11 - у мальчиков, 10 - у девочек) без указаний, какое качество, подготовленность они должны оценивать и, главное - как. Поэтому программа ТС сразу вошла в противоречие с изложенными выше принципами тестологии. К этому следует добавить, что метрические оценки тестов оказались либо заниженными, либо завышенными, а сами результаты предлагалось оценивать по открытой, не ограниченной количеством очков шкале. Это означало, что, имея очень высокие результаты в двух-трех тестах и низкие в остальных, можно выиграть соревнования по СФП и считаться хорошо физически подготовленным ¹⁴. Тренерский совет проигнорировал такое важное для мастерства в гимнастике качество, как подвижность в суставах, исключив задания на гибкость у мальчиков, а у девочек ограничился лишь тремя шпагатами при полном отсутствии тестов, характеризующих ее (гибкости) активные характеристики. Из программы СФП девочек исчез один из самых информативных тестов скоростно-силовой подготовленности - лазанье по канату.

Трудно понять, чем руководствовался ТС, включая в программу мальчиков тест "Складка на ковре на скорость", который не выдержал испытания временем и критикой [20] и давно не используется.Тесты "Отжимание в стойке на руках" и "Стойка силой на кольцах" для 10-летних гимнастов (многим из них в феврале, на момент традиционного проведения этих соревнований, только 9 лет!) непосильны.

Научное тестирование не терпит неопределенности в процедуре испытаний, это относится к разрешению гимнастам выполнять круги по их желанию - в ручках или на теле коня поперек. Включение в программу СФП для детей этого возраста удержания "креста" на кольцах! вошло в конфликт не только с их природой, научными исследованиями [19], но и с практикой ¹⁵.

В программу испытаний для гимнасток ТС включил два не имеющих отношения к СФП задания: выполнение поворотов на бревне: в стойке на руках - на 180, 360 и 540^о и то же на одной ноге. Никакой логике не поддается уже упомянутый тест - "Сальто назад в группировке в квадрат 15х15 см" (это пол-листа писчей бумаги А-4) на количество раз (!) для девочек, у которых еще далеко не сформировалась техника этого базового элемента. И уж совсем не объяснимо включение в программу квалифицированных гимнасток теста для новичков - "Подтягивание в висе".

В отчетном докладе президиума Федерации записано: "С 2003 г. нормативы по СФП усложнены, так как новая программа составлена с учетом необходимых качеств для дальнейшего роста спортивного мастерства, необходимого современному гимнасту". Каких качеств? Это известно лишь авторам программы . А вот то, что эта инновация неадекватна принципам научно-методического тестирования, изложенным выше, очевидно. Все "усложнение" СФП фактически свелось к включению в мужскую гимнастику двух заведомо невыполнимых тестов из программы для старших возра-стных групп - "Отжимания в стойке на руках" и "Креста на кольцах", а в женскую (более радикально) - двух тестов технической подготовки на бревне, заданию выполнить сальто с места на количество (до отказа!)¹⁶ и не мотивированному увеличению высоты (с 45 до 60 см) в тесте "Напрыгивание на горку матов за 30 с"¹⁷.

Учитывая, что подобная ситуация может превратиться в тенденцию, в Исполком в очередной раз была подана альтернативная для ОН программа СФП, исключающая ошибки прежней. К сожалению, и она осталась без внимания.

В следующей программе ТС по СФП для ОН на 2004 г. [11], рассчитанной на 9, 10, 11-летних девочек и 10, 11 и 12-летних мальчиков, все же произошли изменения. У мальчиков, убедившись в их бесполезности, убрали тесты "Упор руки в стороны" и "Складка на скорость". Вместо них включены новые - "Сальто назад в группировке, приход на место отхода в квадрат 15х15 см двумя ногами" и "Напрыгивание на горку матов высотой 60 см". У девочек, за исключением замены перемахов силой в упоре на бревне на стойку на руках на бревне и снижения высоты горки для напрыгивания с 60 до 50 см, все осталось по-прежнему.

Но главное изменение - это ограничение оценок за выполнение тестов СФП 10-балльной шкалой, что правильно. Однако, не имея собственных шкал и не сверившись с имеющимися в литературе подобными шкалами, ТС назначил 10-балльные (модельные!) оценки и, как в этих случаях бывает, что стало видно сразу, грубо ошибся¹⁸, явно занизив их. Почти 100% участниц соревнования "ОН-2004" в Тольятти независимо от возраста в трех из семи рекомендуемых тестов ("Подтягивание", "Гибкость", "Напрыгивание на горку") показали модельный ¹⁹ результат - 10 баллов! Этот же максимум 35-40% участниц продемонстрировали и в оставшихся трех ("Круги в висе на в/ж", "Стойка силой на бревне" и "Удержание высокого угла") из четырех тестов СФП. О других тестах сказать нечего, так как, оценивая умения (технику, качество) выполнять гимнастические элементы, к СФП в данном случае они имеют весьма отдаленное отношение.

Спущенная (извините за это казенное слово) во второй раз "Тестовая программа" СФП без четких описаний требований к отдельным тестам снова привела к произвольному толкованию на местах, как их использовать, и, конечно, к казусам. Ну как (задают вопрос тренеры) объяснить девочке 1993 г.р., которая год назад на "ОН-2003" за 29 сальто подряд получила 81,5 балла, а через год, ограничив тест 20 сальто, ее оценили в 1,5 балла! Им непонятно, почему за год результаты в гимнастическом многоборье улучшились, а в тесте "Подъем разгибом" стали хуже, особенно у девочек 1994 г.р., более чем в два раза. Как сравнить результаты, показанные мальчикам и 1993 г.р. в лазанье по канату без помощи ног в соревнованиях "ОН-2003" и "ОН-2004", если в первом случае секундомер включался в момент отрыва ног от пола, а во втором - в момент движения руки²⁰. Можно ли судить о СФП мальчиков, если 11 из 12 тестов на соревнованиях в Тольятти оценивались по своим разработанным на месте условиям, да еще одновременно двумя оценками - метрической и балльной за ошибки в технике исполнения ²¹.

Из всего этого вывод один - такая "диагностика" исключает элементарный контроль за СФП, неинформативна, больше напоминает круговую тренировку по технико-физической подготовке, где тесты являются лишь "станциями".

Остается сожалеть, что уважаемый ТС - мозговой центр подготовки сборных команд страны - позволил себе два года экспериментировать на олимпийских надеждах во всероссийском масштабе с заранее известным отрицательным результатом.

Подобные случаи впредь можно исключить, но для этого нужны опыт и мнение, даже если они коллективные, сверять с накопленными в теории и методике гимнастики знаниями (предпосылки для этого есть) и руководствоваться словами великого русского врача и педагога Н.И. Пирогова: "Талант не окрепший гораздо легче сбить с толку, чем посредственность".

Использованная литература

1. Аркаев Л.Я., Сучилин Н.Г. Методологические основы современной системы подготовки гимнастов высшего класса // Теория и практика физ. культуры. 1997, № 11.

2. Аркаев Л.Я., Розин Е.Ю. Возраст, росто-весовые показатели и мастерство гимнастов-юниоров // Теория и практика физ. культуры. 1999, № 5.

3. Аркаев Л.Я., Сучилин Н.Г. Как готовить чемпионов. Теория и технология подготовки гимнастов высшей квалификации. - М.: ФиС, 2004, с. 78, 292.

4. Благуш П. К теории тестирования двигательных способностей. - М.: ФиС.1982.

5. Бубе Х., Фэк., Штюблер Х., Трогш Ф. Тесты в спортивной практике. - М.: ФиС.1966.

6. Булкин В.А. Педагогическая диагностика как фактор управления двигательной подготовленностью спортсменов: Докт. дис., М.,1987.

7. Дьячков В.М. Физическая подготовка спортсмена. - М.: ФиС.1967.

8. Зациорский В.М. Физические качества спортсмена. - М.: ФиС, 1970.

9. Зациорский В.М., Запорожанов В.А., Тер-Ованесян И.А. Вопросы теории и практики педагогического контроля в современном спорте // Теория и практика физ. культуры. 1971, № 4.

10. Зациорский В.М. Основы спортивной метрологии. - М.:ФиС,1979.

11. Информационный бюллетень № 2 (17) / ФСГР. М., 2003.

12. Колотилова И.М. Исследование прогностической значимости силовых и морфофункциональных показателей в процессе отбора гимнасток: Автореф. канд. дис. М.,1977.

13. Лебедев Н.И. Этапный педагогическитй котроль подготовленности перспективных гимнастов: Автореф. канд. дис. М., 1991.

14. Лебедев Н.И., Аркаев Л.Я., Розин Е.Ю. Этапный педагогический контроль за подготовленностью перспективных гимнастов. - М.: Госкомспорт СССР, 1983.

15. Ле Ты Чыонг. Педагогическая диагностика и контроль над физическим состоянием и подготовленностью девочек 6-7 лет, занимающихся гимнастикой в спортивно-оздоровительных группах: Автореф. канд. дис. М., 2003.

16. Менхин Ю.В. Методологические основы физической подготовки гимнастов // Теория и практика физ. культуры. 1997, № 11.

17. Рогачев О.Н. Качественные различия и метрологическая оценка структуры специальной физической подготовленности гимнастов и гимнасток высокой квалификации: Канд. дис. М.,1986.

18. Розин Е.Ю. Исследование развития мышечной силы у гимнастов в связи с изучением ее прогностической значимости для отбора в ДЮСШ: Канд. дис. М.,1971.

19. Розин Е.Ю. Влияние антропометрических параметров на успешность обучения в спортивной гимнастике // Теория и практика физ. культуры. 1973, № 3.

20. Розин Е.Ю. Об основах тестирования в спортивной гимнастике / Сб. Гимнастика, вып.1. - М.: ФиС,1973.

21. Розин Е.Ю., Аркаев Л.Я. К вопросу о педагогической методике оценки специальной физической подготовленности гимнастов / Cб. тезисов. Педагогика. Психология. Всемирный научный конгресс. М.,1974.

22. Розин Е.Ю., Аркаев Л.Я., Родионенко А.Ф. Об организации и методах проведения учебно-тренировочных сборов гимнастов-юношей // Методическое письмо. Спорткомитет СССР. М., 1976.

23. Розин Е.Ю. Методика отбора и прогнозирования способностей к занятиям спортивной гимнастикой: Учеб. пос. для студ. и слушат. ИПК ГЦОЛИФК. М., 1979.

24. Розин Е.Ю., Родионенко А.Ф. Специальная физическая подготовка гимнасток высокой квалификации // Метод. разработка. - М.: Спорткомитет СССР, 1983.

25. Розин Е.Ю., Рогачев О.Н., Суслаков Б.А. Оценка структуры специальной физической подготовленности гимнастов высокой квалификации // Теория практика физ. культуры. 1985, № 10.

26. Розин Е.Ю., Рогачев О.Н. Оценка и нормативные требования специальной физической подготовленности в спортивной гимнастике // Научно-спортивный вестник. М.,1986, № 6.

27. Розин Е.Ю., Рогачев О.Н. Метрологическая оценка специальной физической подготовленности гимнастов // Сб. Гимнастика, вып.2. - М.: ФиС,1986.

28. Розин Е.Ю., Рогачев О.Н. Особенности структуры специальной физической подготовленности гимнасток // Теория и практика физ. культуры. 1988 , № 1.

29. Розин Е.Ю. Спортивная гимнастика (девушки) // Программа для ДЮСШ, СДЮШОР и ШВСМ (нормативная часть). - М.: Советский спорт,1990.

30. Розин Е.Ю. Спортивная гимнастика (юноши) // Программа для ДЮСШ, СДЮШОР и ШВСМ (нормативная часть). - М.: Советский спорт,1990.

31. Розин Е.Ю. Компьютерная реализация педагогической диагностики и контроля за физическим состоянием и специальной подготовленностью спортсменов (На примере гимнастики) // Теория и практика физ. культуры. 1995, № 3.

32. Розин Е.Ю. Гимнастика: возраст и мастерство /Педагогическая диагностика и контроль за физическим состоянием. - М.: ФОН, 1997.

33. Розин Е.Ю. Некоторые теоретико-методологические аспекты этапного педагогического контроля физического состояния и подготовленности спортсменов // Теория и практика физ. культуры. 1997, № 11.

34. Розин Е.Ю. Физическая подготовка гимнасток: Учеб. пос. РГАФК, 2002.

35. Смолевский В.М., Гавердовский Ю.К. Спортивная гимнастика: Учебник. - Киев: Олимпийская литература, 1999.

36. Спортивная гимнастика (юноши) //Учебная программа для ДЮСШ и ШВСМ. - М.: Госкомспорт СССР. 1983.

37. Спортивная гимнастика (девушки) //Учебная программа для ДЮСШ и ШВСМ. - М.: Госкомспорт СССР, 1986.

38. Спортивная метрология: Учебник для институтов физ. культуры / Под общ. ред. М.А. Годика. - М.: ФиС,1988.

39. Теплов Б.М. Избранные труды. Т. 2. - М.: Педагогика, 1985.

40. Чебураев В.С. Научно-методическое обеспечение подготовки сборных команд страны по спортивной гимнастике // Теория и практика физ. культуры. 1997, № 11, с. 44-46.

41. Яцкевич Э.И. Исследование развития подвижности в суставах у гимнастов в связи с отбором детей в группы гимнастики ДЮСШ: Автореф. канд. дис. М.,1970.

¹ Подобная функция предусмотрена специально разработанной компьютерной ДиК-программой [31, 32], но она не получила широкого распространения.

² К сожалению, некоторые "модельные характеристики" СФП гимнастов и гимнасток по сравнению со среднестатистическими [14, 17, 26, 29, 30 и др.] данными явно занижены. С позиций научного тестирования приведенные в работе отдельные тесты СФП уязвимы для критики. Особенно те, которые оценивают сразу два признака - количественный и качественный.

³ Педагогическая диагностика - диагностика, которую осуществляет тренер в естественных условиях учебно-тренировочного процесса.

⁴Под сопряженностью имеется в виду структурное сходство упражнений и тестов СФП с особенностями структуры движений в гимнастическом многоборье.

⁵Научное тестирование - строго определенная процедура проведения испытаний и оценки состояний с помощью специальных тестов.

⁶Слово теst - английского происхождения (по другим источникам - латинского, французского), означает пробу, испытание, мерило. Близкое к нему по значению и важное для диагностики также английское testify - свидетельствовать.

⁷ Например, для девочек упражнение "Подъем разгибом на брусьях" используется как тест только с 8 лет. В это время оно уже настолько освоено [37, 31] , что не представляет технической трудности. В дальнейшем, с возрастом и квалификацией, его информативность у гимнасток сохраняется за счет повышения требований к высоте отмаха из упора. Этот пример позоляет говорить, что в гимнастике степень информативности некоторых тестов можно повышать за счет корректировки требований к их использованию.

⁸Информативность многих гимнастических тестов с возрастом и подготовленностью ослабевает или исчезает вовсе. Например: подтягивание в висе лежа на перекладине, отжимание в упоре лежа на скамейках и поднимание ног в висе на гимнастической стенке у 6-7-летних гимнастов утрачивают свою информативность уже в конце 1-го года обучения, а тест "подтягивание в висе на перекладине" - к 8-9 годам. В то же время информативность комплекса тестов на скоростно-силовую подготовленность (бег на 20 м, прыжок в длину с места и лазанье по канату) и гибкость с небольшой корректировкой являются унифицированными и используются на всех этапах подготовки гимнастов и гимнасток.

⁹ Объективность - слабое место в диагностике СФП. Этот важный признак во многом зависит от описания теста-задания, скрупулезного соблюдения специальных требований (исходная позиция испытуемого, положение частей тела, способа выполнения...) к его использованию, исключающих субъективность проводящего. Особенно это касается границ теста: "считать - не считать".

¹⁰ Надежность тестов СФП оценивается по степени соответствия результатов повторного тестирования предыдущим. В гимнастике она обеспечивается, с одной стороны, этапностью (относительным постоянством) измеряемых качеств и показателей подготовленности, с другой - соблюдением принципов объективности и стандартности тестирования.

¹¹ Статистическая оценка оперирует понятиями: "ниже среднего", "средний", "высокий".., исходя чаще всего из нормированного распределения от средней, выраженной в единицах стандартного отклонения. Педагогическая оценка в зависимости от попадания индивидуальных результатов тестирования в те или иные процентные зоны распределения привычной для гимнастики 10-балльной шкалы, оперирует понятиями: "удовлетворительно", "хорошо", "очень хорошо", "отлично", "модель". Более подробно см. в работах [10, 17, 26, 27, 38].

¹² Стандартность теста - процедура тестирования во всех случаях применения строго одинакова [10 и др.].

¹³ Репрезентативность - соответствие характеристик СФП, полученных экспериментальным путем на однородной статистической выборке, представляющей разные спортивные школы, регионы.

¹⁴При этой системе оценок СФП девочка, выполнившая тест "Сальто назад" 87 раз! ( 243,5 балла), могла больше не соревноваться, если учесть, что за выполнение, например, теста "Спичак на бревне", лучший из показанных на соревнованиях результат (20 раз) оценивался в 20 баллов.

¹⁵ На первых Всемирных юношеских играх в Москве из 156 юношей 15-17 лет, представлявших 49 стран, "Упор руки в стороны на кольцах" безошибочно выполнили лишь четыре (!)17-летних гимнаста [2]. В ответ на эти аргументы последовала железная реплика одного из руководителей ФСГР: "Допустим, на этих соревнованиях основная масса гимнастов не сможет удержать крест, но на следующий год, зная об этом тесте, крест будут держать все".

¹⁶ Наряду с 19 нулевыми (27,5%) зафиксированы результаты: 45, 51, 54, 87 сальто и "рекорд" 99 сальто! А о чем это говорит ..?

¹⁷ В методической литературе [37, 29, 32] это один из тестов на специальную выносливость. Его параметры: высота горки - 45 см - определена с учетом среднего роста 9-10-летней гимнастки (128 см), а время выполнения теста - 60 с - приближены к стандартному времени выполнения вольных упражнений и комбинации на бревне.

¹⁸ Ошибки могло и не быть, за исключением теста "Сальто в группировке". Метрологически обоснованные 10-балльные шкалы оценки результатов тестирования СФП по всем возрастным группам приводятся во многих литературных источниках [37, 28, 32 и др.].

¹⁹ В диагностике СФП под модельными характеристиками имеются в виду количественные меры состояний, к которым следует стремиться. При статистической обработке групповых испытаний на модельные характеристики (9,5-10 баллов) приходится не более 10-12% высших результатов.

²⁰ Естественно, второй способ более легкий, так как почти 1 м 4-метрового расстояния гимнаст преодолевает с помощью ног, стоя на полу.

²¹ К сожалению, такая посылка в диагностике отдельных компонентов СФП встречается в работах коллег [40, 3]. Она ошибочна, требует переосмысления.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!
 

Реклама: