О НОРМАТИВНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРЕДМЕТА "ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА" В ВУЗАХ

ФИЗИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ СТУДЕНТОВ

Abstract

ON NORMATIVE MAINTENANCE OF EDUCATIONAL SUBJECT "PHYSICAL CULTURE" IN HIGH SCHOOLS

Yu.P. Kobyakov

The Vladimir state pedagogical university, Vladimir

Key words: modernization, humanization, methodology, tests, specifications.

During the Last two decades the broader circle of scientific and practical workers support the necessity of modernization of high school educational process aside it's humanization, strengthening of the axiological and methodological aspects of sports education, the approximation of physical education to the inquirements of the practice.

The author analyzes modern programs on physical education in high schools and offers some ways of the increase of their efficiency.

О НОРМАТИВНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРЕДМЕТА "ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА" В ВУЗАХ

Ю.П. Кобяков
Владимирский государственный педагогический университет, Владимир

Ключевые слова: модернизация, гуманизация, методология, тесты, нормативы.

Два последних десятилетия все более широкий круг ученых и практических работников высказыва ются за необходимость модернизации вузовского учебного процесса в сторону его гуманизации, усиления аксиологического и методологического аспектов физкультурного образования, приближения физического воспитания к запросам практики [6, 18, 16, 17, 10, 9 и др.].

Говоря о содержательной стороне проблемы, многие исследователи склоняются к мысли, что для поддержания высокой умственной и физической работоспособности необходима нагрузка на выносливость, выполняемая в аэробном режиме. Данная идея высказывалась в ряде работ и ранее [14, 4, 15, 19, 20, 5, 22 и др.], но в условиях новых жизненных реалий обращение к ней становится, на наш взгляд, особенно актуальным.

Первой задачей, которую каждый раз приходится решать преподавателям, приступающим к работе со студентами первого курса, является необходимость измерения уровня их физического состояния (УФС) для последующего формирования учебных отделений.

Для определения УФС обычно используется методика измерения физиологических и физических характеристик занимающихся: физической работоспособности (PWC₁₇₀и PWC₁₅₀) по уровню максимального потребления кислорода (МПК) и физической подготовленности по показателям двигательных тестов [8, 13, 15, 12, 5, 3].

Следует признать, что при массовых измерениях УФС в условиях работы кафедр физического воспитания основными показателями, позволяющими судить о физической подготовленности студентов, были и остаются результаты испытаний в двигательных тестах.

На первый взгляд для тестирования выносливости наиболее логичным шагом могло бы быть обращение к 12-минутному или полуторамильному тесту К. Купера [15]. Однако, несмотря на то что с момента выхода в свет первого издания книги на русском языке прошло уже около 30 лет, предложенные автором тесты смогли в нашей стране найти свою методологическую нишу лишь в узком круге научных исследований. Что касается вузов, то после включения в программу по физической культуре [21] нормативов в беге на 2000 и 3000 м разговор об использовании тестов К. Купера для оценки УФС студентов становится неактуальным.

Обратимся в качестве примера для дальнейшего обсуждения вопроса к программе по физической культуре для педагогических вузов [21].

В беге на 2000 м у женщин оценочная шкала рассчитана на результаты в диапазоне от 10 мин 30 с до 12 мин 35 с. Вместе с тем во время сдачи контрольных нормативов наши студентки (n=302) показали в этом виде испытаний результат около 11 мин 40 с (X=11.39,8; s=56,68), т.е. по затратам времени приближающийся к продолжительности куперовского 12-минутного теста, что естественно устраняет необходимость дублирования одного упражнения другим. При этом скорость бега на 2000 м существенно выше, чем при выполнении теста К. Купера (р<0,05), что, как мы полагаем, обусловлено различиями в уровне мотивационных установок испытуемых и отсутствием у них в последнем случае привычной пространственной ориентировки. В этих условиях тест К. Купера перестает отвечать требованиям информативности.

Получив результат измерения, важно выбрать для его оценки объективный критерий.

Известно, что при однородном составе испытуемых, таком как в вузах регионального значения (коих в стране подавляющее большинство), результаты измерений физической подготовленности подчиняются закону нормального распределения [1, 7], следовательно, в основе оценочных таблиц должны лежать величины стандартных отклонений (s), т.е. сигмовидная шкала.

Однако, обратившись к методу визуализации табличного материала программы, мы обнаружили, что нормативы в беге на выносливость базируются на различных шкалах: у мужчин - на регрессирующей , а у женщин - на сигмовидной, что подвигло нас к дальнейшему графическому анализу всех остальных нормативов программы.

Таблица 1. Типы шкал оценок физической подготовленности в примерной учебной программе «Физическая культура» (1995)

Ж			М
№ п/п	Контрольное упражнение	Шкала	Контрольное упражнение	Шкала
1	Поднимание-опускание туловища	Пропорциональная	Поднимание прямых ног к перекладине	Смешанная
2	Прыжок в длину с места	Сигмовидная	Прыжок в длину с места	Сигмовидная
3	Подтягивание из виса стоя	Сигмовидная	Подтягивание на перекладине	Регрессирующая
4	Бег 100 м	Сигмовидная	Бег на 100 м	Регрессирующая
5	Бег 2000 м	Регрессирующая	Бег на 3000 м	Прогрессирующая

Таблица 2. Экспериментальная шкала оценок УФС студенток

№ п/п	Контрольное упражнение	Уровни физического состояния
№ п/п	Контрольное упражнение	низкий	ниже сред.	средний	выше сред.	высокий
1	Бег 100 м, с	>18,9	18,8-18,3	18,2-17,2	17,1-16,6	<16,5
2	Бег 2000 м; мин, с	>12,39	12,38-12,09	12,08-11,11	11,10-10,41	<10,40
3	Прыжок в длину в места, см	<147	148-155	156-169	170-177	>178
4	Подтягивание, колич.	<7	8	9-10	11	>12
5	Подъем в сед за 30 с, колич.	<17,0	17,5-18,0	18,5-20,5	21,0-21,5	>22,0
6	Наклон вперед, см	<7	8-11	12-15	16-20	>21

Таблица 3. Экспериментальная шкала оценок УФС студентов

№ п/п	Контрольное упражнение	Уровни физического состояния
№ п/п	Контрольное упражнение	низкий	ниже сред.	средний	выше сред.	высокий
1	Бег 100 м, с	>16,0	15,9-15,2	15,1-14,6	14,5-13,9	<13,8
2	Бег 3000 м; мин, с	>15,29	15,28-14,45	14,44-13,16	13,5-12,33	<12,32
3	Прыжок в длину в места, см	<196	197-211	212-222	223-237	>238
4	Подтягивание, колич.	<4	5-7	8-10	11-13	>14
5	Подъем прямых ног, колич.	0	1-2	3-7	8-9	>10
6	Наклон вперед, см	<5	6-10	11-13	14-18	>19

Выяснилось, что нормативные требования обсуждаемой программы рассчитывались с использованием не одной, как можно было предполагать, а как минимум трех из четырех наиболее часто встречающихся в разработках такого типа шкал.

Если для наглядности свести однотипные упражнения мужской и женской частей программы попарно в таблицу, выяснится, что совпадение типов шкал оценок отмечено только в одном случае - в прыжках в длину с места (табл.1). Для оценки результатов женщин чаще используется (в трех случаях из пяти) логически оправданная, с нашей точки зрения, сигмовидная шкала, в силу чего нормативное обеспечение этой части программы, по-видимому, следует считать научно более обоснованным, чем мужской. Одновременно как недостаток мы отмечаем измерение силы мышц брюшного пресса (силовой выносливости) у женщин количеством повторений в тесте с подниманием-опусканием туловища (по гимнастической терминологии - подъем в сед). Хотя достижения в нем и стимулируются пропорциональной шкалой, опыт показывает, что данные испытуемых априори обусловлены их ориентацией на параметры оценочной шкалы, в силу чего данный тест не отвечает требованиям спортивной метрологии. Поэтому в соответствии с существующими рекомендациями [10] целесообразно принимать этот норматив на время (30 с).

Осмысливая полученные фактические материалы, мы пришли к заключению, что уровни физической подготовленности студентов следует оценивать с позиций единого методологического подхода во всех видах испытаний. По нашему мнению, в основе такого подхода должен лежать закон нормального распределения, а следовательно, метод перцентилей и сигмовидная шкала.

Используя методологию расчетов, содержащуюся в работах [15, 4, 11, 12 и др.] и соблюдая правила спортивной метрологии, мы рассчитали граничные значения УФС (в диапазоне от -1,0s до +1,0s от X) на основе показателей физической подготовленности студентов 1-го курса (n=302 - женщины и 104 - мужчины), полученных в ходе осенних испытаний (табл. 2, 3).

В программах последних лет по физической культуре отсутствуют "должные", или "зачетные", нормативы физической подготовленности студентов: они стали именоваться "примерными" или "базовыми". Однако необходимость справедливой и практически полезной оценки УФС студентов (имеются в виду гуманистическая и культурологическая направленности физкультурного образования личности) [6, 16, 17] становится еще более актуальной. Думается, что использование предлагаемых таблиц поможет в решении данной задачи.

Литература

1. Аверкович Н.В., Зациорский В.М. О типах статистического распределения спортивных результатов: Матер. науч. конф. "Кибернетика и спорт". М., 1965, с. 72-73.

2. Агаджанян Н.А. Здоровье студентов. - М.: Россия, 1997. - 200 с.

3. Ажицкий К.Ю., Гальчинский В.А. Об оценках общей физической работоспособности по уровню максимального потребления кислорода // Теория и практика физ. культуры. 1991, № 1, с. 30-32.

4. Амосов Н.М. Режим здоровья - режим ограничений и нагрузок // Наука и жизнь. 1972, № 2, с. 43-50.

5. Амосов Н.М., Бендет Я.А. Физическая активность и сердце. - Киев: Здоровье, 1989. - 216 с.

6. Бальсевич В.К. Интеллектуальный вектор физической культуры человека (к проблеме развития физкультурного знания) // Теория и практика физ. культуры. 1991, № 7, с. 37-41.

7. Бондаревский Е.Я., Парнас В.П., Данилов Ю.Г. Статистическое распределение результатов физической подготовленности студентов // Теория и практика физ. культуры. 1975, № 8, с. 50-54.

8. Вайнбаум Я.С., Аскеров А.А. Степ-тест с субмаксимальной нагрузкой для оценки физической работоспособности // Теория и практика физ. культьуры. 1970, № 2, с. 26-28.

9. Габриелян К.Г., Ермолаев Б.В., Кутателадзе И.О. Программно-методическое обеспечение преподавания основ здоровьесберегающих технологий в неспециализированном вузе // Теория и практика физ. культуры. 2003, № 11, с. 39-44.

10. Зациорский В.М. Основы спортивной метрологии. - М.: ФиС, 1979. - 152 с.

11. Иващенко Л.Я. Прогнозирование величин нагрузок в оздоровительной тренировке у лиц разного возраста и уровня физической подготовленности // Теория и практика физ. культуры. 1984, №10, с. 36-38.