СПОРТИВНЫЕ ФЕДЕРАЦИИ: "СПОРТ ДЛЯ ВСЕХ" И СПОРТ ВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ

СПОРТИВНЫЕ ФЕДЕРАЦИИ: "СПОРТ ДЛЯ ВСЕХ" И СПОРТ ВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ

Президент Федерации хоккея на траве России С.В. Чеченков

Вплоть до 80-х гг. мало у кого в спортивном мире возникали сомнения по поводу взаимосвязей между так называемым массовым спортом и спортом высших достижений, или, другими словами, перехода количества в качество. На протяжении многих десятилетий складывалось представление о том, что массовый спорт и спорт высших достижений - единая сфера. Этому во многом способствовали и воззрения Пьера де Кубертена. "Если 100 человек тренируются, 50 из них должны заниматься спортом. Из этих 50 - 20 должны специализироваться в одном из видов спорта. Из этих 20 - 5 должны достичь пика спортивной формы", - отмечал французский просветитель. "Именно это его высказывание многие исследовате ли приводят как доказательство связи массового и большого спорта", - подчеркивают авторы учебника "Олимпийский спорт" академик В.Н. Платонов и профессор С.И. Гуськов [5].

В 1919 г. основатель современного олимпийского движения провозгласил девиз "Мы должны достичь массовости" в качестве одного из направлений деятельности Международного олимпийского комитета (МОК). Однако этот девиз не получил поддержки, т.к. многие члены МОК не видели взаимосвязи олимпийского и массового спорта и не разделяли кубертеновского подхода к этому вопросу.

Когда в 1925 г. Пьер де Кубертен отошел от руководства МОКом, он в 1926 году основал Международное бюро спортивного воспитания, которое предложило ряд спортивных реформ, включая разграниче ние физической активности, спортивного воспитания и спортивных соревнований, а также распространение тестов физической подготовленности - по примеру Швеции и Германии.

Однако и эти идеи Кубертена не получили широкой поддержки спортивной общественности. И все же концепция о тесной взаимосвязи массового и большого спорта не только имела место, но ее разделяли подавляющее большинство лидеров международно го спорта.

Как видим, уже с самого начала зарождения и становления международного спортивного движения (1880 - 1930 гг.) существовали противоположные точки зрения на взаимосвязь массового и большого спорта. Это, естественно, не могло не сказаться и на деятельности международных спортивных федераций (МСФ), которые стали создаваться в это время.

Исторический анализ деятельности федераций по видам спорта в национальном и международном масштабах говорит о том, что с первых дней создания в их обязанности входило и продолжает входить развитие не только спорта высших достижений, но и "спорта для всех". Отметим, что до 80-х годов такая постановка задач соответствовала проповедуемой в то время концепции о взаимосвязи массового и большого спорта. Мы специально употребили термин "спорт для всех", хотя он впервые появился в научном обиходе в середине 60-х гг. текущего столетия. На наш взгляд, использование термина "массовый спорт", который мы употребляли и продолжаем употреблять, правомерно только для развитых в спортивном отношении стран с высоким уровнем жизни населения. Термин "спорт для всех" в этом отношении более нейтрален.

Среди первых МСФ следует назвать Международную федерацию гимнастики (ФИЖ,1881), Международную федерацию академической гребли (ФИСА,1892), Международную федерацию футбольных ассоциаций (ФИФА,1904), Международную любительскую федерацию плавания (ФИНА,1908), Международную любительскую легкоатлетическую федерацию (ИААФ,1912) и т.д.

Подавляющее большинство спортивных федераций в бывшем Советском Союзе были созданы в 50 - 60-е гг., хотя, к примеру, Федерация авиационного спорта СССР - в 1935 г., Федерация футбола СССР - в 1946 г., Шахматная федерация, Федерация плавания и легкой атлетики СССР - в 1947 г., Федерация гимнастики СССР - в 1948 г. [7].

Следует подчеркнуть, что в уставах и регламентах МСФ по наиболее популярным в мире видам спорта (футбол, баскетбол, волейбол, легкая атлетика, плавание и т.д.) до середины 70-х гг. среди основных целей были стандартные записи: ФИФА - "способствовать развитию игры в футбол любым путем, который признан подходящим ФИФА или ее исполнительным комитетом"; ФИБА - "распространение любительского баскетбола во всем мире"; ФИВБ - "содействие развитию волейбола в разных странах" и т.д. [12]. А, скажем, среди целей, записанных в уставе ИААФ, имелась такая запись: "установление дружеских отношений между всеми членами для развития легкой атлетики в мире" [11]. Иначе говоря, запись о развитии того или иного вида спорта в разных странах мира носила, скорее, формальный характер. Подтверждением данного вывода служила и организаци онная структура названных выше международных федераций, и прежде всего перечень имеющихся в той или иной федерации комитетов и других руководящих органов.

Возьмем, например, устав ИААФ начала 70-х гг. В ее структуре имелись 5 технических органов: технический, женский и медицинский комитеты, комитеты по ходьбе и кроссу. В уставе ФИФА было в то время 12 постоянных комитетов: финансовый, любительский, технического развития, медицинский, дисциплинарный, консультативный, организационный комитет по проведению чемпионатов мира, совет по правилам и комитет по вопросам печати.

И если в ИААФ развитие легкой атлетики не входило в задачи ни одного комитета, то любительский комитет ФИФА отвечал за развитие любительского футбола [13].

После того как в МОКе в 1983 г. была создана комиссия по "спорту для всех", отдельные МСФ начали менять свое отношение к выполнению этой задачи. В этой связи следует подчеркнуть, что, хотя правило 30 (п.12) Олимпийской хартии вменяет в обязанности МСФ развитие своего вида спорта в мире, речь идет о "спорте для всех", который развивается не только на соревновательных принципах. Ничего об этом не говорится и в правиле 33 Хартии под названием "Национальные федерации" [3].

Не случайно анализ деятельности национальных спортивных федераций (НСФ) развитых стран показывает, что их руководители старались следовать положениям Олимпийской хартии. Как правило, уставы НСФ по ведущим видам спорта в западноевропей ских странах, США и Японии содержали по поводу развития "спорта для всех" примерно аналогичные записи. Причем из этих записей зачастую трудно понять: идет ли речь о "спорте для всех" или о спорте высших достижений. Исключение составляли страны так называемого социалистического содружества, и прежде всего бывший СССР, и ряд восточноевро пейских стран. И объяснение этому следует искать в разных концепциях организации и управления спортивным движением в странах Запада и физкультурно-спортивным движением в СССР и других социалистических странах. Если в основе первой лежал территориальный принцип, то в основе второй - ведомственно-территориальный, в котором главную скрипку играли ведомства и спортивные общества. Поэтому развитие различных видов спорта в западных странах - это прерогатива местных органов власти и местных спортивных организаций.

Национальные федерации по видам спорта лишь провозглашали этот лозунг, взваливая его выполнение на местные органы, включая и территориальные федерации в тех странах, где они имеются.

Совершенно по-другому складывалась ситуация в Советском Союзе. В 1966 г., когда в Европе заговорили о "спорте для всех", ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление "О мерах по дальнейшему развитию физической культуры и спорта". Именно в этом постановлении было выдвинуто требование придать физической культуре и спорту всенародный характер. "Достижение общенародности физкультурного движения - качественно новая задача, означающая более высокий уровень состояния физической культуры по сравнению с массовостью", - отмечали авторы книги "70 лет советского спорта" профессор Г.С. Деметер и В.В. Горбунов [3]. Не случайно в 1968 г. по решению правительства существовавший в то время Союз спортивных обществ и организаций СССР был преобразован в Комитет по физической культуре и спорту. Тем самым усиливалось государственное руководство физкультурно-спортивным движением, которое стало носить общественно-государственный характер. Мы не случайно упомянули об этом, т.к. эти решения отразились и на деятельности федераций по видам спорта всех уровней.

В уставах практически всех федераций было акцентировано внимание на усилении записи о широком внедрении того или иного вида спорта в повседневный быт советского народа. И хотя в начале 70-х гг. многие федерации рапортовали о высоких показателях массовости в своем виде спорта, действитель ного улучшения в массовой работе по развитию отдельных видов спорта не произошло. Да и не могло произойти, поскольку в этот период времени действовало негласное постановление о запрещении строительства новых спортивных сооружений.

В то же время успехи советских спортсменов на международных соревнованиях и на Олимпийских играх постоянно улучшались (1972 г. - зимние Игры - 8 золотых, летняя Олимпиада - 50 золотых, 1976 г. - соответственно 13 и 49) и служили "витриной" преимущества так называемого социалистического строя. И хотя разговоры и лозунги об общенародном характере физической культуры и спорта в СССР продолжались, расходы на развитие спорта высших достижений практически поглощали большую часть выделяемых государством и профсоюзами средств (до 90%) на развитие физической культуры и спорта в стране.

Вплоть до начала перестройки, которая в какой-то степени затронула и сферу физической культуры и спорта, федерации по видам спорта продолжали выполнять две диаметрально противоположные задачи - развитие "спорта для всех" и большого спорта. Отметим, что до середины 80-х гг. согласно проповедуемой в то время концепции: основа мастерства - в массовости спорта, выполнение этих задач в какой-то степени было взаимосвязано. Это объяснялось прежде всего тем, что фундаментом советского физкультурно-спортивного движения являлись коллективы физкультуры (кфк) и спортивные клубы (ск). И как бы мы сегодня ни относились к этим первичным звеньям организационной структуры советского спорта, следует признать, что перед ними всегда ставились две основные задачи: 1 - привлечение населения к занятиям физической культурой и спортом и 2 - подготовка спортсменов высокого класса, и в первую очередь в сборные команды городов, республик и Советского Союза. Причем необходимо отметить, что решение этих двух задач на низовом уровне - в кфк и ск - было связано cо спускаемыми сверху планами: количества занимающихся, подготовки спортсменов-разрядников, кандидатов в мастера спорта, мастеров спорта СССР и мастеров спорта международного класса.

Но если выполнение второй задачи легко контролировалось, то с вовлечением населения в регулярные занятия физической культурой и спортом дело обстояло несколько иначе. По всем регламентирую щим документам показатель охвата населения (трудящихся, учащихся и т.д.) занятиями физической культурой и спортом всегда был основным. Так, для кфк этот показатель устанавливался на уровне 30%, для ск в начале 60-х гг. - не ниже 40% от числа работающих, учащихся и т.д. К сожалению, выполнение даже этого уставного показателя было практически маловероятным для подавляющего большинства кфк и ск. Хотя следует отметить, что многие из ск в отчетных документах о деятельности за год показывали эти цифры на уровне 50 и 60%, а общая численность занимающихся по стране в 1988 г. согласно такой отчетности достигла 90 млн чел., или 36% (!) от общей численнос ти населения в СССР [9].

Анализируя сегодня эти показатели, следует сделать вывод о том, что столь высокий их уровень, который показывался в отчетах, входил в противоречие с имеющейся материально-технической спортивной базой и наличием в кфк и ск спортивных кадров.

Мы не случайно выше остановили внимание на данной стороне деятельности кфк и ск, т.к. именно они, по высказываниям спортивных руководителей разного ранга, в подавляющем большинстве видов спорта, особенно в игровых, составляют фундамент спортивных федераций.

Впервые в СССР принцип перехода количества в качество (массовость -мастерство) в спорте и единое толкование понятия "физическая культура и спорт" были подвергнуты сомнению и критике в середине 80-х гг. (В.Н. Платонов, В.Л. Сыч, В.И. Чудинов и др.).

Вот что говорил по этому поводу в 1988 г. ректор Киевского государственного института физической культуры, профессор В.Н. Платонов: "Отдельные авторы понятие "физическая культура и спорт" догматически толкуют как нечто единое. Более того, в своих трудах они пытаются строить единые (общие как для массовой физкультуры, так и для спорта высших достижений) теоретические (в том числе философские, социологические) и методологические положения, обобщенно разрабатывая "теорию и методику физической культуры и спорта", "социологию физической культуры и спорта", "философские и социальные проблемы физической культуры и спорта" и т.д. Подобные определения являются отражением стремления абсолютизировать то общее, что есть у физической культуры и спорта в ущерб серьезному анализу различий между ними. Нетрудно заметить, - продолжает В.Н. Платонов, - что круг целей и задач, решение которых ориентировано на укрепление здоровья советских людей средствами физической культуры с примыкающим к ней массовым спортом, существен но отличается от целей и задач, стоящих перед спортом высших достижений и примыкающим к нему резервным спортом" [8]. Причем следует подчеркнуть, что именно результаты работы ДЮСШ давали пищу сомневающимся и якобы подтверждали принцип перехода количества в качество. И хотя в подавляющем большинстве стран нет такой стройной системы детско-юношеского спорта, многие из них продолжают придерживаться этого принципа. Однако во всех развитых странах "спорт для всех" и спорт высших достижений развиваются обособленно и за их развитие отвечают, как правило, разные спортивные организации и разные люди.

Профессор Р.А. Пилоян и к.п.н. А.Д. Суханов в статье "Модель раздельного управления спортом для всех и спортом высших достижений" ("Теория и практика физической культуры", 1999, №12), высказав справедливую мысль о том, что спорт массовый (позже названный "спортом для всех"), был подавлен спортом высших результатов, пришли к выводу, что средства, отпускаемые на приобщение широких масс людей к физической культуре, стали расходоваться на содержание штатных команд спортсменов" [6]. Но, говоря об организационной несовместимости "спорта для всех" и спорта высших достижений, авторы почему-то останавливаются только на модели управления учреждениями дополнительного образования "в спорте для всех" и в спорте высших достижений на территории РФ, хотя и претендуют на модель раздельного управления "спортом для всех" и спортом высших достижений. Несомненно, мысль, высказанная авторами статьи, правильная. Но, на наш взгляд, она касается только модели государственного управления этими двумя различными средствами физической культуры и спорта. Из нее выпали такие общественные спортивные организации, как федерации, которые, естественно, не имеют отношения к предлагае мой модели управления спортивными учреждениями дополнительного образования, но имеют непосредственное отношение и к "спорту для всех", и особенно к спорту высших достижений.

И все же в уставах национальных спортивных организаций, и прежде всего спортивных федераций, имеется дежурная фраза о необходимости развития спорта или любого из его видов среди широких масс населения. Но это не больше, чем дань моде. Такая запись и сейчас остается в уставах российских спортивных федераций. Но эти записи никак не подтверждаются делами, а тем более финансированием. Как мы уже отмечали, в 60-70-е гг. расходы на спорт высших достижений из государственного и профсоюзного бюджетов в спортивных ведомствах, обществах, спорткомитетах и даже крупных ск составляли до 90% от общих сумм, выделяемых на развитие физкульту ры и спорта. К такому выводу пришел профессор С.И. Гуськов в статье "Перевернутая пирамида". В 1961-1966 гг. он работал председателем ск "Искра", в котором воспитывались чемпионы мира по фехтованию (тренер Л.Г. Лейтман) и члены сборных команд страны по другим видам спорта. А с 1967 по 1976 г. он работал председателем МГС ДСО "Зенит", в котором из 2-миллионного бюджета только 7% расходовалось на массовый спорт [2]. Так что названные выше цифры взяты не с потолка. Аналогичная ситуация наблюдалась в 70-80-е гг. и в ск "Фили", где мне пришлось работать. К примеру, В.Л. Сыч в статье "Основные направления перестройки механизма управления спортом высших достижений" привел такие данные: если на спорт высших достижений в 1965 г. расходовалось 100%, то в 1985г.-320% [10]. В эти годы на разных конференциях и заседаниях довольно часто говорилось о том, что в целом на спорт высших достижений расходуется 70% и на массовый спорт - 30% средств, выделенных на развитие физкультуры и спорта. Но реальные цифры были, конечно, другими. Ровно через 10 лет Совет Европы запросил у ГКФТ России официальные данные о том, сколько cредств расходуется в России на спорт высших достижений. И в бюллетене Совета Европы "Спорт информейшн буллетин" в 1998 г. появилась цифра - 30% от общего бюджета [14]. Но и в эту цифру верится с трудом. Специалисты считают, что пропорция в расходовании средств на большой и массовый спорт остается прежней 70:30 [1]. Одним словом, спортивным федерациям есть с кого брать пример.

Кроме того, само финансирование НСФ просто не позволяет серьезно заниматься теми вопросами массового развития своего вида спорта, которые записаны в уставах федераций. Таким образом, если в 60 - 70-е и даже 80-е гг. это в какой-то степени можно было еще понять и объяснить, то в сегодняшних условиях это уже становится анахронизмом. Подтверждением нашего вывода служит и анализ деятельности многих НСФ по разным видам спорта на современном этапе. Но прежде чем анализировать эту деятельность, следует посмотреть , как же финансирова лись спортивные федерации в конце 90-х гг. и как они расходовали эти средства. Данные, приведенные Р.Г. Гостевым и С.И. Гуськовым в статье "Спортивные федерации: корпорации или общественные организации ?", показывают, что практически все средства, которые НСФ имеют в настоящее время, расходуются на спорт высших достижений, а в регионах, республиках, краях, областях и городах, прежде всего на подготовку спортсменов высокой квалификации, содержание команд по игровым видам спорта и на проведение соревнований [1]. Конечно, определять пропорции в расходовании государственных средств на развитие спорта высших достижений и "спорта для всех" должны сами спортивные организации на основе задач, которые перед ними ставятся. Но ясно одно: эти задачи должны быть разными. Cкажем, для НСФ и федераций по видам спорта на местах, для НСФ и Спорткомитетов в субъектах Российской Федерации и т.д.

Литература

1. Гостев Р.Г., Гуськов С.И. Спортивные федерации: корпорации или общественные организации? //Физическая культура и спорт в Российской Федерации, вып.2. М., 2001.

2. Гуськов С.И. Перевернутая пирамида. //Труд, 1990, 2 ноября.

3. Деметер Г.С., Горбунов В.В. 70 лет советского спорта. М., 1988, с.155.

4. Олимпийская хартия - МОК, 1996, с. 38, 47.

5. Платонов В.Н., Гуськов С.И. Олимпийский спорт (ч.1). - Киев: Олимпийская литература, 1994, с. 415.

6. Пилоян Р.А., Суханов А.Д. Модель раздельного управления спортом для всех и спортом высших достижений. //Теория и практика физической культуры, 1999, № 12, с. 41 - 42.

7. Романов А.О. Международное спортивное движение. - М.: ФиС, 1973, с. 236-242.

8. Cпорт и перестройка (ч.1): Материалы научно-практической конференции. -М.: Знание, 1988, с. 30 - 31.

9. Спорт и перестройка (ч. 2): Материалы научно-практической конференции. - М.: Знание, 1988, с.203.

10. Сыч В.Л. Основные направления перестройки механизма управления спортом высших достижений: Материалы научно-практической конференции "Спорт и перестройка". М., 1988, с. 109-113.

11. Устав и правила Международной любительской легкоатлетической федерации (ИААФ) 1998-1999 годы -ИААФ, 1997, с.18.

12. Уставы Международной федерации футбольных ассоциаций (ФИФА), Международных федераций баскетбола (ФИБА), волейбола (ФИВБ), легкой атлетики (ИААФ).

13. Уставы ФИФА и ИААФ за 1973 год.

14. Sports information Bulletin, July 1998, 47, p. 31.

На главную В библиотеку Обсудить в форуме

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!